АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. <***>; факс <***>
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. <***>; факс: <***> http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-21646/2024 11.04.2025 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 634030, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Томск, УЛ. ЮРИЯ ФИО1, Д. 34, КВ. 251)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. Иркутск, УЛ. КАРПИНСКАЯ, Д. 21/А, КВ. 86)
о взыскании 133 476 руб., из которых: 105 000 руб. – по договору оказания услуг, 28 476 руб. – неустойка за период с 13..06.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,
при участии в судебном заседании:
установил:
ООО «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
ООО «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» о взыскании 133 476 руб., из которых: 105 000 руб. – по договору оказания услуг, 28 476 руб. – неустойка за период с 13.06.2023 по 06.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
По результатам рассмотрения искового заявления арбитражным судом принято решение от 12.03.2025 об удовлетворении иска.
Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» основной долг в размере 105 000 руб., неустойку в
сумме 28 476 руб. за период с 13.06.2023 по 06.09.2024, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 750 руб.
Вместе с тем судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки с 07.09.2024 по день фактической оплаты долга и вопрос о распределении судебных расходов в размере 254 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как требование истца о взыскании неустойки за период с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, не рассмотренное судом, является законным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 65 Пленума N 7, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Государственная пошлина по иску составляет 5 004 руб. Истец уплатил государственную пошлину в полном размере (платежное поручение № 863 от 28.06.2024 на сумму 4 750 руб., платежное поручение № 136589 от 08.09.2024 на сумму 254 рубля).
Суд в решении от 12.03.2025 не разрешил вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины в размере 254 рубля по платежному поручению № 136589 от 08.09.2024.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования заявленные удовлетворены полностью, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 254 рубля.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ОГРН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИЗ» (ОГРН: <***>) неустойку с 07.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 254 рубля.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья О.В. Епифанова