СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-14784/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2023 года Дело № А60-32068/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,
с участием:
от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2022,
от ФИО2 (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2022,
от ФИО3 (посредством веб-конференции) - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 06.08.2021,
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ФИО4,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 июля 2023 года
о разрешении вопроса о распределении судебных расходов
по делу № А60-32068/2022
по иску ФИО4
к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО3,
о признании недействительным решения общего собрания акционеров,
установил:
истец, ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (далее - ответчик, ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой») о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» за 2020 отчётный финансовый год от 20.05.2022 (протокол от 20.05.2022) об избрании Совета директоров ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО3 (далее - ФИО8), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 27.01.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением от 16.06.2023 Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В суд от ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ФИО3, ФИО2 поступили заявления о взыскании с ФИО4 судебных расходов в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» 400 000 руб., в пользу ФИО3 100 000 руб., в пользу ФИО2 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 заявления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что суммы судебных расходов завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Судом не принято во внимание, что по делу состоялось всего четыре судебных заседания. Считает, что в действиях заявителей имеются признаки злоупотребления правом. Поскольку от всех трёх заявителей представительство в суде осуществлял один и тот же представитель, фактически дублируя от имени ФИО3 и ФИО2 позицию самого ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой».
От ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ФИО3, ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ФИО3, ФИО2, с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», ФИО3, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения заявителями судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию заявленных размерах.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Довод апелляционной жалобы о том, что размеры судебных расходов завышены и не соответствуют объему оказанных услуг, отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг.
В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявители) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителями письма юридических компаний, в которых стоимость услуг сопоставима с заявленной ими к возмещению, объём выполненных представителем услуг, высокую степень результативности работы представителя, оказывавшего юридические услуги ответчику и третьим лицам, рассмотрение дела судами трех инстанций, с учетом того, что корпоративные споры, к которым относится исковое заявление, рассмотренное в рамках настоящего дела, отнесены к делам особой сложности (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), пришел к выводу, что предъявленные ко взысканию суммы соответствуют сложности дела с правовой точки зрения.
Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем ответчика и третьих лиц услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные ко взысканию суммы не являются чрезмерными.
Следует отметить, что само по себе превышение взысканных судебных расходов над средней стоимостью аналогичных услуг, основанием для снижения размера взысканных судебных расходов не является.
Ссылка апеллянта, на то, что от всех трёх заявителей представительство в суде осуществлял один и тот же представитель, фактически дублируя от имени ФИО3 и ФИО2 позицию самого ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой», не может быть принята во внимание, с учетом того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов был определен исходя из объема фактически оказанных услуг в интересах каждого из заявителей.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов в пользу ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» 400 000 руб., в пользу ФИО3 100 000 руб., в пользу ФИО2 100 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Вопреки доводам жалобы, злоупотребления заявителями своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, с учетом того, что они были вынуждены понести расходы на оплату услуг представителя в связи с их привлечением к участию в деле, обусловленным необоснованным обращением истца с иском по настоящему делу.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Определение арбитражного суда от 14.07.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-32068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.Григорьева