Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
02 апреля 2025 года Дело №А09-11235/2024
город Брянск
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шабашовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фарлайн»
к ИП Сергееву Н.П.
о взыскании 1 768 786 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),
от ответчика: не явился,
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (далее – ООО «Фарлайн») – обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) – о взыскании 1 768 786 руб., в том числе 1 568 786 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 2680, 5 411 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 3149, 194 589 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 3150 (окончательно уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).
Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ответчика за пределами Брянской области, а также в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем
Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования с учетом их последнего уточнения, возражал относительно отложения судебного заседания.
Судом установлено, что ранее ответчиком направлялись аналогичные ходатайства по тем же основаниям об отложении судебных заседаний, назначенных на 20.01.2025 (по результатам которого дело было назначено к судебному разбирательству на 19.02.2025), а также на 19.02.2025 (по результатам которого судебное заседание было отложено на 19.03.2025), однако, определения суда от 20.01.2025, от 19.02.2025 ответчиком не исполнены, доказательств невозможности представить отзыв, документы в обоснование своей позиции не представлено.
Доводов, препятствующих рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика не имеется.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного акта.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд установил следующее.
Между ООО «Фарлайн» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры поставки от 16.05.2022 № 2680, от 04.09.2023 № 3149, от 04.09.2023 № 3150 по условиям которых, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплачивать лес круглый (товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в виде заявки на поставку с обязательным согласованием наличия возможности поставки (пункт 1.1 договоров).
Цена, количество товара подлежащего поставке в течение срока действия настоящего договора указывается в приложении № 1 к настоящим договорам (пункт 2.1 договоров).
Оплата за товар производится покупателем в размере 100% предоплаты. По соглашению сторон оплата товара может осуществляться по факту получения товара, но не позднее 3 банковских дней с даты отгрузки товара или партии товара (пункт 2.4 договоров).
Между сторонами к каждому из спорных договоров подписаны спецификации, в которых согласованы наименование, количество, цена товара в приложении № 1 к договору поставки от 16.05.2022 № 2680 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.09.2022, в приложении № 1 к договору поставки от 04.09.2023 № 3149, в приложении № 1 к договору поставки от 04.09.2023 № 3150.
Во исполнение условий заключенных договоров ООО «Фарлайн» поставило продукцию в адрес ИП ФИО1, по товарным накладным от 17.05.2022 № 167п на сумму 1 849 965 руб., от 22.06.2022 № 324п на сумму 366 870 руб., от 24.03.2022 № 304п на сумму 354 208 руб. по договору поставки от 16.05.2022 № 2680, по товарной накладной от 13.11.2023 № 819п на сумму 98 175 руб. 50 коп. по договору поставки от 04.09.2023 № 3149 и по товарной накладной № 358п от 15.11.2023 на сумму 878 379 руб. по договору поставки от 04.09.2023 № 3150.
Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята ответчиком и не оплачена в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 1 768 786 руб., в том числе 1 568 786 руб. задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 2680, 5 411 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 3149, 194 589 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2023 № 3150.
Направленная 26.07.2024 истцом в адрес ответчика претензия с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства, погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате товара в размере 1 768 786 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 1 768 786 руб., подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными от 17.05.2022 № 167п, от 22.06.2022 № 324п, от 24.03.2022 № 304п по договору поставки от 16.05.2022 № 2680, товарной накладной от 13.11.2023 № 819п по договору поставки от 04.09.2023 № 3149 и товарной накладной № 358п от 15.11.2023 по договору поставки от 04.09.2023 № 3150, ответчиком не оспаривается и документально не опровергнут.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Вместе с тем, на день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности в размере 1 768 786 руб., суду не представлено.
На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 768 786 руб. долга по договорам поставки от 16.05.2022 № 2680, от 04.09.2023 № 3149, 04.09.2023 № 3150, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 064 руб. по платежному поручению № 1390 от 08.11.2024.
При цене иска, равной 1 768 786 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 78 064 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в размере 78 064 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу.
Руководствуясь ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 768 786 руб. основного долга; также взыскать 78 064 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт