ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года

Дело №

А69-495/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» апреля 2025 года по делу № А69-495/2025,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Кызылский» (далее – административный орган, МО МВД России «Кызылский») обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2025 года по делу № А69-495/2025 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в размере административного штрафа в размере 10 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра помещений, территорий от 20.12.2024, в количестве 24 единиц направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать недействительным протокол об административном правонарушении серии А № 032566/771 от 20.12.2024. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что административным органом не соблюдены требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств факта продажи, хранения алкогольной продукции, такие как фотографии, кассовый чек, акт контрольной закупки, а также не представлено доказательств, что спорная алкогольная продукция предназначалась именно для продажи. Спорная алкогольная продукция по утверждению ИП ФИО2 приобретена предпринимателем для собственных нужд. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на нарушение статьи 25.7 КоАП РФ, поскольку имело место привлечение заинтересованных лиц в качестве понятых. По мнению предпринимателя, лица, обладающие властными полномочиям, не могут быть привлечены в качестве понятых.

В судебном заседании предприниматель поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

МО МВД России «Кызылский», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий ходатайства главы Хурала представителей Сельского поселения сумона Кара-Хаак ФИО4; обращения к главе Хурала представителей ФИО4 от жителей с. Кара-Хаак.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.12.2024 МО МВД России «Кызылский» зарегистрировано телефонное обращение гражданина, сообщившего, что по адресу: <...>, в магазине «Олчей» продают алкогольные напитки.

20.12.2024 составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в котором зафиксировано, что объектом осмотра является магазин «Олчей». В ходе осмотра обнаружено 4 упаковки пива. С места осмотра изъято пиво «Чешское» 6 шт., пиво «Крепость Сибири» 18 шт. Протокол осмотра подписан двумя понятыми, прочитан вслух.

Должностным лицом МО МВД России «Кызыский» ФИО5 20.12.2024 составлен рапорт на имя начальника МО МВД России «Кызыский», в котором отражено, что при проверке сообщения, зарегистрированного КУСП 10195 от 20.12.2024, в ходе проверке магазина «Олчей», расположенного по адресу: <...>, выявлено административное правонарушение, а именно нелегальный оборот пива - хранение без сопроводительных документов, без подключения к ЕГАИС. Алкогольная продукция хранилась в магазине без сопроводительных документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

В отношении ИП ФИО2 20.12.2024 составлен протокол серии А № 032566771 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В протоколе отражено, что в магазине «Олчей» предприниматель незаконно хранила алкогольную продукцию без сопроводительных документов, а именно: пиво «Чешское» 6 бутылок объемом 1,3 л., пиво «Крепость Сибири» 18 бутылок 1,3 л. В протоколе также зафиксировано, что предприниматель ФИО2 отказалась подписать протокол.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и не оспаривается предпринимателем.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, административным органом допущены процедурные нарушения. Так, в качестве понятых в нарушение статьи 25.7 КоАП РФ привлечены заинтересованные лица, обладающие властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов следует, что осмотр магазина «Олчей» проведен в присутствии 2-х понятых: ФИО6 и ФИО4

Довод о заинтересованности понятых, обусловленные ссылкой на то, что они являются сотрудниками Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва: Глава Хурала представителей с. Кара-Хаак ФИО4 и и.о. председателя администрации с. Кара-Хаак ФИО6, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как, во-первых, данный довод не подтвержден материалами дела, во-вторых, из доводов предпринимателя не усматривается факта какой-либо заинтересованности.

Из объяснения ФИО6 от 20.12.2024 следует, что она проживает недалеко от магазина «Олчей», 20.12.2024 с ней связался участковый и попросил подойти к магазину «Олчей», когда ФИО6 пришла к магазину, ее попросили поучаствовать в качестве понятой.

То обстоятельство, что в объяснении ФИО6 сообщила, что работает в администрации с. Кара-Хаак само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности. Из объяснения ФИО6 прямо следует, что она была приглашена участковым в целях участия в качестве понятой, а не как должностное лицо органа местного самоуправления. Более того, в данном случае осмотр, изъятие и составление протокола об административном правонарушении осуществлялось МО МВД России «Кызылский», сотрудником которого ФИО6, как и ФИО4 не являются.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при проведении осмотра и изъятии товара, а также при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями названного Закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

По общему правилу, зафиксированному в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта из государств, не являющихся членами ЕАЭС) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта в случаях, если уплата указанного платежа предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине «Олчей» по адресу: <...>, осуществляется хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2024, протоколом осмотра магазина «Олчей» от 20.12.2024, фотоматериалом.

В свою очередь, ИП ФИО2 ни административному органу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила доказательств, опровергающих выявленный административным органом факт хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Более того, согласно ответу Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 14.02.2025 исх.№ 341 ИП ФИО2 подключена к системе ЕГАИС с 25.12.2024, то есть после выявления факта хранения алкогольной продукции без сопроводительных документов в магазине «Олчей». В системе ЕГАИС не числится алкогольная продукция: пиво «Чешское» объемом 1,3 л. в количестве 6 шт., пиво «Крепость Сибири» объемом 1,3 л. в количестве 18 шт. Таким образом, спорная алкогольная продукция не зафиксирована в системе ЕГАИС и считается продукцией находящейся в незаконном обороте.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае предпринимателю не вменяется реализация алкогольной продукции, а вменяется нарушение, выразившееся в установленном факте хранения алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу предпринимателя о том, что обнаруженная пивная продукция в количестве 24 бутылки предназначалась не для продажи, а была куплена в личных целях. Пивная продукция обнаружена в магазине «Олчей», в котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность. Количество обнаруженной алкогольной продукции без сопроводительных документов, ее ассортимент объективно свидетельствует о том, что алкогольная продукция предназначалась не для личных нужд. Доказательств приобретения алкогольной продукции в личных целях в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае предприниматель имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в торговой точке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Поскольку оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, без фиксации в ЕГАИС создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как легальность продукции и ее соответствие обязательным требованиям в таком случае не подтверждены, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения по настоящему делу обоснованно указал на необходимость направления изъятой по протоколу от 20.12.2024 алкогольной продукции на уничтожение в порядке, предусмотренном Законом № 171-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» апреля 2025 года по делу № А69-495/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин