Решение по делу № А71-21242/2024 от 10.04.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 21242/2024 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИКС» г. Сарапул к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения от 28.11.2024 по делу № 018/06/104-1112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора ФИО1 (представлен паспорт), ФИО2 по доверенности от 09.12.2024, ФИО3 по доверенности от 09.12.2024;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025; от третьего лица – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИКС» г. Сарапул (далее – ООО «ЧОП «СТИКС», общество заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2024 по делу № 018/06/104-1112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование указал, что у общества отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта, обществом сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта. Ответчиком не учтено, что общество соответствует требованиям установленным

законодательством для оказания услуг охраны, а именно имеет действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество характеризуется положительно, никогда не состояло в РНП.

Заявитель пояснил, что контракт не был подписан в установленный законом срок из-за нахождения специалиста по торгам в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 11.11.2024 по 29.11.2024. Обязанности специалиста по торгам были переданы главному бухгалтеру, которая не отследила поступление проекта контракта на подписание. Уведомление о направлении проекта контракта на почту не поступало. От исполнения контракта общество не отказывается и готово его исполнить в полном объеме, у общества имеются все необходимые ресурсы для исполнения контракта (технические, материальные). ООО «ЧОП «СТИКС» является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам с 2010г., имеет официальный сайт и многочисленные благодарности от заказчиков за добросовестное исполнение обязанностей по охране разлитых объектов.

Представитель общества также указал, что цена контракта составляла 218400 руб., что очевидно свидетельствует о незначительном объеме с учетом всего объема исполненных контрактов, что также подтверждает отсутствие намерений уклониться от его заключения. Сумма контракта свидетельствует о несопоставимом наказании для общества с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с обществом.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время ООО «ЧОП «СТИКС» фактически оказывает охранные услуги для БУЗ УР Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на основании договора от 01.01.2025 № 1460 сроком действия до 31.12.2025.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. УФАС по УР указало, что кадровое обеспечение заявителя является внутренними проблемами общества, занимающегося предпринимательской деятельностью и несущего в связи с этим все соответствующие риски, в связи с чем не подписание контракта из-за нахождения специалиста в отпуске, неопытности замещающего сотрудника не является уважительной причиной. Директор общества, организующий внутреннюю работу и осуществляющий общее руководство обществом, был обязан контролировать действия общества в рамках процедуры подписания контракта. Включение сведений в отношении общества в данном случае является адекватным последствием, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, соответствующим последствиям допущенного нарушения, поскольку ни одно из обстоятельств невыполнения возложенных на общество обязанностей не находилось вне его воли и контроля, не являлось следствием непреодолимой силы. Антимонопольным органом не установлено оснований, предусмотренных п.14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, обществом не

были совершены какие-либо действия до признания его уклонившимся, направленные на заключение контракта, объективных обстоятельств, которые препятствовали бы подписанию, не было. Общество являлось единственным участником закупки, вследствие чего не заключение контракта по вине общества повлекло неудовлетворенность объективных потребностей заказчика на срок до заключения контракта по новой закупочной процедуре.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения, согласно которым БУЗ УР Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ходатайствовало об удовлетворении требований заявителя с указанием на то, что с самого начала разбирательства в Удмуртском УФАС России просило не включать ООО «ЧОП «СТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков, на протяжении длительного периода времени больница взаимодействует с обществом, за всё это время ООО «ЧОП «СТИКС» зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный исполнитель, все государственные контракты исполнены без нарушений.

Дело на основании ст.ст.123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не препятствует рассмотрению дела.

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены специалист общества в сфере закупок ФИО5 и главный бухгалтер общества ФИО6.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 он подавал заявку на участие в аукционе, после подачи заявки ушел в отпуск, все документы и сведения по закупке были переданы главному бухгалтеру общества ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в период отсутствия специалиста по закупкам с 11.11.2024 по 29.11.2024 замещала его, отслеживала сведения по контрактам. Пояснила, что в случае признания общества победителем проект контракта поступал на электронную почту общества, однако, в данном случае проект не поступил. Свидетель указала, что ошибочно не отследила поступление в ЕИС сведений, необходимых для подписания контракта с БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР».

Из представленных по делу доказательств следует, что 05.11.2024 Уполномоченное учреждение ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № зз-0016-44334-2024 «Услуги охраны», номер извещения в ЕИС – 0813500000124019685 (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 218400,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов закупки от 13.11.2024 № ИЭА1 подана одна заявка, соответствующая извещению. Победителем признано ООО «ЧОП «СТИКС».

Заказчик 14.11.2021 разместил в ЕИС проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта – 21.11.2024.

Протоколом от 22.11.2024 № ППУ20_1 ООО «ЧОП «СТИКС» было признано уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона № зз-0016-44334-2024 «Услуги охраны» Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР» направило в УФАС по УР заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЧОП «СТИКС».

Заявление рассмотрено на основании ст. 99, ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 1078).

По результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольным органом 28.11.2024 принято решение по делу № 018/06/104-1112/2024 о включении ООО «ЧОП «СТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно п.1 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт,

подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Частью 5 ст.51 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4 настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем осуществления таких действий участником закупки, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи). Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такой подписанный контракт не размещается на официальном сайте.

В случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи: такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта (п.6 ст. 51 Федерального закона № 44-ФЗ).

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты

расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подп. «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных

пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № , меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные

заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Как следует из материалов дела, 05.11.2024 ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № зз-0016-44334-2024 «Услуги охраны».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 218400,00 рублей.

Заказчик 14.11.2021 разместил в ЕИС проект контракта. Регламентированный срок для подписания контракта – 21.11.2024.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о контрактной системе, следует, что у победителя закупки ООО «ЧОП «СТИКС» было 5 рабочих дней для подписания проекта контракта (то есть до 23:59 час. 21.11.2024).

ООО «ЧОП «СТИКС» в установленный срок контракт не подписан.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР» в антимонопольный орган с заявлением о включении в реестр недобросовестных исполнителей сведений об ООО «ЧОП «СТИКС» послужили вышеизложенные

обстоятельства.

Рассмотрев обращение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных исполнителей сведений об обществе.

Заявитель сам по себе факт не подписания контракта в установленные сроки не оспаривает, признает вину, вместе с тем, ссылается на ошибку главного бухгалтера, не отследившую сведения о поступлении проекта контракта и дату, регламентированную для подписания контракта, а также просит учесть готовность общества исполнить контракт, несоразмерность наказания. Также заявитель пояснял, что указанный объект охраняется обществом уже более 15 лет, в том числе в настоящее время, на объекте охраны установлено оборудование ООО «ЧОП «СТИКС» в соответствии с условиями договора.

Суд обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Таким образом, включение лица в реестр невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения контракта, основанием для включения в реестр является только такое уклонение, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Следует отметить, что в данном случае общество известило заказчика о невозможности подписания контракта, 22.11.2024 направило в адрес БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР» подписанный контракт в бумажной форме, уведомило о готовности исполнить договорные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЧОП «СТИКС» исполнено значительное количество контрактов, заключенных в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, стоимость большинства которых превышает начальную (максимальную) цену контракта с БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР». Общество является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам с 2010 года. Сведения о недобросовестном исполнении контрактов отсутствуют.

Также обществом в материалы дела представлены благодарности, дипломы, почетные грамоты, полученные ООО «ЧОП «СТИКС» за участие в реализации различных проектов, за добросовестное выполнение своих обязанностей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данную информацию, возражений относительно представленных документов по существу, антимонопольным органом не представлено.

Необходимо также учесть в рассматриваемом конкретном случае позицию самого заказчика.

Из материалов дела следует, что в УФАС по УР от БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР» направлялось ходатайство от 25.11.2024 с информацией о сотрудничестве больницы с ООО «ЧОП «СТИКС» с 2016г., за время работы с которым общество показало себя как исполнительный поставщик, выполняющий договорные обязательства добросовестно, учреждение просило не включать сведения об ООО «ЧОП «СТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Также в материалы дела представлены письма БУЗ УР «Сарапульская городская детская больница МЗ УР» от 09.01.2025 № 2, № 3 адресованные суду, за подписью главного врача с аналогичными доводами и с указанием на то, что учреждение считает справедливым исключение ООО «ЧОП «СТИКС» из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку данная организация на протяжении 10 лет на основании муниципальных контрактов оказывает учреждению услуги охраны объектов и имущества с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. За время работы данная организация подтвердила высокий уровень профессионализма сотрудников, технического оснащения, оперативность реагирования на происшествия. Длительность сотрудничества позволила разработать и внедрить план безопасности, учитывающий оценку потенциальных рисков, определение уязвимых зон и внедрение специализированных мер безопасности. Общая стоимость исполненных контрактов составляет более 1 млн. руб. За весь период сотрудничества исполнителем не допущено ни одного нарушения, повлекшего привлечение его к ответственности, а равно фактов уклонения от заключения контракта и уклонения от исполнения заключенного контракта.

Также в материалах дела имеется письмо МАДОУ «Детский сад № 40», МБОУ «СОШ № 62» с аналогичными сведениями о том, что ООО «ЧОП «СТИКС» является добросовестным исполнителем, надежным и ответственным партнером, с указанием на то, что учреждения имеют намерение и в будущем продолжать работу с данной организацией, в связи с чем нахождение общества в реестре недобросовестных поставщиков может усилить дефицит качественных организаций по предоставлению услуг оказания физической охраны в Удмуртской Республике.

В письменных пояснениях, направленных в суд, БУЗ УР Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ходатайствовало об удовлетворении требований заявителя с указанием на то, что с самого начала разбирательства в Удмуртском УФАС России просило не включать ООО «ЧОП «СТИКС» в реестр

недобросовестных поставщиков, на протяжении длительного периода времени больница взаимодействует с обществом, за всё это время ООО «ЧОП «СТИКС» зарекомендовало себя исключительно с положительной стороны, как добросовестный исполнитель, все государственные контракты исполнены без нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, между БУЗ УР Сарапульская городская детская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» и ООО «ЧОП «СТИКС» 01.01.2025 заключен договор об оказании услуг охраны сроком до 31.12.2025. В настоящее время договор является действующим, фактически общество оказывает учреждению охранные услуги, что также свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения уклониться от заключения и исполнения контракта.

Суд отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательствах в рамках осуществления процедуры закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. Основанием для включения в реестр недобросовестных исполнителей является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение общества, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права Заказчика закупки, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение лиц, в отношении которых вносятся сведения в реестр недобросовестных поставщиков, заключается в нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

Оценив доводы Удмуртского УФАС России о недобросовестности ООО «ЧОП «СТИКС», приняв во внимание степень вины последнего в неисполнении обязательства, готовность выполнить обязанность по исполнению контракта, суд считает, что включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не отвечает целям применения указанной меры ответственности.

Суд отмечает, что заключение аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их надлежащее исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в РНП. Заявитель ранее выполнял аналогичные контракты, то есть имеет необходимый опыт. При этом исполненные контракты свидетельствуют о

систематической направленности на надлежащее исполнение контракта.

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку совершенная ошибка бухгалтера не свидетельствовала о цели общества уклониться от заключения договора.

При вынесении решения УФАС по УР не учтено, что Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об участнике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае; включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (уклонение от заключения контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в данном случае у общества отсутствовал умысел на уклонение от заключения контракта, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности поведения участника закупки.

Факт нарушений при подписании контракта не может предрешать вывода о виновности ООО «ЧОП «СТИКС» и должен оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами дела: выполнение работ на указанном объекте охраны с 2016г., отсутствие жалоб на оказание услуг обществом.

Необходимо учесть предшествующее подписанию контракта поведение заявителя (отсутствие ранее дел в антимонопольных органах по статье 104 Закона о контрактной системе, надлежащее исполнение контрактов, в том числе с этим же заказчиком аналогичных услуг).

Кроме того, при принятии решения о включении сведений об ООО «ЧОП «СТИКС» в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольным органом не изучался и исследовался принцип соразмерности, исходя из конституционно-правовых положений.

Кроме того, сумма контракта свидетельствует о явно несопоставимом наказании для ООО «ЧОП «СТИКС» с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных не заключением проекта контракта с заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего

исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295).

Между тем, в данном случае в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства недобросовестности общества или его злонамеренного уклонения от заключения контракта.

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу, что санкция, вмененная заявителю, влечет для него значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Включение в РНП как мера ответственности в данном случае не будет отвечать целям реализации ведения реестра, поскольку пропуск заявителем срока подписания контракта с учетом оценки имеющихся доказательств, не свидетельствует о намерении заявителя уклониться от заключения контракта с заказчиком.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2024 по делу № 018/06/104-1112/2024 является необоснованным и подлежит признанию незаконным, а требования заявителя - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.11.2024 по делу № 018/06/104-1112/2024, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИКС», г. Сарапул.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СТИКС», г. Сарапул 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова