Решение по делу № А33-19403/2023 от 20.12.2023

1462/2023-198011(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-19403/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «25» октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в

порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Красмедклиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красмедклиник Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красмедклиник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красмедклиник Плюс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 000 рублей.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 04.08.2023 года.

Определением от 16.08.2023 срок оставления искового заявления без движения продлен до 15.09.2023.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2023 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

13.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Красмедклиник» на решение по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из иска, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник» подписаны договоры аренды оборудования от 01.08.2017 № 4, от 01.02.2017 № 2, по которым оплачены денежные средства за аренду оборудования. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 25.04.2018 № 23 на сумму 80 000 руб., от 29.11.2017 № 23 на сумму 89 000 руб., счетами на оплату от 15.12.2017 № 59 на сумму 100 000 руб., от 01.02.2017 № 2 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2017 № 61 на сумму 137 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 № А33-25344/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды оборудования от 01.02.2017 № 2 и от 01.08.2017 № 4.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды признали договоры аренды мнимыми, заключенными без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в отсутствие заключенного договора истец обратился к ответчику с претензией от 07.08.2023 о возврате неосновательного обогащения в размере 506 000 руб. Ответа на претензию ответчик не предоставил. Сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал на пропуск срока давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место как в ситуации перечисления денежных средств в отсутствии договора или признанного впоследствии незаключенным, так и в ситуации перечисления денежных средств во исполнение договора, но в отсутствие со стороны контрагента встречного предоставления (при отказе заказчика от его исполнения и предъявления требования о возврате перечисленных средств).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Истец ссылается на перечисление денежных средств в размере 506 000 рублей в счет арендной платы по договорам аренды оборудования от 01.08.2017 № 4, от 01.02.2017 № 2.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-25344/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедКлиник» о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды оборудования от 01.02.2017 № 2 и от 01.08.2017 № 4.

Изложенные обстоятельства установлены вышеназванными судебными актами, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках дела № А33-25344/2020 ООО «КрасМедКлиник плюс» не отрицал частичную оплату ответчиком по настоящему делу по спорным договорам.

ООО «КрасМедКлиник» представил в материалы настоящего дела выписки по счету за 01.01.2018 – 30.05.2018, за 01.11.2017 – 31.12.2027, из которых следует, что истец перечислил ответчику 25.04.2018 - 80 000 руб. (оплата за аренду медицинского оборудования от 25.04.2018 № 23), 25.04.2018 - 100 000 руб. (за материалы по счету от 18.04.2018 № 64), 29.11.2017 - 89 000 руб. (оплата за аренду медицинского оборудования за декабрь 2017 года по счету от 29.11.2017 № 56), 15.12.2017 - 100 000 руб. (оплата за аренду медицинского оборудования за 4 квартал 2017 года по счету от 15.12.2017 № 59), 27.12.2017 - 137 000 руб. (оплата за аренду медицинского оборудования за 4 квартал 2017 года по счету от 27.12.2017 № 61).

Как указывает истец, в связи с оплатой ответчику указанных сумм на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, требование о взыскании которого заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 506 000 руб. (сумма, заявленная истцом) подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету. Перечисление указанных денежных средств, а равно их получение ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А3325344/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договоры аренды от 01.08.2017 № 4, от 01.02.2017 № 2 являются ничтожными сделками (ввиду их мнимости).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, признав спорные договоры аренды мнимыми сделками, судами установлен факт отсутствия реальных арендных отношений между его сторонами, в связи с чем получение ответчиком в рамках таких договоров денежных средств образует на его стороне неосновательное обогащение за счет истца.

Ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, определение иного момента начала течения срока исковой давности будет противоречить положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Платежи по мнимым договорам аренды от 01.08.2017 № 4, от 01.02.2017 № 2 осуществлялись в адрес ООО «Красмедклиник Плюс» в период с июня 2017 года по апрель 2018 года, в связи с чем о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента фактического перечисления данных денежных средств, то есть с 25.04.2018, 29.11.2017, 15.12.2017, 27.12.2017 соответственно.

Вместе с тем, истец обратился с иском в арбитражный суд через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.06.2023, предварительно направив истцу претензию от 07.08.2023, то есть требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Тот факт, что в момент совершения истцом данных платежей имели место спорные договоры аренды, впоследствии признанные мнимыми, сам по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, поскольку в силу статьей 166, 167 и 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике и содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 05АП- 4384/2020 по делу № А59-3703/2016.

Суд обращает внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2022 по делу № А33-25344/2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.08.2023, установлено и обеими сторонами в деле № А33-25344/2020 не оспорено, что спорные договоры аренды от 01.02.2017 № 2 и от 01.08.2017 № 4 подписаны между аффилированными лицами, разногласия между сторонами возникли после выхода из состава участников ООО «Красмедклиник» (ответчика) ФИО1 и ФИО2 (представлено соглашение о выплате действительной стоимости доли от 27.02.2020), одновременно являющимися участниками ООО «Красмедклиник плюс». В решении по названному делу указано, что сам ответчик по делу № А33-25344/2020 (он же истец по настоящему делу) - ООО «Красмедклиник» заявил 12.10.2020 о фальсификации доказательств: договоров аренды от 01.02.2017 № 2 и от 01.08.2017 № 4, актов приема-передачи от 01.02.2017, 01.08.2018, 31.12.2017, 09.01.2018; суд пришел к выводу, что документы об аренде (спорные договоры аренды № 2 от 01.02.2017 и № 4 от 01.08.2017) составлены формально, а ООО «Красмедклиник» реально не владело и не могло владеть медицинским оборудованием, составляющим предмет аренды.

Таким образом, даже на дату подписания вышеназванного соглашения (27.02.2020), как установлено судом, срок давности для требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 506 000 руб. (перечисленных ответчику в период с июня 2017 года по апрель 2018 года) еще не истек. Соответственно, действуя разумно и добросовестно,

ООО «Красмедклиник» имело объективную возможность обратиться с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья И.С. Нечаева