Решение по делу № А40-193851/2024 от 11.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-193851/24-99-1554

11 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.12.2004)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д.12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 21 ПО Г. МОСКВЕ (109444, Г.МОСКВА, УЛ. ФЕРГАНСКАЯ, Д. 6, К. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения №5162 от 28.03.2024 г

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 28.06.2024 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: УФНС – ФИО3, дов. от 09.01.2025 №40, уд. УР№446090, диплом,

ИФНС №21 – ФИО4, дов. от 28.12.2024 №02-18/38849, уд. УР№448045, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее также - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) и ИФНС России по № 21 по г. Москве (далее также - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2024 № 5162 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзывов на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов судебного дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением 25.01.2023 Заявителем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2022 год, по результатам которой вынесено Решение № 5162, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог в размере 4 597 743 руб., также Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа на сумму 921 348 руб.

Заявитель, полагая, что действия Инспекции являются необоснованными, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2024 №21-10/113851@ жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, штрафные санкции, начисленные по решению Инспекции, уменьшены в 2 раза.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для привлечения к ответственности и доначисления дополнительных налоговых обязательств послужил установленный Инспекцией факт занижения полученных Предпринимателем в проверяемом периоде доходов, что повлекло занижение налоговой базы п налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН).

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 28.03.2024 № 5162 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не некорректно определен размер доходов, подлежащих учету в целях применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее – ПСН).

Также заявитель просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств.

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ИП ФИО1 применял патентную систему налогообложения по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Налогоплательщиком в представленной налоговой декларации отражены нулевые показатели.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ, Инспекцией направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), а также фискальных данных по ККТ.

По результатам анализа полученных данных Инспекцией установлено, что общий доход от реализации, полученный предпринимателем в 2022 году, составил 76 779 045 руб., из которых 69 805 207 руб. сумма по ККТ и 6 973 838 руб. доход по банковской выписке.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не исследовался вопрос о том, какая часть из поступивших на р/с в банке денежных средств признаётся доходом проверяемого налогоплательщика в соответствии с действующим налоговым законодательством. Между тем, отсутствие результатов приведённого анализа в оспариваемом Решении, равно как и непроведение контрольных мероприятий в целях получения информации по данному вопросу, не позволяет утверждать, что совокупный размер полученного ИП ФИО1 в 2022г. дохода превышает 60 млн.руб., что свидетельствует о необоснованности претензий проверяющих.

При этом, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком, ни в суд не представлены документы, опровергающие установленную инспекцией сумму полученного в проверяемом периоде дохода.

Суд указывает, в оспариваемом решении на странице 4 допущена ошибка в части отражения суммы дохода, вместо суммы 76 779 045 руб., указана - 76 724 647,60 руб.

При этом, Инспекцией учтена корректная сумма полученного налогоплательщиком дохода при расчете налоговых обязательств налогоплательщика 4 597 743 руб. (76 779 045*6%).

Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим ПСН в отношении доходов, полученных от реализации в 2022 году.

В соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных п. 6 ст. 346.43 НК РФ. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении розничной торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

На основании п.п.1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

Согласно абз. 4 п. 6 ст. 346.45 НК РФ, в случае если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного пп. 1 п. 6 ст. 346.45 Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Исходя из этого, индивидуальный предприниматель, применяющий одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим по видам предпринимательской деятельности, по которым применялась патентная система налогообложения, на упрощенную систему налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

В рассматриваемом случае патент выдан на 12 календарных месяцев с 01.01.2022, следовательно, перерасчет стоимости патента должен быть произведен с 01.01.2022.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2022 по делу N А40-59718/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу N А40-294539/2018.

Также в заявлении налогоплательщик указывает на необходимость уменьшения суммы начисленного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, отсутствие умысла на совершение правонарушения, правонарушение совершено впервые, несоразмерность совершенного нарушения тяжести наказания и т.д..

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений ст. 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Суд указывает, вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в пи. 1-2.1 п.1 ст. 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ст. 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Исходя из положений статей 112, 114 Кодекса, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового НК РФ Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, следует, что признание обстоятельств смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированном под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения..

Относительно довода налогоплательщика о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного правонарушения.

Размер штрафа установлен законодателем конкретной нормой закона, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также, изложенной в Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, к ответственности привлекается впервые следует указать следующее.

В соответствии с п. ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Суд отмечает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, уплата законно установленных налогов сборов является обязанностью, а не правом налогоплательщика, добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017г. по делу № А40-216834/2016.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Налоговым Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Относительно довода заявителя о совершении налогового правонарушения впервые и признание факта совершения правонарушения, суд указывает, что совершение налогового правонарушения налогоплательщиком впервые не может быть выступать в качестве обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, поскольку добросовестность налогоплательщика должна являться нормой его поведения и именно первичность совершения правонарушения позволила привлечь налогоплательщика к ответственности в виде штрафных санкций в размере, установленном п. 1 ст. 122 Кодекса, поскольку повторное совершение данных правонарушений в силу п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса влечет увеличение размера штрафных санкций на 100 процентов.

Признание факта совершения налогового правонарушения впервые в качестве смягчающего обстоятельства противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 по делу № А75-12477/2015).

Рассмотрев доводы налогоплательщика о снижении суммы штрафных санкций суд считает необоснованным с учетом того, что решением УФНС России по г. Москве от 23.09.2024 N 21-10/113851@ размер штрафных санкций снижен в 2 раза с 230 141, 80 руб. до 115 070, 90 руб.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.06.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-О, санкции, налагаются органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положен) и иных существенных обстоятельств.

Суд полагает наказание (штраф в размере 115 тыс. руб.) минимальным для допущенного нарушения, в связи чем размер штрафной санкции отвечает характеру совершенного заявителем противоправного деяния и размеру причиненного ущерба.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, из заявления в суд не усматривается, в чем конкретно оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно по мнению Заявителя, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Соответствующие доказательства в порядке статей 41, 65 АПК РФ Заявителем суду не представлены. Изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не опровергают выводов Инспекции.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований судом не установлено, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах спорного правоотношения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве №5162 от 28.03.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина