Постановление по делу № 01АП-5778/2024 от 28.04.2025

город Владимир Дело № А39-33/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2024 по делу № А39-33/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 898 765 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Тест-М» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 18 898 765 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 21.07.2024 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 90 000 руб.; взыскал с ФИО1 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис-С» (далее – ООО «Строймонтажсервис-С») денежные средства в размере 2 449 815 руб. 85 коп.; взыскал с ФИО1 в пользу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – Управление) денежные средства в размере 16 358 949 руб. 89 коп.; сохранил действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 по делу №А39-33/2023, до фактического исполнения настоящего судебного акта; взыскал с ФИО1 в конкурсную массу Общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить все необходимые документы для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, сообщил о том, что у Общества существует дебиторская задолженность и имелись финансовые риски, в связи с которыми данная организация отвечала признакам несостоятельности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе ФИО1 представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету спора (установление размера субсидиарной ответственности) и заявителем не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции (заявленные ходатайства рассмотрены протокольными определениями от 30.10.2024 и 16.04.2025).

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 02.10.2023) по делу № А39-33/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2024; определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2023 по делу № А39-33/2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Предметом требований конкурсного управляющего является требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 18 898 765 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2024 по делу № А39-33/2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам Общества по подпунктам 1-4 пункта 2 статьи 61.11 пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При вынесении данного судебного акта было установлено, что вследствие противоправных действий ФИО1 Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов должника третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий бывшего руководителя должника ФИО1 и имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Установленные в упомянутом судебном акте обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат повторному доказыванию.

Вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку данного вывода при рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить только размер субсидиарной ответственности ФИО1

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и непогашенных текущих требований в общем размере 18 898 765 руб. 74 коп.

С учетом изложенного размер субсидиарной ответственности правомерно, определен судом в сумме 18 898 765 руб. 74 коп., которая составляет совокупный размер документально подтвержденных и непогашенных требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Так, в пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчика обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и так далее.

Размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции при решении вопроса о размере ответственности ФИО1 обоснованно не установил.

Согласно отчету конкурсного управляющего в настоящее время все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущества должника не выявлено, требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы.

Кроме того, в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности кредиторы согласно заявлениям кредиторов и отчету конкурсного управляющего по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности выбрали способ распоряжения своим правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, а именно:

- в пользу конкурсного управляющего ФИО2 в сумме 90 000 руб. текущих платежей (вознаграждение конкурсного управляющего);

- в пользу ООО «Строймонтажсервис-С» 2 288 621 руб. 08 коп. реестровых требований третьей очереди;

- в пользу ООО «Строймонтажсервис-С» 161 194 руб. 77 коп. текущих платежей (оплата вознаграждения временного управляющего, публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант»);

- в пользу Управления в сумме 127 657 руб. 12 коп. реестровых требований второй очереди;

- в пользу Управления в сумме 16 231 292 руб. 77 коп. реестровых требований третьей очереди.

С учетом изложенного, приняв во внимание преюдициальные выводы, содержащиеся в определении от 02.04.2024, о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, не усмотрев оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, суд верно определил ее размер равным 18 898 765 руб. 74 коп. и подлежащей взысканию в пользу кредиторов с учетом результатов выбора права распоряжением требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Возражения заявителя фактически направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.04.2024 об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка заявителя о возможности передачи им бухгалтерской документации, которая у него имеется, путем предоставления этих документов в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для рассмотрения передачи документации не входит в предмет рассмотрения данного обособленного спора, так как в рамках данного спора рассматривается лишь вопрос установления размера субсидиарной ответственности. Обстоятельства привлечения к субсидиарной ответственности рассматривались при принятии судебного акта от 02.04.2024. По указанным причинам и исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные заявителем жалобы. При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю жалобы в определении от 30.10.2024 о необходимости получения из суда данные документы.

Доводы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и предусматривающие возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 19.01.2024 в помещении Арбитражного суда Республики Мордовия.

Из представленных в материалы дела адресных справок от 30.01.2024 и 22.11.2024 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства 20.12.2013 по адресу: <...> (том 1, лист дела 120, том 2, лист дела 111).

Копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2023 и последующие судебные акты, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу. Иной адрес в материалах дела отсутствовал. Конверты возвращены органом почтовой связи с отметками «Истек срок хранения». Срок хранения заказного письма с уведомлением Почтой России соблюден.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, в соответствии с отчетом о публикации судебных актов по настоящему делу из общедоступной информации «Картотеки арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), сведения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания (определение от 20.12.2023) опубликованы своевременно 21.12.2023 19:02:22 МСК.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 является бывшим руководителем должника.

Действуя добросовестно, разумно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении должника, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель (как бывший руководитель должника) должен предпринимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в частности, отслеживать сведения о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении ее размера отдельным судебным актом. ФИО1 с 03.10.2023 не мог не знать о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, как бывший руководитель должника обязан действовать добросовестно и разумно, лично проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении должника.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора и имел возможность представить необходимые документы для рассмотрения настоящего спора, в том числе и для рассмотрения иных обособленных споров.

Ссылка заявителя на наличие дебиторской задолженности у должника, несостоятельна, поскольку при отсутствии первичных бухгалтерских документов (договоров, актов, счетов, накладных) данная информация является не подтвержденной. Более того, данные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерских документов по организации должника.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, которая признана судом апелляционной инстанции верной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (сумма установлена в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на дату подачи апелляционной жалобы) относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2024 по делу № А39-33/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина