Постановление по делу № 11АП-11006/2023 от 04.08.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 августа 2023 года Дело № А65-16410/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу №А65-16410/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа", г. Смоленск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании забрать товар по договору №104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу: РТ, <...>, взыскании суммы основного долга по договору №104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб., штрафа в размере 412 500 руб., неустойки в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам"

о признании договора №104/2022 от 25.03.2022 незаключенным, взыскании оплаченного по договору №104/2022 от 25.03.2022 аванса в размере 100 000 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" – по веб-конференции представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" - по веб-конференции представитель ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.06.2022 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" (далее - истец, ООО ГК "Евроспецкам") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом РусТехАвиа") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании штрафа в размере 412 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 66 945,58 руб., пени в размере 1 048 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 350 руб.

02.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" о признании договора №104/2022 от 25.03.2022 незаключенным, взыскании оплаченного по договору №104/2022 от 25.03.2022 аванса в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года принят отказ истца от требований об обязании забрать товар по договору №104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу: РТ, <...>, о взыскании суммы основного долга по договору №104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб., пени в размере 473 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 739,94 руб. В остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 839 руб.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд произвел зачет взысканных сумм, по результатам которого суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" штраф в размере 412 500 руб., пени в размере 473 375 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 739,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом РусТехАвиа" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Торговый дом РусТехАвиа" к ООО Группа Компаний "Евроспецкам", в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счёл установленными.

Жалоба мотивирована тем, что истец, злоупотребляя правом, заявил недобросовестные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным со стороны ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доводы встречного иска.

ООО Группа Компаний "Евроспецкам", также не согласившись с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки по п. 6.4.3. Договора за период с 31.05.2022 по 01.10.2022, поскольку судом допущено неправильное истолкование закона.

Податель жалобы отмечает, что штрафные санкции за просрочку могут быть начислены и взысканы, в том числе за период с 31.05.2022 по 01.10.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Торговый дом РусТехАвиа" и ООО ГК "Евроспецкам" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №104/2022, по условиям которого истец обязался поставить товар, согласованный в спецификации, а именно, транспортное средство марка, модель - 5387, тип ТС - шасси, год выпуска - 2017, колесная формула - 4*4, модель двигателя -ISLe-C340, мощность двигателя - 330 л.с., тип двигателя - дизельный, экологический класс - Евро-4.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок передачи товара составляет 1 день с момента поступления оплаты на расчетный счет продавца, при этом продавец имеет право передать товар досрочно без согласия покупателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 3 750 000 руб. с НДС и подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. производится покупателем безналичным перечислением до 31.03.2022;

- доплата производится покупателем безналичным перечислением с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Платежным поручением №66 от 01.04.2022 ответчиком осуществлена предоплата в размере 100 000 руб.

В назначении платежа имеется ссылка на счет на оплату №109 от 29.03.2022 (предоплата за шасси 5387).

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.04.2022 о готовности товара, полученное ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления 28.04.2022.

26.04.2022 истец на основании п.6.4.1 договора поставки направил в адрес ответчика уведомление от 22.04.2022 о повышении стоимости товара до 4 125 000 руб., полученное ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления 30.05.2022.

Поскольку ответчик заявил об отказе от принятия товара, который, по его мнению, не соответствует условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании забрать товар по договору №104/2022 от 25.03.2022, находящегося по адресу: РТ, <...>, о взыскании суммы основного долга по договору №104/2022 от 25.03.2022 в размере 4 025 000 руб. (с учетом аванса).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от указанных требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части двух самостоятельных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе:

- штраф в размере 412 500 руб. в соответствии с п.6.6 договора;

- пени в размере 1 048 500 руб. в соответствии с п.6.4.3 договора за период с 22.04.2022 по 28.02.2023 за вычетом (с учетом) внесенной предоплаты по договору в размере 100 000 руб.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что товар, о готовности которого сообщено истцом, не соответствует договоренностям сторон.

Кроме того, ответчиком было подано встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Так, ответчик указывает, что согласно коммерческому предложению истец предлагал поставить шасси марки КАМАЗ модели 5387, 2017 года выпуска, новый, без пробега, экологического класса Евро-5, тогда как истец просил ответчика принять шасси экологического класса Евро-4, не имеющее гарантии завода-изготовителя, имеющее пробег 66 км.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из спецификации, сторонами согласовано к поставке транспортное средство марка, модель - 5387, тип ТС - шасси, год выпуска - 2017, колесная формула - 4*4, модель двигателя -ISLe-C340, мощность двигателя - 330 л.с., тип двигателя - дизельный, экологический класс - Евро-4.

Поскольку спецификация подписана обеими сторонами договора и скреплена оттисками печати обществ, замечания ответчиком при подписании договора не заявлялись, доказательства обратного не представлены, протокол разногласий также отсутствует, ссылки ответчика на коммерческое предложение при наличии подписанного на иных условиях соглашения не могут быть приняты во внимание и его доводы о том, что поставке подлежал товар экологического класса Евро-5, а не Евро-4, подлежат отклонению.

Ответчиком также отмечено, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки предмета договора (VIN шасси, номер кузова), пи этом наименование товара по договору (КАМАЗ-5387) и в паспорте шасси транспортного средства (КАМАЗ-5387-RF) отличаются.

Судом первой инстанции верно указано на то, что отсутствие в договоре поставки индивидуально-определенных признаков предмета договора не свидетельствует о его незаключенности, если в договоре установлены родовые признаки, позволяющие конкретизировать предмет поставки на момент заключения договора.

Приставка же RF означает, что автомобиль произведен с ДВС Cummins ISLe-C340, что не свидетельствует о различиях в характеристиках шасси, указанных в договоре и паспорте.

В обжалуемом решении верно отмечено, что данное обстоятельство касается исполнения, а не заключения договора, при заключении договора, как следует из материалов дела, неопределенность в части модели шасси отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несогласованности условия договора о его предмете суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными, а встречные исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению подлежащими отклонению.

Относительно довода ответчика о том, что предложенный к поставке товар в нарушение условий договора не имел гарантии завода-изготовителя, также судом первой инстанции по праву признаны необоснованными.

Пунктом 4.9 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля устанавливается с момента передачи товара покупателю по акту приема-передачи при условии прохождения каждого регламентированного ТО (технического обслуживания) в специализированных автоцентрах завода-изготовителя с записью в сервисной книжке.

В соответствии с п.4.3 договора поставки гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из раздела III сервисной книжки, условия гарантии, предоставляемые заводом-изготовителем, изложены в разделе 10 «Гарантии завода-изготовителя и порядок предъявления рекламаций» Руководства по эксплуатации.

Согласно информации, размещенной на сайте завода-изготовителя kamaz.ru в разделе «Гарантия», гарантия качества предоставляется ПАО «КАМАЗ» в отношении любой автомобильной техники с маркой КАМАЗ, в том числе автомобильные шасси КАМАЗ в составе спецтехники других изготовителей, с даты ее продажи покупателю на следующих условиях: в отношении грузовых автомобилей КАМАЗ ЕВРО-4 (кроме КАМАЗ 5460, 6360, 6460, 4308, 5308, 53082) - 100 000 км. пробега или 24 месяца.

В паспорте шасси транспортного средства 16 АВ 204355 отражены две записи о собственнике: ООО «ТСЦ РИАТ-Ноябрьск» (дата продажи (передачи) - 12.04.2022) и ООО «Группа компаний «Евроспецкам» (дата продажи (передачи) - 15.04.2022).

При таких обстоятельствах позиция ответчика судом первой инстанции по праву признана необоснованной, поскольку исходя из вышеизложенного судом не установлены основания для вывода о том, что шасси транспортного средства, о готовности к поставке которого истец уведомил ответчика, на момент уведомления не отвечало условиям договора поставки в части гарантии завода-изготовителя.

Согласно п.4.1 договора продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели, товар новый (не был в эксплуатации и не должен иметь недостатков).

Как указал ответчик, пробег 66 км. свидетельствует о том, что шасси было в эксплуатации.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об эксплуатации транспортного средства, учитывая в совокупности следующие обстоятельства.

Во-первых, истцом раскрыто, что государственная регистрация шасси не производилась, что подтверждается паспортом (ПШТС) и сведениями с сайта ГИБДД.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 2 Правил дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков запрещается (п. 11 ОПДЭ).

Ответственность за нарушение указанных требований предусмотрена ст.ст.12.1, 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эксплуатация шасси транспортного средства в отсутствие государственной регистрации презюмируются невозможной.

Во-вторых, столь незначительный (технологический) пробег допустим при проверке автомобиля после его выпуска изготовителем и перемещении к месту продажи, обратное не доказано.

В-третьих, какие-либо доказательства износа и эксплуатации (использования) шасси материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца об исполнении им обязательства надлежащим образом и к необоснованности возражений ответчика, не доказавшего, что товар не соответствует условиям договора (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.6 договора поставки предусмотрено, что в случае одностороннего отказа покупателя от выполнения условий договора покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 10% от полной стоимости товара по договору независимо от фазы его исполнения.

Как было установлено выше, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательств по договору, в связи с чем рассматриваемое требование истца о взыскании неустойки на основании п.6.6 договора является правомерным.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 3 750 000 руб. с НДС.

Вместе с тем, согласно п.6.4.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар продавец в одностороннем порядке вправе по своему усмотрению изменить цену товара, письменно известив об этом покупателя.

Относительно доводов ответчика о кабальности данного условия судом первой инстанции учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка является оспоримой, соответственно, для признания ее недействительной требуется обращение с самостоятельным исковым заявлением (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательства обращения с иском об оспаривании сделки и наличия решения о признании договора недействительным ответчиком не представлены, требование же о признании ее таковой, заявленное в рамках отзыва на иск, не влечет соответствующих юридических последствий.

Относительно доводов ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции правомерно счёл, что материалами дела не опровергается добросовестность действий истца по увеличению цены товара и подаче искового заявления, при том, что реализация таких материально-правовых и процессуальных прав не может быть признана злоупотреблением правом.

Согласно спецификации стоимость товара подлежит оплате в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. производится покупателем безналичным перечислением до 31.03.2022;

В соответствии с п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Однако, в установленный срок покупатель оплату товара не осуществил, в связи с чем у истца возникло право на увеличение цены товара в порядке, установленном договором.

При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа, представленный истцом исходя из увеличенной стоимости товара, по праву признан судом арифметически верным.

Также согласно п.6.4.3 договора продавец в случае нарушения покупателем срока оплаты товара вправе отказаться от исполнения обязательств, письменно посредством факсимильной, электронной, почтовой или иной связи известив об этом покупателя, при этом датой расторжения договора будет считаться дата направления такого письма продавцом. При этом покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств покупателя, которые послужили причиной одностороннего отказа продавца от исполнения условий договора.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за период с 22.04.2022 по 28.02.2023 в размере 1 048 500 руб. (за вычетом аванса), суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497.

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Судом первой инстанции учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2023 по делу №А57-15470/2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с повлекшим расторжение договора неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, за период действия моратория является неправомерным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае, учитывая непринятие товара покупателем, обязанность по внесению оплаты прекращена в момент расторжения договора, поскольку после прекращения действия договора отсутствуют основания для передачи товара ответчику и, соответственно, также и для оплаты им его стоимости.

При этом истцом при заявлении неустойки по 28.02.2023 не учтено, что в соответствии с п.6.4.3 договора поставки датой расторжения договора будет считаться дата направления письма продавцом.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выражал позицию, согласно которой на намерен принимать товар, поставляемый истцом, 16.02.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор считается расторгнутым 16.02.2023 и неустойка подлежит начислению также по указанную дату.

Ответчик указал в отзыве, что считает договор расторгнутым с более ранней даты, поскольку 05.05.2022 направил истцу посредством электронной почты уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условия о предмете договора.

Между тем, письмо №РТА-0505-21-2022 от 05.05.2022, направленное также почтовой связью 24.06.2022, не может являться доказательством расторжения договора.

Суд первой инстанции по праву критически отнесся к позиции ответчика о том, что предъявление им в письме требования о возврате аванса в размере 100 000 руб. свидетельствует о прекращении договора в силу выражения волеизъявления на отказ от договора в связи с утратой интереса в получении причитающегося товара.

Так, письмо направлено после уведомления о готовности товара в условиях недоказанности существенного нарушения поставщиком условий договора (ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации) и законодательством или договором покупателю не предоставлено право на немотивированный отказ от исполнения договора (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом непосредственно письмо содержит в себе не уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а предложение подписать соглашение о расторжении договора (при этом соответствующее требование о расторжении договора в порядке п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось).

Исходя из изложенного, неустойка, которая может быть взыскана с ответчика, составляет за период с 01.10.2022 по 16.02.2023 на сумму 4 125 000 руб. (с учетом правомерного увеличения цены) 573 375 руб., в связи с чем с учетом выраженного истцом волеизъявления на уменьшение взыскиваемой неустойки на сумму аванса неустойка на основании п.6.4.3 договора подлежит взысканию в размере 473 375 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 412 500 руб. штрафа, 473 375 руб. пени.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства несения таких расходов не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2023 представителю истца разъяснено, что соответствующие доказательства указаны в качестве приложения к иску, однако в качестве приложения в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» не загружены, в связи с чем определением от 11.05.2023 истцу предложено представить доказательства несения юридических расходов (договор, доказательства оплаты), однако предложением суда истец не воспользовался, дополнительные доказательства не представил.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, уточненная цена исковых требований составляет 5 486 000 руб., из которых 1 461 000 руб. поддержаны истцом по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании неустойки в размере 1 461 000 руб. составляет 27 610 руб. и подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (885 875 руб. из 1 461 000 руб., что составляет 60,63%): на ответчика - 16 739,94 руб., на истца - 10 870,06 руб.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина подлежит оставлению в бюджете в размере 30% от подлежавшей уплате за рассмотрение требований об обязании принять товар и о взыскании его стоимости.

Поскольку общая сумма подлежавшей уплате за рассмотрение денежного требования государственной пошлины составляла 50 430 руб. и государственная пошлина в размере 27 610 руб. уже распределена, в бюджете подлежит оставлению пошлина 30% от разницы (что и составляет государственную пошлину за рассмотрение требования о взыскании стоимости товара) в размере 6 846 ((50 430 - 27 610) * 0,3) руб.

Также в бюджете подлежит оставлению пошлина 30% от подлежащей уплате за рассмотрение требования об обязании принять товар в размере 1 800 (6 000 * 0,3) руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 52 095 руб., из которых 36 256 (6 846 + 1 800 + 27 610) руб. должны оставаться в бюджете, истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 839 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования о признании договора незаключенным в размере 6 000 руб. судом первой инстанции отнесены на ответчика.

При этом расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового требования о взыскании аванса в размере 4 000 руб. суд верно посчитал подлежащими отнесению на истца - ответчика по встречному иску, поскольку фактически данное требование является правомерным (после расторжения договора аванс подлежит возврату, что также признано ответчиком по встречному иску путем уменьшения первоначальных исковых требований на сумму аванса) и не были удовлетворены лишь в связи с добровольным учетом суммы аванса истцом в рамках первоначального иска, то есть по обстоятельствам, зависящим исключительно от ответчика по первоначальному иску, не в пользу которого судебный акт в соответствующей части был бы принят.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателей жалоб, сводящиеся фактически к повторению их позиций, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РусТехАвиа" и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Евроспецкам" с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по делу №А65-16410/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова