1109/2023-36945(2)
Шестой арбитражный апе
лляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5800/2023
14 ноября 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мангер Т.Е., судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»
на решение от 02.10.2023 по делу № А73-5977/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 076 500 руб., признании договора акцептированным при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспорт»: ФИО1 по доверенности от 20.03.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех»: ФИО2 по доверенности от 07.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХабСтройТех» (далее – ООО «ХабСтройТех», ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнений, о признании акцептированным договор транспортной экспедиции № 48 от 08.10.2022, о взыскании 100 000 руб. долга, неустойки в размере 976 500 руб. за период с 12.11.2022 по 23.08.2023, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, о взыскании 1 069 руб. почтовых расходов.
Определением от 05.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства
Решением от 02.10.2023 суд требования истца удовлетворил частично, взыскал с ООО «ХабСтройТех» в пользу ООО «Транспорт» 100 000 руб. долга, 28 200 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 23.08.2023, всего 128 200 руб., неустойку, начиная с 24.08.2023 по
день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 100 000 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2 828 руб. расходов по госпошлине и 3 038 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг и судебных издержек, в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебном актом в части присужденных судебных расходов, ООО «Транспорт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, то заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме;
- в настоящем деле имеются основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в части специального порядка распределения судебных расходов и возложения их на лицо, нарушившее досудебный претензионный порядок разрешения спора.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ХабСтройТех» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО «Транспорт» поступили возражения на отзыв ООО «ХабСтройТех», в которых истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, устно пояснил по существу спора. Также поддержал свою позицию, изложенную в представленных возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Заслушав позицию заявителя жалобы и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в обжалуемой части на основании следующего.
Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,
свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО «Транспорт» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании платных юридических услуг № 333, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию с ООО «ХабСтройТех» задолженности, образовавшейся в связи неполным исполнением договорных обязательств после получения услуги перевози груза, а заказчик, обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по подготовке и подаче иска, представлению интересов в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2. договора и составляет 50 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, оплата услуг в заявленном размере подтверждена платежным поручением № 6 от 21.04.2023. Кроме того, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями по направлению копии иска, претензии, уточнении исковых требований, предложение о заключении мирового соглашения подтверждается факт несения истцом расходов на оплату почтовых услуг в общем размере 1 069 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Между тем, возражений о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено, судом с учетом объема выполненной представителем истца работы явной чрезмерности не установлено. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца в данной части.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования истца, состоящие из требований неимущественного и имущественного характера, удовлетворены судом частично, суд первой инстанции правомерно применил при распределении судебных расходов указанные положения статьи 110 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость отнесения судебных издержек на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией.
Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. При этом положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность возложить на сторону все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал доводы истца. В свою очередь, истец, учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований. Инициируя судебный процесс, истец должен оценить перспективы удовлетворения заявленных им требований и осознавать правовые последствия своих действий(часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.
Поскольку решение суда обжалуется только в части судебных расходов, оплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина возвращается заявителю на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.10.2023 по делу № А73-5977/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПорт» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 93 от 09.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Е. Мангер
Судьи Е.И. Сапрыкина
Е.А. Швец