ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-26448/2024 16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-26448/2024
по исковому заявлению управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а)
к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (400064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Волгоград),
о понуждении к исполнению требований предписания, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Управление, заявитель) с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество, ответчик) обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 3 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 16.02.2024 № 88-р, а именно привести в надлежащее техническое состояние балконную плиту, в том числе ограждение балкона, и обеспечить безопасность граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры по адресу: <...>, о взыскании с
ООО УК «Жемчужина» судебной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ООО УК «Жемчужина» обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить в полном объеме требование пункта 3 предписания управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 16.02.2024 № 88-р, а именно привести в надлежащее техническое состояние балконную плиту, в том числе ограждение балкона и обеспечить безопасность граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры по адресу: <...>, в случае неисполнения ООО УК «Жемчужина» настоящего решения в установленный срок присудил судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 000 руб.
ООО УК «Жемчужина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что пункт 3 предписания Управления от 16.02.2024 № 88-р в части приведения в надлежащее техническое состояние балконную плиту, в том числе ограждение балкона, и обеспечения безопасности граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры по адресу: <...>, является неисполнимым, поскольку, как установлено обществом в ходе обследования балкона указанной квартиры, балконное ограждение демонтировано собственником квартиры самостоятельно, без уведомления управляющей компании, балконная плита находится без ограждения, фрагменты ограждения (балясин) складированы собственником на балконной плите. По мнению общества, демонтаж собственником балконного ограждения является переустройством, обязанность по восстановлению ограждения в силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должна быть возложена на собственника квартиры. Также заявитель жалобы указывает, что ООО УК «Жемчужина» обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с иском о возложении на ФИО1 обязанности восстановить балконного ограждение.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения обращений граждан по вопросам технического состояния многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жемчужина», в том числе обращения ФИО1 по вопросу технического состояния балкона, в том числе ограждения балкона квартиры по адресу: <...>, Управлением на основании решения от 02.02.2024 № 88-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО УК «Жемчужина», по результатам которой составлен акт от 16.02.2024 № 88-р.
В ходе проверки Управления выявлены нарушения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – ПиН технической эксплуатации жилищного фонда), постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).
В ходе проверки Управлением установлено, что техническое состояние балкона, в том числе, ограждение балкона квартиры № 11 по адресу: <...> ненадлежащее, наблюдается полное отсутствие ограждения балкона, выкрашивание бетона из тела плиты с оголением и коррозированием арматуры, а также расслоение балконной плиты (т. 1, л.д. 26-36).
Также Управлением установлено, что ООО УК «Жемчужина» не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
16.02.2024 Управлением ООО УК «Жемчужина» выдано предписание № 88-р, согласно пункту 3 которого, Обществу надлежит в срок до 01.05.2024 во исполнение пункта 10 Правил содержания общего имущества, пункта 4.2.4.2 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 9 Минимального перечня, подпунктов «в», «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами привести в надлежащее техническое состояние балконную плиту, в том числе, ограждение балкона и обеспечить безопасность граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры по адресу: <...> (т. 1, л.д. 37-39).
Судом установлено, что указанное предписание ООО УК «Жемчужина» в установленном законом порядке не оспорено.
15.08.2024 на основании задания от 15.08.2024 № 46-з в целях проверки исполнения обществом требований пункта 3 предписания от 16.02.2024 № 88-р Управление проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что пункт 3 предписания от 16.02.2024 № 88-р ООО УК «Жемчужина» не исполнен.
Указанные обстоятельства отражены в акте обследования технического состояния жилого дома от 15.08.2024 № 46-з (т. 1, л.д. 40).
В связи с неисполнением ООО УК «Жемчужина» пункта 3 предписания от 16.02.2024 № 88-р в установленный срок в добровольном порядке Управление обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении общества исполнить требования пункта 3 указанного предписания.
Также Управление заявило о взыскании с ООО УК «Жемчужина» судебной неустойки в случае неисполнения обществом решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, установив, что выданное предписание обществом не оспаривалось, лицом, ответственным за техническое состояние балконной плиты, в том числе ограждения, является ответчик, до настоящего времени работы по восстановлению балконной плиты, ограждения и обеспечению безопасности граждан обществом не выполнены, предписание не исполнено, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Удовлетворяя заявление Управления в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда, арбитражный суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае судебная неустойка призвана способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носит стимулирующий характер. Размер судебной неустойки определен судом в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.
Положениями пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено право органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.
Из изложенного следует, что на компетентный орган возложена обязанность использовать все доступные ему полномочия в целях устранения ранее выявленных нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях.
При этом обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания (в случаях, прямо предусмотренных законом) является одним из таких полномочий и не ограничивает компетентный орган в осуществлении дальнейших контрольных (надзорных) мероприятий за исполнением ранее принятых предписаний и в принятии новых решений, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, до фактического исполнения контролируемым лицом законных требований надзорного органа об устранении нарушений законов и (или) иных нормативных правовых актов.
Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.08.2022 № 125-р, Управление является функциональным структурным подразделением департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, уполномоченным осуществлять функции по государственному жилищному надзору, лицензионному контролю и муниципальному жилищному контролю в рамках переданных полномочий в соответствии с пунктом 1.5 Положения о муниципальном жилищном
контроле на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.09.2021 № 51/802 (далее - Положение)
В силу подпункта 2 пункта 1.7 Положения от имени контрольного органа муниципальный контроль вправе осуществлять должностное лицо контрольного органа, в должностные обязанности которого в соответствии с настоящим Положением, должностной инструкцией входит осуществление полномочий по муниципальному контролю, в том числе, проведение профилактических мероприятий и контрольных мероприятий (далее - инспектор).
Согласно пункту 1.8.1 Положения инспектор обязан своевременно и в полной мере осуществлять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, принимать меры по обеспечению исполнения решений Контрольного органа вплоть до подготовки предложений об обращении в суд с требованием о принудительном исполнении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание), если такая мера предусмотрена законодательством (подпункт 2).
Контрольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания (подпункт 6 пункта 1.9 Положения).
Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.
В пункте 10 Правил содержания общего имущества установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В подпункте «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества определено, что содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
В силу раздела 4.2.4 (п.4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4) ПиН технической эксплуатации жилищного фонда работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.2 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе, облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда).
Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения 7 ПиН технической эксплуатации жилищного фонда).
Неудовлетворительное состояние балконной плиты, отсутствие ограждения балкона квартиры по адресу: <...>, установлены Управлением в ходе проверки 16.02.2024.
Указание в акте обследования от 02.10.2024, составленном ООО УК «Жемчужина» в одностороннем порядке, на то, что балконная плита находится в удовлетворительном состоянии, опровергается материалами выездной проверки, проведенной Управлением.
Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте выездной внеплановой проверки от 16.02.2024 № 88-р, ответчиком не представлено. Предписание Обществом не оспорено.
Доводы Общества о том, что пункт 3 предписания является неисполнимым, отсутствие балконного ограждения является следствием неправомерных действий собственника квартиры, на которого и подлежит возложению обязанность по восстановлению балконной плиты и ограждения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В силу Правил содержания общего имущества, ПиН технической эксплуатации жилищного фонда лицом, обязанным привести балконную плиту в надлежащее техническое состояние, восстановить ограждение балкона, а также обеспечить безопасность граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры, в рассматриваемом случае является ООО УК «Жемчужина».
Утверждение общества о том, что ФИО1 произвел переустройство, демонтировал балконные ограждения (балясины), что повлекло неудовлетворительное состояние балкона, документально не подтверждено.
Из заявления ФИО1, направленного в адрес инспекции и в прокуратуру области, следует, что нижняя плита балкона практически разрушена, вследствие чего, отсутствует как ограждение балкона, так и возможность полноценно пользоваться данным конструктивным элементом, представители управляющей компании неоднократно обследовали балкон и обещали сделать ремонт, но не сделали. Имеются опасения за дальнейшее разрушение плиты балкона и возможного обрушения, в том числе, фасадной части здания, что представляет угрозу жизни и здоровья граждан и членам семьи.
Кроме того, возможный демонтаж собственником балконного ограждения (балясин), являлся следствием предотвращения наступления вреда жизни и здоровью граждан, вследствие возможного обрушения ограждения (балясин), и не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Жемчужина» обязанности по устранению выявленных Управлением нарушений, не освобождает общество от обязанности обеспечить безопасность граждан путем ограждения участка сигнальной лентой с уведомлением об опасности нахождения под балконом квартиры.
Доказательств исполнения пункта 3 предписания от 16.02.2024 № 88-р, в какой-либо части в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предписание Управления от 16.02.2024 № 88-р ООО УК «Жемчужина» в установленном законом порядке не оспорено, является действующим и подлежит исполнению по п.3.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обществом пункта 3 предписания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Управления в данной части.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО УК «Жемчужина» судебной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал, что в случае неисполнения решения по настоящему делу в течение срока, установленного для его исполнения, с общества подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по данному делу до его фактического исполнения.
Апелляционный суд считает, что указанная сумма судебной неустойки отвечает принципу разумности и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы ООО УК «Жемчужина» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 ООО УК «Жемчужина» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, с
ООО УК «Жемчужина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 года по делу № А12-26448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Пузина
Судьи М.А. Акимова
Ю.А. Комнатная