ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24635/23

г. Москва

12 декабря 2023 года

Дело № А41-40023/23

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41- 40023/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Щелково Агрохим» - ФИО1 по доверенности от 03.08.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.

Акционерное общество «Щелково Агрохим» (далее – истец, АО «Щелково Агрохим», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» (далее - ответчик, ООО «АПК «Родная земля», компания) (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2022 № 19/2022/СХ/БР в размере 13 959 720 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по 26.04.2023 в размере 3 052 408 руб. 32 коп., неустойки с 27.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Компания обратилась с встречным иском о признании недействительным договора поставки от 21.03.2022 № 19/2022/СХ/БР.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные - оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на обоснованности встречного иска, на наличии оснований для снижения спорной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений от 21.03.2022 № 19/2022/СХ/БР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно УПД от 15.04.2022 № 1979620, от 21.04.2022 № 4346400, от 04.05.2022 № 1726200, от 11.05.2022 № 388800, от 24.05.2022 № 10966240, от 03.06.2022 № 6600000, от 23.06.2022 № 4435600, от 21.07.2022 № 1363300, от 22.07.2022 № 1015790, от 08.08.202 № 24743000 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 38 795 450 руб.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 395 720 руб.

Компания обратилась со встречным иском о признании недействительным договора поставки от 21.03.2022 № 19/2022/СХ/БР на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции учел, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понуждении ответчика к заключению договора поставки на крайне невыгодных для него условиях.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, истец доказал факт поставки товара представленными универсальными передаточными документами.

Ответчиком доказательства полной оплаты полученного товара не предоставлены.

При таких обстоятельствах задолженность по договору поставки взыскана судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 21.03.2022 №19/2022/СХ/БР за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 договоров поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 6.1 Договора поставки от 21.03.2022 № 19/2022/СХ/БР за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 договоров поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обществом произведен расчет неустойки за период с 16.12.2022 по 26.04.2023.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 3 052 408 рублей 32 копеек.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным спорного договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 179 названного Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по встречному иску указывает, что поставщик является крупнейшим производителем СЗР, имеет 62 представительства, используя доминирующее положение вынудило ответчика согласиться на установленные им условия договора, касающиеся цены товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ покупателем в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о понуждении его к заключению договора поставки на крайне невыгодных условиях.

Напротив, из материалов дела следует, что договор поставки химических средств защиты растений от 21.03.2022 №19/2022/СХ/БР заключен сторонами без оформления протоколов разногласий, на условия предварительной оплаты товара на сумму не превышающую 30% от стоимости товара, то есть фактически поставщик предоставлял товарный кредит покупателю на значительную сумму.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Договор заключен обществом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению. Доказательств обратного не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу статей 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли. Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что на рынке агрохимикатов действует достаточно большое количество хозяйствующих субъектов, в том числе, АгроЭкспертГруп, Группа компаний «Агротек», ООО «Август», к которым ответчик мог обратиться, чего не сделал.

Вопреки доводам ответчика, стоимость товара согласовывалась сторонами в спецификациях о 31.03.2022 № 01, от 31.03.2022 № 03, от 27.04.2022 № 02, от 05.05.2022 №04, от 03.06.2022 № 05, от 06.06.2022 № 06, от 12.07.2022 № 07, то есть неоднократно на протяжении полугода, в дальнейшем товар принимался покупателем по согласованной сторонами цене путем подписания УПД, что свидетельствует о наличии между сторонами длительных взаимоотношений, не поставленных в зависимость от конкретных обстоятельств или условий приобретения товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в настоящем деле имеет место предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления общества без рассмотрения ввиду соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимаются закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения в суд. Совершение спорящими сторонами необходимых действий создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации либо для реализации законного интереса еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Из материалов дела и из процессуального поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В частности ответчик обратился с встречным иском, в котором указывал на недействительность заключенного с истцом договора в силу кабальности его условий.

То есть в рассматриваемом случае отсутствует возможность достижения цели урегулирования спора без участия суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу № А41-40023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Родная земля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина