АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 августа 2023 года
Дело № А14-20507/2021
город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола в судебном заседании
помощником судьи Фединой В.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М": ФИО1 - генерального директора;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А14-20507/2021,
УСТАНОВИЛ :
общество с ограниченной ответственностью "Технопласт-М" (далее - ООО "Технопласт-М", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, ДИЗО) о признании недействительной сделкой уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 № 52-17-8526 и в порядке применения последствий недействительности сделки признания договора аренды земельного участка от 11.06.2021 № 52-17-8526 действующим (продлившим действие) на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Технопласт-М" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как не соответствующее требованиям закона, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства.
Между ДИЗО (арендодатель) и ООО "Технопласт-М" (арендатор) 29.05.2014 заключен на срок до 29.05.2019 договор аренды № 2969-14/гз, предусматривающий передачу в пользование обществу на условиях аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, площадью 1239 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0105039:553, с разрешенным использованием для проектирования и строительства дополнительного корпуса лечебно-диагностического онкологического центра (пункты 1.1,2.1).
В пункте 2.4 указанного договора его стороны предусмотрели, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендатор в силу пункта 4.2 договора обязан в случае изменения места нахождения (почтового или адреса регистрации) или иных реквизитов арендатора в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом (в случае не исполнения данной обязанности арендатором, заказная корреспонденция, направленная арендатору по старому почтовому адресу, считается полученной).
По акту приема-передачи от 29.05.2014 земельный участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован 10.07.2014.
24.03.2021 департаментом в адрес общества направлено письменное уведомление по адресу: <...> "а", оф. 201 со ссылкой на проводимые мероприятия по проверке использования земельных участков, предоставленных под застройку, по которым сроки действия заключенных договоров истекли, о необходимости предоставить до 22.04.2021 в ДИЗО подтверждение освоения земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:553, указав в этом уведомлении на возможное расторжение договора аренды и одновременно разъяснив положения пп. 10 п. 2 статьи 39.6, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73-76).
В письменном уведомлении от 11.06.2021 № 5217-8526, ссылаясь на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что срок действия, предусмотренный договором аренды земельного участка от 29.05.2014 № 2969-14/гз, истек, департамент сообщил обществу об отказе от названного договора.
В подтверждение доводов о направлении уведомления от 11.06.2021 по адресу общества: <...> "а", оф. 201 департамент представил распечатку страницы из компьютерной программы по документообороту (т.1 л.д. 83).
Оспаривая отказ ДИЗО от договора, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 153, 167, 168, 310, 450, 450.1, 610, 621 ГК РФ, статей 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", посчитал, что заключенный 29.05.2014 договор аренды земельного участка № 2969-14/гз после истечения срока его действия, установленного до 29.05.2019, был возобновлен на неопределенный срок и мог быть прекращен по инициативе департамента при условии соблюдения правил об отказе от договора. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом не представлены достоверные доказательства направления обществу уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 11.06.2021 № 5217-8526; в такой ситуации, поскольку названный договор не содержит условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, данный договор является действующим.
Апелляционный суд, основываясь на разъяснениях, приведенных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", посчитал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы подлежащие применению к отношениям сторон приведенные в решении суда нормы материального права, регулирующие вопрос отказа арендодателя от продлившего свое действие на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ договора аренды земельного участка. Апелляционный суд указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Исходя из того, что в данном случае департаментом было реализовано законное право на отказ от договора, апелляционный суд пришел к выводу об отклонении иска, не признав состоятельными доводы общества о злоупотреблении правом со стороны ДИЗО. Также апелляционный суд указал, что несвоевременное получение ООО "Технопласт-М" уведомления от 11.06.2021 № 5217-8526, которое вручено обществу не позднее 29.11.2021, не ставит под сомнение само право в данной ситуации арендодателя в одностороннем порядке отказаться от продлившего свое действие на неопределенный срок договора и может учитываться для целей определения момента, с которого договор фактически прекратил свое действие.
Суд округа полагает, что апелляционное постановление вынесено при правильном применении к спорным правоотношениям норм статей 610,621 ГК РФ и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не учитывают того, что обстоятельства, связанные с получением или неполучением обществом вышеуказанного уведомления от 11.06.2021, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, касающийся вопроса о том, вправе ли департамент был принять решение о прекращении договора аренды, действие которого было продлено на неопределенный срок. Также не могут повлечь за собой отмену оспариваемого постановления и доводы жалобы о неучтенной судом возможности для приобретения обществом прав на вышеуказанный земельный участок. Данные доводы не учитывают того, что права на землю приобретаются гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законом. Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и прекращение аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), легально построившего объекты недвижимости (либо намеренного достроить и ввести в эксплуатацию незавершенные строительством объекты, возведение которых осуществлялось на законных основаниях), поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не препятствует реализации возможности (при наличии к тому оснований) поставить вопрос об оформлении отношений по поводу использования земли для завершения строительства.
Процессуальные нарушения, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшегося постановления, не допущены.
Приводимые в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании законодательства и иной оценке доказательств, отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А14-20507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев