АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

13 июля 2023 года Дело № А10-1399/2023 Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от ареста автомобиля, приостановлении реализации автомобиля,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН <***>, 2 ИНН <***>), судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт) третьего лица ФИО1 (доверенность от 01.02.2023, диплом, удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Транзит» (далее – ООО «Восток-Транзит») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ООО СМП-69»), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о снятии ограничений на регистрационные действия на автомобиль

марки LADA 212140, легковой, б/у, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X330КС03, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2139216, цвет сине-зеленый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста от 19.10.2022 в рамках исполнительного производства № 67038/22/03025-ИП.

Определением суда от 20 марта 223 года исковое заявление принято к производству. Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку по мнению банка, договор купли-продажи от 01.09.2022 является мнимой сделкой, заключенная с целью избежать обращения взыскания на имущество ООО СМП-69».

Ответчик ООО СМП-69» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000882906228, вручено 21.04.2023.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на иск, в котором указано, что запрет на регистрационные действия в отношении движимого имущества должника не связан с лишением его имущества; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем пристав просит отказать в удовлетворении иска.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению

по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа от 02.09.2022, выданного Ленинским районным судом города Косторомы по делу № 2-3310/2022 о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «СМП-69» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 3 611 527 рублей 62 копеек, 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 67038/22/03025-ИП в отношении ООО СМП-69» (л. д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2022 (л. д. 17-18) по исполнительному производству № 67038/22/03025-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СМП- 69», в том числе транспортного средства LADA 212140, легковой, б/у, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X330КС03, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет сине-зеленый.

Как указывает истец, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Восток-Транзит» на основании договора купли-продажи от 30.09.2022, заключенного между ООО «Восток-Транзит» (покупатель) и ООО СМП-69» (продавец).

К договору подписан акт приема-передачи.

Указывая, что истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем в пределах, предусмотренных законом, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «СМП-69», ООО «Восток- Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, переданного истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков,

причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 19.10.2022 по исполнительному производству № 67038/22/03025-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ООО «СМП- 69», в том числе транспортного средства LADA 212140, легковой, б/у, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X330КС03, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет сине-зеленый.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом

права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь с иском, ООО «Восток-Транзит» указывает на неправомерность наложения указанного запрета, поскольку собственником транспортного средства является ООО «Восток-Транзит», а не ООО «СМП-69» (должник по исполнительному производству), на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой тягач седельный LADA 212140, легковой, б/у, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X330КС03, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет сине-зеленый, ПТС 63 НУ 460508 выдан 01.08.2013.

К договору сторонами подписан акт приема-передачи.

В подтверждение оплаты по договору истец представил акт взаимозачета № 42 от 30.09.2022, согласно которому стороны произвели зачет задолженности ООО «СМП- 69» перед ООО «Восток-Транзит» по договору поставки № 2020/13 от 15.08.2020 и задолженности ООО «Восток-Транзит» перед ООО «СМП-69» по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 на сумму 785 614 рублей 61 копейка

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения Ленинского районного суда города Костромы о принятии обеспечительных мер от 02.09.2022, которым наложен арест на денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, а также на иное имущество солидарных должников ООО «СМП-69» и ФИО3, находящееся

у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в пользу ПАО «Совкомбанк».

Соответственно, арест на имущество ООО «СМП-69» наложен судебным актом, вынесенным ранее даты совершения договора купли-продажи транспортного средства. Должнику было известно о наличии задолженности, рассмотрении дела и принятии обеспечительных мер судом.

Как следует из материалов дела и сведений с официального сайта Ленинского районного суда города Костромы, решением Ленинского районного суда города Костромы от 22 ноября 2022 года иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен, с солидарных должников ООО «СМП-69» и ФИО3 взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 13.09.2021 № 1100428 в размере 3 874 514 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 258 рублей, проценты и пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Костромы по заявлению сторон отменил принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «СМП-69» на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «СМП-69» отменены не были, продолжают свое действие.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на

публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет судебного пристава-исполнителя должнику на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств направлен на обеспечение прав взыскателя за счет арестованного имущества.

Подписание договора купли-продажи транспортного средства между ООО «СМП- 69» и ООО «Восток-Транзит» и акта приема-передачи к нему датировано 30.09.2022.

Таким образом, на момент подписания договора и акта должник ООО «СМП-69» уже знал как о наличии задолженности перед ПАО «Совкомбанк», так и о возбуждении дела по иску банка и принятии обеспечительных мер определением суда от 02.09.2022 в виде наложения ареста на денежные средства на счетах и вкладах и иное имущество, принадлежащее ему.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Копия определения направляется ответчику.

Поскольку, действуя разумно и добросовестно, ООО «СМП-69» не должно было осуществлять действий, направленные на передачу спорного транспортного средства ООО «Восток-Транзит», суд на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2022 недействительной сделкой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика ПАО «Совкомбанк» о мнимости заключенной сделки отклоняются судом в связи с недоказанностью материалами дела факта расхождения волеизъявления сторон с их волей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.О. Коровкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 3:53:00

Кому выдана Коровкина Анастасия Олеговна