ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 мая 2025 года
Дело №А56-86268/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1527/2025) непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-86268/2024, принятое в порядке упрощённого производства
по иску акционерного общества «Эникарго»
к непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Акционерное общество «Эникарго» (далее – истец, АО «Эникарго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Светогорский ЦБК» (далее – ответчик, НАО «Светогорский ЦБК») о взыскании 674.784 руб. задолженности, 117.299 руб. 95 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 06.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
От ответчика 16.10.2024 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал.
Истец 12.11.2024 в материалы дела представил письменные объяснения.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2024 отзыв ответчика на исковое заявление от 16.10.2024 и письменные объяснения истца от 12.11.2024 возвращены заявителям в связи с пропуском срока на их подачу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 674.784 руб. задолженности, 16.496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 16.12.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 16.12.2024 отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что, учитывая наличие ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва и незначительный пропуск срока, суд первой инстанции необоснованно возвратил отзыв на исковое заявление, ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что договор аренды грузовых вагонов №C21SV-100026 от 03.09.2021 (далее – Договор) прекратился с 01.07.2023, после указанной даты ответчик правомочий по владению и пользованию вагонами не имел, фактически вагонами не пользовался, что к исковому заявлению не приложено подтверждение наличия у истца прав на спорные вагоны, в т.ч. права взимания арендных платежей за период с 01.07.2023 по 01.07.2024, указывал, что предъявлению иска предшествовало недобросовестное поведение истца по несовершеннию действий по отправке вагона в отстой на ж.д. ст. Светогорск из ремонта со ст. Буй, полагает, что довод истца о том, что ответчиком были приняты акты оказанных услуг с расчетами за период июль 2023 года – июль 2024 года не соответствует действительности.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Согласно ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно п.1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду специализированные платформы для перевозки леса моделей 13-2114-07 (115 штук), принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном праве для перевозки балансовой древесины (длиной 3-6 м).
Дополнительным соглашением от 30.01.2023 к Договору стороны согласовали досрочный вывод 6 вагонов в срок до 31.01.2023 и 5 вагонов в срок до 11.02.2023. В связи с чем общее количество арендуемых вагонов составило 104 единицы.
В соответствии с п.4.1 Договора плата за пользование вагонами устанавливается в размере 1.420 руб., кроме того НДС 20% - 284 руб. за вагон в сутки (арендная ставка) и действует в течение всего срока действия Договора.
В рамках Договора ответчику был передан вагон №42221630, что подтверждается актом приема-передачи вагона в аренду от 15.04.2023 №44.
01.06.2023 в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора с 01.07.2023 (исх. №103-2953).
Как указал истец, ответчик направил в адрес истца уведомления о датах вывода платформ по договору, согласно которому арендатор уведомил о передаче 104 вагонов на путях общего пользования станции Светогорск Октябрьской ж.д., в том числе вагона №42221630.
Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомления о выгрузке 103 вагонов по договору.
Истец указал, что в отношении вагона №42221630 какие-либо уведомления не были предоставлены арендатором, вагон на путь общего пользования станции Светогорск ответчиком направлен не был. С 07.06.2023 спорный вагон находился на станции Буй, что подтверждается выпиской из системы ЭТРАН.
Принимая во внимание, что спорный вагон не был возвращен истцу, а в силу п.4.2 Договора арендная плата начисляется до даты фактического возврата вагона, указанной в приемо-сдаточном акте при возврате аренды, АО «Эникарго» начисляло арендную плату и направляло акты оказанных услуг.
30.07.2024 стороны согласовали передачу вагона на станции Буй, о чем составлен акт приема-передачи вагонов из аренды №15, подписанный истцом и ответчиком.
Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по вагону №42221630 за период с 01.07.2023 по 30.07.2024 составила 674.784 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 №2767 с требованием о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения на основании чего истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.
Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил отзыв на исковое заявление.
В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Положения ч.4 ст.228 АПК РФ, исходя из принципа эффективного правосудия, не исключают право суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 06.09.2024 установлен не только пятнадцатидневный срок для предоставления ответчиком отзыва на иск, но и исчисляемый в рабочих днях тридцатидневный срок со дня вынесения определения для предоставления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу.
Ответчик путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 16.10.2024 направил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении срока на подачу отзыва, 17.10.2024 направил ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Определением от 15.11.2024 суд первой инстанции возвратил НАО «Светогорский ЦБК» отзыв на исковое заявление от 16.10.2024, в связи с его подачей по истечении установленных определением суда от 06.09.2024 сроков.
Поскольку отзыв на исковое заявление поступил через систему «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 16.10.2024, документы в обоснование возражений представлены 17.10.2024, то есть до истечения срока на представление дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с учетом заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу отзыва и п.4 ст.228 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отзыв на иск и дополнительные документы подлежали приобщению к материалам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять и приобщить к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные документы ответчика, ранее также представленные в суд первой инстанции.
Кроме того, с учетом абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела документы истца, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Договор прекратился с 01.07.2023, после указанной даты НАО «Светогорский ЦБК» правомочий по владению и пользованию вагонами не имело, фактически вагонами не пользовалось, на основании дополнительного соглашения к Договору от 27.12.2022 экспедиторские услуги по Договору аренды ответчику предоставлял истец, соответственно только он мог осуществить необходимые действия по отправке вагона с ж/д ст.Буй на ж/д ст.Светогорск.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что возврат вагонов арендатором по окончании срока действия договора, установленного п.10.1 Договора, производится на станции Светогорск Октябрьской ж.д. в течение 3 суток с момента получения информации от арендатора о выгрузке вагона и оформляется сторонами приемо-сдаточным актом установленного образца.
В соответствии с п.4.2 Договора арендная плата начисляется с фактической приемки вагонов, указанной в приемо-сдаточном акте и до даты фактического возврата вагонов, указанной в приемо-сдаточном акте при возврате из аренды.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).
Таким образом, ответчик, подписывая Договор, добровольно согласился с условиями договора об обязанности арендатора осуществить возврат вагонов на ж/д ст.Светогорск и положениями о начислении арендной платы.
Доказательства наличия разногласий при его заключении, рассмотрения вопроса об урегулировании разногласий в судебном порядке, в материалы дела не представлены.
Доказательства своевременного исполнения установленной п.2.3 Договора обязанности по возврату спорного вагона ответчик не представил, в связи с чем истец обоснованно начислил ко взысканию арендную плату по Договору за период с 01.07.2023 по 30.07.2024.
С учетом изложенного, возражения ответчика против того, что им были приняты акты оказанных услуг с расчетами за период июль 2023 года – июль 2024 года, правового значения не имеют.
Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие у АО «Эникарго» прав на спорный вагон, в том числе наличие права требовать арендную плату за период с 01.07.2023 по 01.07.2024, поскольку на момент заключения Договора аренды вагонов их собственником являлось ООО «Новая железнодорожная компания», подлежат отклонению.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положения ст.608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того из представленного ответчиком письма-согласования от собственника вагонов (ООО «Новая железнодорожная компания») исх. №04/08 от 04.08.2021 не усматривается наличие права собственности указанного лица на вагон №42221630, также как из Постановления Девятого арбитражного суда от 03.05.2023 по делу №А40-253250/21 не усматривается, что признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению вагона №42221630.
Истец, возражая против вышеизложенных доводов ответчика, представил справку о спорном вагоне из АБД ПВ, из которой следует, что вагон №42221630 передан в аренду АО «Эникарго» на срок до 31.12.2024, собственником вагона является АО «Гамма Рейл Восток».
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца своего подтверждения не нашли.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании арендной платы в сумме 674.784 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-86268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева