АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А17-10828/2021 23 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2026.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,
при участии представителя
от ФИО1:
ФИО2 по доверенности от 12.05.2025,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025
по делу № А17-10828/2021
по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3
ФИО4 к ФИО1,
ФИО5 и ФИО6
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ФИО3
(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2020, заключенного ФИО3 и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025, заявление удовлетворил.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали брачный договор недействительной сделкой, поскольку стоимость имущества супругов в настоящем споре в целях установления фактов уменьшения конкурсной массы и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не определялась, раздел имущества для выяснения стоимости имущества, принадлежащего каждому из супругов не производился (в настоящее время соответствующий иск находится на рассмотрении Ленинского районного суда города Иваново). Брачный договор заключен в связи с соответствующим требованием банка, который выдал ФИО1 кредит для приобретения ею в личную собственность квартиры, находящейся по адресу <...>, поэтому в указанной части определяет правовой статус будущего имущества ФИО1, следовательно, не затрагивает права кредиторов должника.
По мнению кассатора, отсутствуют основания для признания брачного договора недействительным, поскольку оспариваемая сделка, с учетом того, что супруги планировали расторгнуть брак, не имела и не могла иметь своей целью вывод из конкурсной массы должника совместного имущества супругов. Условия брачного договора не распространяются на имущество, приобретенное должником в период возникновения его обязательств перед кредиторами. Кредиторы должника не связаны изменением режима имущества супругов в силу того, что они не были извещены о заключении брачного договора, и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору к ФИО1 Кроме того, как отмечает заявитель, обязательства должника не являются общими обязательствами супругов. Должник, несмотря на изменение брачным договором режима совместной собственности, до октября 2021 года производил расчеты с кредиторами.
ФИО1 полагает, что суды неправомерно признали брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применив специальные нормы Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий оспаривал договор на основании статей 10, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уточнял заявление. При наличии ссылки финансового управляющего на специальные основания оспаривания сделок согласно Закону о банкротстве ФИО1 заявила бы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения
с заявлением о признании сделки недействительной, поэтому самостоятельное применение судами статьи 61.2 Закона о банкротстве нарушило право заявителя на судебную защиту.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
Финансовый управляющий и кредиторы, общество с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (далее – ООО «ИЦМ»), Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.
Суд округа удовлетворил ходатайства ФИО3, обществ с ограниченной ответственностью «Союзинвест» (далее – ООО «Союзинвест») и «ИЦМ», финансового управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в судебном заседании представители данных лиц, участвующих в деле, в режиме веб-конференции не подключились.
Техническая возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом была обеспечена, технические препятствия со стороны суда для подключения участников процесса отсутствовали, сообщения о наличии технических неполадок от участников процесса не поступили.
В связи с тем, что возможность дистанционного участия в процессе не была реализована представителями указанных лиц по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, судебное заседание проведено судом кассационной инстанции в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник состоял в браке с ФИО1 в период с 07.07.2001 по 28.08.2020, супруги имеют двоих детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Супругами 23.03.2020 заключен брачный договор 37 АА 1380352, по условиям которого стороны определили особенности правового режима собственности – квартиры, находящейся по адресу <...>, земельного участка и жилого дома по адресу <...>, а также режима приобретения в период брака квартиры в <...>.
Согласно разделам 2 – 3 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности в отношении указанного имущества: квартира, находящаяся по адресу <...>, будет являться личной собственностью ФИО3 (должника), земельный участок и жилой дом по адресу <...>,
квартира, которую супруги намеревались приобрести по адресу <...> (далее – спорная квартира), будут являться личной собственностью ФИО1 Оплата спорной квартиры производится за счет средств собственника и за счет средств банковского кредита, в общей сумме 12 000 000 рублей, которые рассматриваются как раздельные денежные обязательства ФИО1 Долговые обязательства, возникшие в результате заключения кредитного договора, будут являться личной обязанностью и ответственностью ФИО1
Все остальное имущество и имущественные права, которые были приобретены или будут приобретаться в дальнейшем в период брака, будут являться общей совместной собственностью (пункт 4.4 брачного договора).
Согласно дополнительному соглашению к брачному договору от 05.06.2020
№ 37 АА 1380659 в брачный договор внесены изменения, согласно которым супругами также определен правовой режим собственности автомобиля «Лексус RX350», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, – данный автомобиль будет являться личной собственностью ФИО1
Определением суда от 22.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Определением от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (в настоящее время – ФИО7) ФИО8 Валерьевна.
Решением от 29.09.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО4
Полагая, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее и пояснениях, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 (абзац первый) статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
В пункте 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Исходя из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» брачный договор, нарушающий права и законные интересы кредиторов, может быть оспорен в деле о банкротстве на основании специальных норм Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) и по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести
к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).
То есть квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Брачный договор заключен заинтересованными лицами – должником и его супругой – 23.03.2020, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения момента возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) необходимо установить, когда должник, действуя разумно и добросовестно, должен был, исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния, осознать вероятность наступления неплатежеспособности.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения брачного договора должник имел задолженность по кредитным договорам и договорам займа перед Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), микрофинансовой компанией «КарМани», акционерным обществом «Тинькофф Банк», а также являлся единственным учредителем и руководителем следующих юридических лиц – обществ с ограниченной ответственностью «ТК РУСТЕКС» и «Текстильная симфония», выдав поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТК РУСТЕКС» перед акционерным обществом Коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново»), индивидуальным предпринимателем ФИО9, обязательств ООО «Текстильная симфония» перед обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Выдающиеся кредиты» (далее – ООО МК «Выдающиеся кредиты») до заключения брачного договора, а по обязательствам ООО «Текстильная симфония» перед обществами с ограниченной ответственностью «Союзинвест» и «Промышленная коммерция» в части оплаты поставленной продукции – сразу после заключения брачного договора (27.03.2020) при наличии просроченной задолженности.
Из материалов дела следует, что у контролируемых должником юридических лиц в 2019 – 2020 годах образовалась задолженность по гражданско-правовым договорам и по обязательным платежам, в отношении них были возбуждены дела о банкротстве: ООО «ТК РУСТЕКС» – 17.11.2020 дело № А17-9500/2020, производство по которому прекращено 11.02.2022 в связи с отсутствием у должника имущества и письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу; ООО «Текстильная симфония» – 02.11.2021 дело № А17-7999/2021, конкурсное производство завершено 16.09.2024, требования кредиторов не удовлетворены по причине
недостаточности имущества должника. Соответственно, те требования кредиторов ООО «ТК РУСТЕКС» и ООО «Текстильная симфония», которые основаны на обязательствах, обеспеченных поручительством должника и в большинстве своем подтвержденных судебными актами судов общей юрисдикции, включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, должник, как единственный участник и руководитель указанных юридических лиц, должен был своевременно располагать сведениями, свидетельствующими об их неудовлетворительном финансовом состоянии и об отсутствии у них имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, должен был осознавать неизбежность предъявления к нему требований, основанных на обеспечительных сделках.
Довод кассатора об отсутствии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности и наличии у него ликвидного имущества, так как с 2019 по октябрь 2021 года им произведены платежи нескольким кредиторам на общую сумму 8 290 846 рублей, отклоняется судом округа, поскольку наличие в спорный период у должника обязательств перед иными кредиторами с более ранним либо уже наступившим сроком исполнения и неисполнение должником указанных обязательств, повлекшее включение кредиторов по ним в реестр требований кредиторов должника, подтверждают неплатежеспособность должника в период заключения спорной сделки независимо от частичного погашения задолженности отдельных кредиторов.
Аргументы ФИО1 о том, что все переданное ей имущество по брачному договору включено в конкурсную массу должника, а кредиторы должника не связаны изменением режима имущества супругов, так как они не были извещены о заключении брачного договора, поэтому вправе требовать обращения взыскания на все имущество, не приняты судом округа, поскольку оспаривание сделки и возражения о непротивопоставимости условий брачного договора требованиям кредиторов, обязательство перед которыми возникли до заключения брачного договора, являются альтернативными, следовательно, они могут применяться по выбору управомоченной стороны. Индивидуальный предприниматель ФИО9, ООО «ИЦМ» (правопреемник АО КБ «Иваново») и общество с ограниченной ответственностью «ЭОС (правопреемник ООО МК «Выдающиеся кредиты»), обязательства перед которыми возникли до заключения брачного договора, поддержали заявление финансового управляющего о признании брачного договора недействительным.
Заключением брачного договора супруги изменили правовой режим общей совместной собственности и определили в качестве личной собственности супруги должника земельный участок (кадастровая стоимость – 847 180 рублей 02 копейки), жилой дом (кадастровая стоимость – 5 134 225 рублей 60 копеек), автомобиль Лексус RX350, 2017 года выпуска (по оценке финансового управляющего стоимость составляет 4 500 000 рублей), в качестве личной собственности должника квартиру (кадастровая стоимость – 1 617 178 рублей, как единственное жилье).
Также в собственности должника после заключения оспариваемого договора, как указано судами, осталось следующее имущество: автомобиль ВАЗ 21103, 2001 года выпуска (по оценке финансового управляющего стоимость составляет 150 000 рублей), автомобиль Лексус RX330, 2004 года выпуска (по оценке финансового управляющего – 850 000 рублей), автомобиль Инфинити QX56, 2013 года выпуска (являлся предметом залога и реализован должником по договору купли-продажи от 03.09.2020 в счет исполнения обязательств перед ООО «Евроимпорт»), доли в уставных капиталах двух
юридических лиц (в отношении обеих организаций введены процедуры банкротства в 2020 и 2021 годах).
Спорная квартира, которая была приобретена 25.03.2020 в соответствии с договором купли-продажи за 12 000 000 рублей, определена как личная собственность ФИО1 Как пояснила ФИО1, квартира приобретена ею за счет личных средств и кредита на сумму 4 000 000 рублей.
Приняв во внимание названные обстоятельства, а также то, что заключение брачного договора повлекло несправедливое распределение имеющегося имущества между супругами, суд апелляционной инстанции, фактически не учитывающий при определении соответствующего баланса квартиру, приобретенную после заключения брачного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отзыве на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной ФИО1 указывала, что ею подан иск в суд общей юрисдикции (иск предъявлен до подачи заявления о признании брачного договора недействительным) о разделе имущества, в котором она просила разделить совместное имущество (за исключением названной квартиры, которую она просила признать ее личной собственностью) таким же образом, как в брачном договоре, но уже с выплатой
ФИО3 денежной компенсации в размере 2 236 126 рублей (том 1, листы дела 107 – 108).
Ссылка ФИО1 на то, что на рассмотрении Ленинского районного суда города Иваново находится ее иск о разделе имущества, поэтому суды первой и апелляционной инстанций преждевременно рассмотрели настоящий обособленный спор, не принят судом округа, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, признание брачного договора недействительным не препятствует рассмотрению судом общей юрисдикции дела о разделе имущества, в ходе которого, поскольку квартира по адресу: город Москва, Таганский, улица Земляной Вал, дом 41, строение 1, квартира 223 приобретена после заключения брачного договора, но до расторжения брака, будет исследоваться вопрос о том, за счет каких денежных средств приобретена квартира и в зависимости от этого обстоятельства определяться является ли квартира личной собственностью ФИО1 При этом производство по делу приостанавливалось судом общей юрисдикции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.
Довод кассатора о том, что переквалификация судом оснований для признания спорной сделки недействительной со статей 10, 170 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лишила его возможности заявить о пропуске срока исковой давности, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.
Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Соответственно, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна, если обстоятельства ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при принятии решения самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Вопросы правовой квалификации и определения того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относится к исключительной компетенции суда и не зависит от правовой квалификации сторонами спора сложившихся отношений.
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть требование исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Обстоятельства недействительности брачного договора были предметом исследования судов обеих инстанций, кредиторами ООО «Союзинвест» и ООО «ИЦМ» в отзывах указывалось на необходимость квалификации совокупности установленных обстоятельств совершения сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому, учитывая схожесть признаков недействительности сделки по общему и специальному основанию, суды действовали в пределах предоставленных полномочий, а ФИО1, интересы которой представлял профессиональный юрист, должна была знать о наличии у суда соответствующих полномочий.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход спора.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А17-10828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи Ю.Б. Белозерова
Е.В. Елисеева