ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-117/2026

г. Челябинск

28 января 2026 года

Дело № А76-36476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2025 по делу №А76-36476/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Челябинской области возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ», Челябинская область, с. Красносельское, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2024 требование кредитора признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №163(7853) от 07.09.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 в отношении муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.

Собственник имущества должника - Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области 23.09.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в общей сумме 5 317 302 руб. 61 коп. с целью вывода унитарного предприятия из банкротства и дальнейшего продолжения деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд на территории Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2025 заявление Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов МУП «Красносельское ЖКХ», удовлетворено.

Суд обязал Администрацию Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области в срок до 27.10.2025 включительно осуществить погашение требований в общей сумме 5 317 302,61 руб. по реквизитам специального банковского счета и представить доказательства погашения; конкурсному управляющему произвести погашение задолженности перед реестровыми кредиторами, представить доказательства погашения требований кредиторов. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

От Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области поступили сведения о погашении требований в общей сумме 5 317 302,61 руб., а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того заявителем указано на то, что 28.10.2025 имущество, включенное в конкурсную массу должника, принято в казну муниципального образования.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела письменный возражения, в которых указал на непогашение реестра в полном объеме, в связи с чем, прекращение производства по делу является преждевременным.

Поскольку на 23.10.2025 не были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 322 467,13 руб., определением от 29.10.2025 судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику отложено на 24.11.2025, а Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области предложено представить в суд доказательства передачи имущества должника в казну муниципального образования, а также осуществить погашение требований в размере 322 467,13 руб.

К дате судебного заседания от Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области поступили доказательства погашения требований в сумме 322 467,13 руб. в полном объеме.

От конкурсного управляющего ко дню судебного заседания поступило письменное мнение, в котором его податель подтвердил полное погашений требований как реестровых, так и зареестровых кредиторов в сумме 5 639 769,74 руб. (5 317 302,61 руб.+ 322 467,13 руб.), однако указал на значительный объем текущих обязательств, что в отсутствие доказательств возможности их погашение исключает прекращение производства по делу о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий указывал на то, что на текущую дату не погашены требования кредиторов по текущей задолженности в размере 3 044 702,29 руб., в том числе: задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 60 812,62 руб., текущая задолженность по поставке ресурса перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 2 065 591,50 руб., текущая налоговая задолженность перед ФНС России в сумме 530 605,79 руб., текущая задолженность по заработной плате в сумме 305 943,50 руб., текущая задолженность за ремонтные работы перед ИП ФИО2 – 81 748,88 руб., а также мораторные проценты на сумму требований 3 очереди основной долг 718 348,74 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в части процентов (7% в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве) в сумме 394 783,88 руб.

Итого, общий размер текущий задолженности по расчетам конкурсного управляющего составляет 4 157 834,91 руб., тогда как перспективы погашения указанной задолженности собственником имущества должника не раскрыты. Конкурсный управляющий указывал на то, что в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве не рассмотрен спор об обязании Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области принять имущество должника и выплатить компенсацию, размер которой позволит погасить сформировавшуюся текущую задолженность и не допустить нарушение прав кредиторов по текущим обязательствам и конкурсного управляющего в части не выплаченного вознаграждения и процентов. Прекращение производства по делу о банкротстве до рассмотрения названного спора по существу является преждевременным.

Кредитор ООО «Уралэнергосбыт» поддержал позицию конкурсного управляющего.

От Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области ко дню судебного заседания поступило письменное мнение на возражения конкурсного управляющего, в котором податель указывал на то, что намерен погасить текущую задолженность за счет субсидирования должника, которое невозможно при наличии возбужденного дела о банкротстве. Кроме того, собственник имущества должника указывал на то, что с целью недопущения наращивания текущей задолженности, имущество МУП «Красносельское ЖКХ» передано в хозяйственное ведение МУП «Кичигинское ЖКХ» на основании соответствующего постановления муниципального органа от 27.10.2025 № 2222, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи от 28.10.2025, подписанный со стороны должника конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2025 производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что общий размер текущей задолженности должника составляет 4 157 834,91 руб., тогда как перспективы погашения указанной задолженности собственником имущества должника не раскрыты; настаивает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены Администрацией с одной единственной целью - прекратить производство по делу о банкротстве, не рассчитываться по всем иным своим многочисленным обязательствам. По сути, данные действия совершены контролирующим должника лицом при злоупотреблении правом с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, отсутствие погашения требований всех иных требований кредиторов приведет к неминуемому возбуждению новой процедуры банкротства в отношении должника. В настоящее время отсутствуют достаточные данные, позволяющие установить, что финансовое состояние должника после прекращения производства по делу позволит расплатиться по всем его долгам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2025.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела судебных актов, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как размешены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, также отказано в приобщении к материалам дела решений собраний депутатов Увельского муниципального округа Челябинской области, положения о ликвидационной комиссии, плана ликвидационных мероприятий, поступивших вместе с ходатайством конкурсного управляющего, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, кроме того, документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта (вх.№66588 от 19.12.2025).

В судебном заседании 22.12.2025 представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.11.2025.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 (резолютивная часть от 22.12.2025) определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2025 по делу № А76-36476/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» ФИО1 - без удовлетворения.

После вынесения постановления от 24.12.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 27.11.2025, в которой кредитор просит отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы кредитор указывает, что прекращение производства по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» нарушает его права, так как у должника имеются непогашенные текущие обязательства. При этом, 01.04.2025, в рамках дела о банкротстве должника, принято к производству заявление конкурсного управляющего о возложении на Администрацию Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области обязанности принять из конкурсной массы должника недвижимое имущество согласно перечню и взыскании с Администрации Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в конкурсную массу должника компенсации за исключаемое из конкурсной массы имущество в размере 66 925 481,64 руб. Удовлетворение судом данного требования повлечет обязанность контролирующей должника Администрации принять имущество и выплатить должнику компенсацию в вышеуказанном размере, что приведет к погашению не только реестровых требований всех кредиторов в процедуре банкротства, но и текущих. Прекращение производства по делу о банкротстве, в основу которого положено предположение о возможном восстановлении платежеспособности должника для расчетов с иными кредиторами путем субсидирования его деятельности Администрацией, не отвечает целям конкурсного производства и процедуры банкротства. Само по себе погашение требований реестровых кредиторов не свидетельствует о бесспорном желании Администрации, при прекращенной процедуре банкротства, субсидирования его деятельности для расчетов с иными кредиторами. При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2026 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Указанные правила о выборе даты судебного заседания не распространяются на случаи обжалования определений, за исключением определений об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к настоящему случаю суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам своего постановления от 24.12.2025, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2025 по делу №А76-36476/2023, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» присутствовал в судебном заседании 22.12.2025, поддерживал позицию конкурсного управляющего об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве должника, между тем, о намерении подачи своей апелляционной жалобы на определение суда от 27.11.2025 от имени кредитора представителем в судебном заседании не было указано.

В свою очередь, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба обществом «Уральская энергосбытовая компания» на судебный акт была подана в суд первой инстанции 26.12.2025, то есть уже после принятия апелляционным судом к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего (16.12.2025) и вынесения постановления по итогам ее рассмотрения (22.12.2025 – резолютивная часть, 24.12.2025 – полный объем), что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 в отношении муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Уралэнергосбыт» в размере 4 360 342 руб., ПАО «Челябэнергосбыт» в размере 145 987,59 руб., ПАО «Россети Урал» в размере 141 632,29 руб., Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в размере 669 340,73 руб. Требование Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в размере 293 398, 13 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр к должнику.

Постановлением Администрации Увельского муниципального района №2222 от 27.10.2025 г. «Об изъятии и передаче имущества в хозяйственное ведение» Комитетом по управлению имуществом Увельского муниципального района изъято из хозяйственного ведения МУП «Красносельское ЖКХ» имущество. Имущество передано 28.10.2025 года по акту приема-передачи в МУП «Кичигинское ЖКХ», в связи с чем, имущество исключено из конкурсной массы.

От Администрации Красносельского сельского поселения Увельский муниципальный район Челябинской области поступили сведения о погашении требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ» в общей сумме 5 317 302,61 руб., а также ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Кроме того заявителем указано на то, что 28.10.2025 имущества, включенное в конкурсную массу должника, принято в казну муниципального образования. Кроме того, погашены требования в размере 322 467,13 руб., учтенные за реестром, всего осуществлено погашение задолженности в сумме 5 639 769,74 руб. (5 317 302,61 руб.+ 322 467,13 руб.).

В связи с изложенным, собственник имущества должника просит прекратить производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Однако, конкурсный управляющий представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал на непогашение реестра в полном объеме, в связи с чем, прекращение производства по делу является преждевременным.

Так, конкурсный управляющий указал на то, что на текущую дату не погашены требования кредиторов по текущей задолженности в размере 3 044 702,29 руб., в том числе: задолженность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 60 812,62 руб., текущая задолженность по поставке ресурса перед ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 2 065 591,50 руб., текущая налоговая задолженность перед ФНС России в сумме 530 605,79 руб., текущая задолженность по заработной плате в сумме 305 943,50 руб., текущая задолженность за ремонтные работы перед ИП ФИО2 – 81 748,88 руб., а также мораторные проценты на сумму требований 3 очереди основной долг 718 348,74 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в части процентов (7% в соответствии со ст. 20.7 Закона о банкротстве) в сумме 394 783,88 руб.

Общий размер текущей задолженности по расчетам конкурсного управляющего составляет 4 157 834,91 руб., тогда как перспективы погашения указанной задолженности собственником имущества должника не раскрыты.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 11 ст. 113 Закона о банкротстве).

В случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона (п. 15 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сформированный реестр требований кредиторов по состоянию на 19.11.2025 полностью погашен, что послужило основанием для обращения собственника имущества должника с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

В рассматриваемом случае Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в полном объеме выполнила заявленное намерение о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (факт финансовой возможности был установлен в определении от 08.10.2025), доказательств того, что погашение задолженности осуществлялось за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установив, что денежные обязательства перед всеми включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами погашены собственником имущества в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в отношении должника на основании абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Администрация Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства и не свидетельствовало о злоупотреблении заявителем своими правами.

Рассматриваемое заявление обусловлено намерением вывода унитарного предприятия из банкротства и дальнейшего продолжения деятельности по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд на территории Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Учитывая погашение реестровой задолженности в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в заявленном ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Красносельское ЖКХ».

Наличие у должника текущих обязательств в силу указанных разъяснений законодательства не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве в отношении предприятия, имеются основания полагать о наличии возможности и способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам вне рамок дела о банкротстве за счет субсидирования деятельности унитарного предприятия (необходимое условие для выделения субсидирования отсутствие процедуры банкротства), что подтверждается представленным в материалы дела постановлением Администрации Увельского муниципального района Челябинской области от 19.09.2025 № 1893 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из средств местного бюджета на возмещение затрат по приобретению электроэнергии организациям, осуществляющим услуги в сфере ЖКХ», а также исходя из основного вида деятельности должника, осуществляющего деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд на территории Красносельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области, социальной значимости деятельности должника, а также намерении собственника должника сохранить за ним указанный вид деятельности.

Также суд принял во внимание, что указанные управляющим текущие требования могут быть удовлетворены в рамках искового производства в случае их обоснованности.

Довод конкурсного управляющего о том, что передача должником своего имущества иному унитарному предприятию приведет к невозможности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности, отклонен, поскольку данное решение собственника продиктовано исключительно намерением не допустить наращивание текущей задолженности и не лишает собственника имущества права после погашения текущей задолженности возвратить имущество в созданное им унитарное предприятие. В любом случае за текущими кредиторами сохраняется право, в случае отсутствия возможности получить удовлетворение своих требований за счет должника, предъявить соответствующие регрессные требования в адрес собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы кредитора повторяют возражения конкурсного управляющего, вместе с тем не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Доказательств злоупотребления правом в действиях Администрации по погашению кредиторской задолженности должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2025 по делу № А76-36476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова