ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 апреля 2025 года
Дело №А56-75511/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40005/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-75511/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аренда всего"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1,
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Всего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 300 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 30 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 02.08.2023 по 23.07.2024 в размере 1 325 000 руб., штрафа за невыполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа в размере 1 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) 18.07.2023 заключен договор субаренды № 84/23-Б (далее - договор) помещения площадью 12,3 кв.м., расположенного на втором этаже здания по адресу: <...>, литер А.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 договора арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц, коммунальные платежи 3 000 руб. в месяц.
Арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи объекта и до фактического возврата объекта по акту приема-возврата.
Согласно пунктам 4.4 и 4.4.1 договора арендная плата и оплата услуг, указанных в пункте 4.3 договора оплачиваются субарендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендатора с указанием назначения платежа "арендная плата" или "коммунальные услуги: электричество, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение", в противном случае, все платежи без указания назначения платежа, засчитываются в качестве аванса по оплате коммунальных платежей.
Арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачиваются субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Арендуемое помещение передано субарендатору (ответчику) по акту приема передачи 01.08.2023 в состоянии, соответствующем условиям заключенного договора.
По состоянию на 23.07.2024 субарендатором полностью не оплачен период пользования арендуемым помещением и коммунальными услугами с 01.08.2023 по 31.05.2024.
Истец ссылается на то, что у ответчика возник долг по арендным платежам с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 300 000 руб. и по коммунальным платежам с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.10 договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 02.08.2023 по 23.07.2024 в сумме 1 325 000 руб., согласно прилагаемому к иску расчёту.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 договора ответчику начислен к уплате штраф в размере 1200 руб., за невыполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Истцом 09.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия №7, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и коммунальных платежей за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков уплаты платежей, установленных разделом 4 договора, не выплаченные по договору суммы считаются коммерческим кредитом, а субарендатор обязан выплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.
Проценты за пользование коммерческим кредитом, уплачиваются субарендатором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения субарендатором обязательства по возврату не выплаченных по договору сумм. Плата за пользование коммерческим кредитом составляет 2% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом.
Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом в период с 02.08.2023 по 23.07.2024 составила 1 325 000 руб.
Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), установить возможность взимания платы за предоставленный коммерческий кредит в связи с просрочкой платежа. Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом установлена по их воле.
Предприниматель, подписав договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 4.10 договора.
Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан правильным.
Кроме того, согласно пункту 9.1 договора за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 5 (пять) % от размера установленной, в период нарушения, арендной платы.
В соответствии с пунктом 9.1 договора ответчику начислен к уплате штраф в размере 1 200 руб., за невыполнение обязанности по внесению обеспечительного платежа.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком требования истца в суде первой инстанции не оспаривались и соответствующими доказательствами опровергнуты не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-75511/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Н.С. Полубехина
Т.С. Сухаревская