Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-21198/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (630004, <...>, офис 11В, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа».

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») о взыскании задолженности в сумме 566 000 руб., пени в сумме 279 руб. 90 коп.

ООО «Гефест» предъявило встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 297 000 руб., а также убытков в связи с повреждением груза в сумме 18 750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее - третье лицо, АО «ТомскНИПИнефть»).

Решением от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных требований отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гефест» провозной платы в сумме 275 000 руб., штрафа в сумме 297 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вопреки части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд постановил взыскать с ФИО2 всю полученную стоимость перевозки, материальная норма закона была применена неверно; сумма убытков, причинённых повреждением груза, составила всего 18 750 руб.; стоимость устранения недостатков была рассчитана по тарифам из действующих договоров АО «ТомскНИПИнефть» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вездеходной техники; поскольку стоимость вездехода составляет от 3 496 000 руб., что подтверждается выпиской (прилагается) информации с сайта компании ГИРTЕК (производственная компания, расположенная в Санкт-Петербурге, работающая с 2009 года и занимающаяся изготовлением, модeрнизацией, peaлизацией надежных и мнoгофункциoнaльных cнeгоболотоxодов-амфибий), стоимость повреждения груза (вездехода) составила 0,54% (процентов) от его общей стоимости (согласно расчету: 3 496 000 руб./100% = 18 750 руб./0,54% ); также требование о взыскании провозной платы истцом по встречному иску в суд не предъявлялось, суд первой инстанции вынес решение в этой части по требованию, не являющемуся предметом спора, чем нарушил положения статьи 49 АПК РФ; в нарушение положений статьи 404 ГК РФ арбитражный суд постановил взыскать штраф в сумме 297 000 руб. за просрочку доставки груза на 6 дней в полном объёме, не учтя степень вины кредитора (ответчика по первоначальному иску).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТомскНИПИнефть» (третье лицо, грузополучатель) и ООО «Гефест» (ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № ОИ21772 от 03.11.2021, в рамках которого ООО «Гефест» выступало в качестве «Экспедитора».

В рамках указанного договора ООО «Гефест» обязалось осуществить перевозку принадлежащего АО «ТомскНИПИнефть» вездехода МТЛБу, г/н <***> по маршруту Северо-Комсомольское месторождение (ЯНАО) - Юрубчено-Тохомское месторождение (Красноярский край).

Для организации указанной выше перевозки груза ООО «Гефест» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 (перевозчиком) договор-заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27 от 27.01.2022, согласно которой истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза АО «ТомскНИПИнефть», а именно: вездехода МТЛБу, г/н <***> автотранспортным средством марки КамАЗ 44108-10, гос. номер а248уо/89 по маршруту Северо-Комсомольское месторождение (ЯНАО) куст № 12 - Юрубчено-Тохомское месторождение (Красноярский край) в адрес грузополучателя - АО «ТомскНИПИнефть». Срок доставки груза сторонами согласован до 11.02.2022.

Транспортной накладной № 27 от 27.01.2022 подтверждается, что груз принят ИП ФИО2 к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков груза, и крепления груза в адрес ООО «Гефест» не поступало.

Как указано АО «ТомскНИПИнефть» и не оспорено сторонами, вездеход своим ходом зашел на предоставленный исполнителем полуприцеп-трал, установлен и закреплен в горизонтальном положении, после чего вывезен с Северо-Комсомольского месторождения автомобилем КамАЗ 44108-10, гос. № а248уо/89.

Во время проезда трала через город Томск, 10.02.2022 сотрудниками АО «ТомскНИПИнефть» установлен факт того, что вездеход установлен и закреплен на трале вертикально, то есть перевозился «на боку». При этом металлические рундук верхней площадки и планка крепления осветительного оборудования демонтированы (срезаны), сломана петля задней двери, правый эвакуационный люк открыт, в корпусе вездехода имеются следы пролитого масла, что подтверждается актом осмотра и приемки техники от 17.02.2022.

По факту доставки вездехода на Юрубчено-Тохомское месторождение, сотрудниками АО «ТомскНИПИнефть» был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра и приемки техники от 17.02.2022 с отметками о том, что водитель отказывался отдавать вездеход МТЛБ и свидетельство о регистрации машины без подписанных товарно-транспортных накладных.

Также в акте осмотра и приемки техники от 17.02.2022 зафиксированы следующие недостатки/неисправности:

- на задней правой двери оторвана петля по сварочному шву;

- рундук верхней площадки не во всех местах приварен к кузову (со слов водителя перевозчик самостоятельно принял решение срезать рундук и перевернуть МТЛБ на правый бок, для «вписания» его в разрешенные габариты);

- фонарь задний правый разбит (при этом задние габариты, стоп-сигнал и сигналы поворота не работают);

- на верхнем люке оторвана петля по сварочному шву;

- в салоне вездехода все перевернуто, плафон освещения салона разбит;

- под двигателем, под главной передачей и в пассажирском отсеке разлито масло;

- салонный отопитель WEBASTO облит маслом;

- правый фрикционный механизм поворота облит маслом.

Также указано, что после запуска двигателя при нейтральном положении рычага передач и отбитых фрикционах вездеход начинает движение (вращение) вправо, устранить неисправность вездехода на трале возможности нет, так как была вероятность опрокидывания вездехода с трала.

18.05.2022 сотрудниками АО «ТомскНИПИнефть» составлен акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе. Расчетная сумма ущерба, причиненного АО «ТомскНИПИнефть» в результате повреждения в процессе перевозки груза составила сумму в размере 18 750 руб. Стоимость устранения недостатков была рассчитана по тарифам из действующих договоров АО «ТомскНИПИнефть» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вездеходной техники.

09.06.2022 года АО «ТомскНИПИнефть» была выставлена претензия № 19901 в адрес ООО «Гефест», которая добровольно удовлетворена последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 198 от 28.06.2022 в сумме 18 750 руб.

Также АО «ТомскНИПИнефть» в адрес ООО «Гефест» была выставлена претензия № 04812 от 16.02.2022 о взыскании штрафа в сумме 41 233 руб. 20 коп. за нарушение сроков доставки груза. Указанная претензия также удовлетворена ответчиком в результате взаимозачета встречных однородных требований путем уменьшения стоимости вышеуказанной перевозки груза.

Как указало ООО «Гефест» в адрес истца была направлена претензия, в которой было изложено предложение о проведении взаимозачета на сумму убытков и неустойки за нарушение сроков доставки груза. Однако претензия оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Гефест» задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27 от 27.01.2022 в сумме 275 000 руб., кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости дополнительных транспортных услуг (дозагруз по следованию маршрута), компенсации расходов на содержание автомобильной дороги, услуг аутсорсинга, специалиста по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе, аренды и хранения груза (48 суток) на производственной базе ИП ФИО2, а также за простой автомобиля истца, всего в сумме 291 000 руб.

ООО «Гефест» обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в сумме 297 000 руб., а также убытков в связи с повреждением груза в сумме 18 750 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 784, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, придя к выводам о том, что поскольку перевозчиком был поврежден весь груз, переданный для доставки, оплата за перевозку которого определялась в целом, единой суммой, оснований для получения перевозчиком провозной платы за фактически неоказанную услугу и расчета платы пропорционально стоимости груза за вычетом расходов на восстановительный ремонт не имеется, суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению; встречный иск частично удовлетворили в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гефест» провозной платы в сумме 275 000 руб., штрафа в сумме 297 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 762 руб.

Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза; поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Заключена в г. Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее – Конвенция), перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены, а при отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Пунктом 4 статьи 23 Конвенции предусмотрено, что помимо стоимости груза с перевозчика могут быть взысканы: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

С учетом изложенного, в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только та услуга или соответствующая ее часть, которая оказана качественно.

Согласно части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Кроме того, абзацем 7 статьи 96 УЖТ РФ предусмотрено, что наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Диспозиция указанных специальных норм, также как и статьи 796 ГК РФ, предусматривает правило о том, что в случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

При этом каких-либо исключений или особых правил по расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определённых родовыми (видовыми) признаками и тд.) указанные нормы не содержат.

Представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт принятия перевозчиком спорного груза к перевозке и прибытия его в адрес грузополучателя с наличием повреждений, зафиксированных в акте осмотра и приёмки техники от 17.02.2022.

Не оспаривая наличие повреждений, возникших вследствие того, что перевозимый груз (вездеход) был самостоятельно переустановлен перевозчиком и закреплен на трале вертикально, то есть перевозился «на боку», перевозчик ссылался на следующие обстоятельства: сумма убытков, причинённых повреждением груза, составила в общем размере 18 750 руб.; стоимость устранения недостатков была рассчитана по тарифам из действующих договоров АО «ТомскНИПИнефть» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию вездеходной техники; поскольку стоимость вездехода составляет от 3 496 000 руб., что подтверждается выпиской с сайта компании ГИРTЕК (производственная компания, расположенная в Санкт-Петербурге, работающая с 2009 года и занимающаяся изготовлением, модeрнизацией, peaлизацией надежных и мнoгофункциoнaльных cнeгоболотоxодов-амфибий), стоимость повреждения груза (вездехода) составила 0,54% (процентов) от его общей стоимости (согласно расчету: 3 496 000 руб./100% = 18 750 руб./0,54% ).

Отклоняя указанные доводы истца и отказывая в удовлетворении первоначального иска перевозчика в части взыскания остатка не оплаченной заказчиком стоимости провозной платы (с учетом оплаченного аванса в размере 275 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций в данной части сослались на следующее: учитывая, что объектом транспортировки являлся вездеход, то есть единая неделимая вещь, повреждение которой, поскольку иного не следует из материалов дела, состоялось ввиду прямого умысла истца; поскольку перевозчиком был поврежден весь груз, переданный для доставки, оплата за перевозку которого определялась в целом, единой суммой, оснований для получения перевозчиком провозной платы за фактически неоказанную услугу и расчета платы пропорционально стоимости груза за вычетом расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

По мнению суда округа, изложенный правовой подход был бы обоснован в том случае, если бы те повреждения, которые получил спорный перевозимый груз в результате ненадлежащего расположения (вертикального вместо горизонтального) при перевозке, повлияли на его технические и эксплуатационные характеристики, приведшие к невозможности использования спецтехники по ее прямому назначению. В случае признания поврежденного имущества не подлежащим дальнейшей эксплуатации (то есть уничтоженным) взыскание с перевозчика всей стоимости привозной платы было бы экономически оправданно и не создавало бы у заказчика, в настоящем случае получившего услугу по перевозке груза и сам груз (то есть встречное предоставление со стороны перевозчика), но с незначительными повреждениями, неосновательного обогащения.

Из материалов настоящего дела таких обстоятельств утраты (повреждения) груза существенно или в полном объеме судом округа не установлено и стороной ответчика не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Зафиксированные в акте приема-передачи повреждения на общую суму 18 750 руб. по своему характеру являются не значительными и устранимыми, не влияющими на основные эксплуатационные характеристики имущества (вездеходная техника).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик как экспедитор по договору с АО «ТомскНИПИнефть» в свою очередь также получил стоимость за оказанные услуги по доставке груза от грузополучателя, что свидетельствует об исключении получения стороной истца неосновательного обогащения за ту часть услуги, которая оказана качественно.

Таким образом, судами в настоящем деле не учтено, что по общему правилу, закрепленному пунктом 4 статьи 23 Конвенции, в статьях 796 ГК РФ и части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случаях, когда имела место частичная утрата/порча/повреждение груза, провозная плата не подлежит оплате (или возвращается) пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза, при этом каких-либо исключений или особых правил по пропорциональному расчету провозной платы пропорционально качественно оказанной услуге в части перевозки конкретных видов грузов (как единого целого либо грузов, определённых родовыми (видовыми) признаками и тд.) указанные нормы не содержат.

На основании изложенного суд округа приходит к выводам, что судами первой и апелляционной инстанций не верно применены указанные нормы материального права.

Исходя из того, что стоимость повреждения груза составила 0,54% от его стоимости (согласно расчета: 3 496 000 руб./100% = 18 750 руб./0,54% ), возврату ООО «Гефест» как заказчику (ответчику по первоначальному иску) подлежит 0,54% от общего размера стоимости перевозки, то есть 2 970 руб. исходя из расчета: 550 000 руб. (общая стоимость провозной платы в соответствии с договором на перевозку № 27 от 27.01.2022)х 0,54%).

Поскольку ООО «Гефест» как заказчик оплатило истцу как перевозчику сумму предоплаты в размере 275 000 руб., за вычетом стоимости перевозки поврежденной части груза в размере 2 970 руб. задолженность заказчика как ответчика по первоначальному иску составила по расчету суда округа 272 030 руб. исходя из следующей формулы: 550 000 руб. -275 000 руб. – 2 970 руб.

В указанной части оснований для неоплаты провозной платы и удержания данной суммы у заказчика не имеется, поскольку услуга перевозки груза фактически оказана, груз перевезён и передан грузополучателю, сумма повреждённого имущества в размере 0,54% пропорционально его общей стоимости учтена судом как не подлежащая оплате.

Таким образом, первоначальный иск ИП ФИО2 как перевозчика к ООО «Гефест» как к заказчику подлежал удовлетворению в части довзыскания неоплаченной провозной платы в размере 272 030 руб.

Отказ в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО2 в оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании убытков (расходы по дозагрузке груза и на содержание автомобильной дороги) не обжалован кассатором, в указанной части судебные акты не подлежат пересмотру кассационным судом.

Исходя из того, что с ООО «Гефест» как с заказчика в пользу ИП ФИО2 как перевозчика подлежала взысканию суммы недоплаченной провозной платы в размере 272 030 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания по встречному иску ООО «Гефест» к ИП ФИО2 суммы ранее уплаченной провозной платы в качестве аванса в размере 275 000 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что ООО «Гефест» как истец по встречному иску в своих уточнениях от 06.02.2023 просил взыскать только неустойку в виде штрафа за нарушение сроков доставки груза в размере 297 000 руб. и 18 750 руб. убытков в связи с повреждением груза.

То есть фактически требования в части возврата суммы провозной платы в размере 275 000 руб. истцом по встречному иску не заявлялись и не уточнялись, в связи с чем в данной части суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных (уточненных) встречных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции указанное процессуальное нарушение также не было устранено при рассмотрении апелляционной жалобы.

В части доводов кассатора по встречному иску о том, что в нарушение положений статьи 404 ГК РФ арбитражный суд постановил взыскать с перевозчика штраф в сумме 297 000 руб. за просрочку доставки груза на 6 дней в полном объёме, не учтя степень вины кредитора (ответчика по первоначальному иску), суд округа приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того, что: согласно пункту 9 договора-заявки № 27 от 27.01.2022 исполнитель уплачивает заказчику штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки; основанием для начисления штрафа за просрочку служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия; срок доставки груза сторонами согласован в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом № 27 от 27.01.2022 до 11.02.2022; в транспортной накладной № 27 от 27.01.2022 сделана отметка о доставке груза 17.02.2022, то есть с нарушением срока на 6 суток; принимая во внимание отсутствие каких-либо надлежащих доказательств наличия вины заказчика в просрочке доставки груза и оснований для применения статьи 404 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что требования заказчика о взыскании неустойки за задержку доставки груза на 6 дней в общем размере 297 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании оставшейся части провозной платы и взыскания в части встречного иска в части провозной платы, уплаченной заказчиком в качестве аванса, не соответствуют обстоятельствам дела, судами не верно применены нормы материального права, при этом фактические обстоятельства дела судами установлены, обжалованные судебные акты подлежат отмене с вынесением судом округа нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков с проведением в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ зачета по частично удовлетворенным требованиям (как в размере сумм долга, так и в части сумм государственной пошлины).

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Гефест» подлежат удовлетворению в части 272 030 руб. долга по провозной плате, а также 6 931 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 АПК РФ).

Встречные исковые требования ООО «Гефест» к ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части штрафа за просрочку доставки груза в размере 297 000 руб., а также 8 409 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных требований - статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что ИП ФИО2 является стороной, выигравшей на стадии апелляционного и кассационного обжалования, исходя из принципа инстанционности взыскания судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Гефест» как с проигравшей стороны на данных стадиях.

По результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований суд округа в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гефест» подлежит взысканию сумма в размере 20 447 руб. 17 коп. ((297 000 руб. + 8 409 руб. 12 коп.) – (272 030 руб. + 6 931 руб. 95 коп. + 6 000 руб.).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21198/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ООО «Гефест» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ИП ФИО2 272 030 руб. долга по провозной плате, а также 6 931 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Гефест» к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гефест» штраф в размере 297 000 руб., а также 8 409 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

По результатам частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет.

По результатам зачета взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гефест» 20 447 руб. 17 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1