ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 мая 2025 года

Дело №А56-117457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 06.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4891/2025) а/у ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-117457/2024 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к а/у ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.01.2025 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных деяний малозначительными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство о вызове сотрудника Управления ФИО4 для подтверждения составления протокола.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку факт составления протокола подтверждается материалами дела, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Также представителем арбитражного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью арбитражного управляющего.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство представителя арбитражного управляющего рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу №А56-125857/2018 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 188040, Ленинградская область, Гатчинский район, п.г. Вырица, пр. Урицкого, д. 146) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В результате проведенного Управлением административного расследования деятельности ФИО3 по исполнению им своих обязанностей по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, Росреестром выявлены факты неисполнения Управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: неверный учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника; несвоевременное направление запросов в адрес государственных органов в отношении имущества должника и его супруги, непринятие надлежащих мер по поиску имущества супруги должника; ненадлежащее отражение сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности, непредставление кредиторам анализа финансового состояния должника; непроведение описи имущества должника и непредставление данной информации кредиторам.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2024, регистрационный номер 01 50 7824.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Ведение реестра требований должно осуществляться арбитражным управляющим по «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345), в пункте 3 которых закреплено, что реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, при ведении реестра требований кредиторов должника финансовым управляющим были допущены ошибки в учете требований 5 кредиторов (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО КБ «Стройкредит», Управление ФНС по Ленинградской области, Банк «Кредит-Москва» (ПАО), ФИО6), в частности, в отражении сумм требований указанных кредиторов по основному долгу и штрафных санкций в частях 2 и 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Финансовым управляющим не были внесены сведения в реестр требований кредиторов о погашении задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в полном объеме, а также не было отражено исключение указанного кредитора из реестра требований кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 4 Общих правил № 345 отражение сведений в реестре требований кредиторов осуществлялось финансовым управляющим не в хронологическом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства установлены арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу № А56-125857/2018/ж.1, в котором действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неверном учете требований вышеуказанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника, признаны незаконными.

По второму эпизоду установлено следующее.

Первостепенной задачей процедуры реализации имущества должника является поиск и выявление имущества должника в целях формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве наделяет финансового управляющего правом получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проведения анализа финансового состояния гражданина.

Применительно к рассматриваемому нарушению после назначения арбитражного управляющего в качестве финансового управляющего последний был обязан направить запросы в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, с требованием предоставить информацию как минимум за три года до принятия заявления о признании должника банкротом; в Росреестр с требованием о предоставлении расширенной выписки из ЕГРН о правах должника и его супруги на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, о правоустанавливающих документах на данные объекты недвижимости, а также о переходе прав на имущество, начиная как минимум с 16.10.2015; в иные государственные органы с целью установления имеющих значение для процедуры банкротства обстоятельств, поиска имущества должника и его супруги.

С учетом того, что процедура банкротства в отношении должника введена решением арбитражного суда от 15.06.2020, финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации и государственные органы только в 2023-2024 годах, что не отвечает принципам добросовестности и разумности.

В рамках обособленного спора № А56-125857/2018/ж.2 действия финансового управляющего по несвоевременному направлению вышеуказанных запросов, а также по непринятию надлежащих мер по поиску имущества супруги должника судом признаны незаконными.

Относительно ненадлежащего отражения сведений в отчете финансового управляющего о своей деятельности и непредставлению кредиторам анализа финансового состояния должника (третий эпизод) необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Типовая форма отчета в процедурах граждан действующим законодательством не предусмотрена. Однако по смыслу норм действующего законодательства о банкротстве в отчетах финансовый управляющий отражает полные сведения, касающиеся хода процедуры банкротства по аналогии с отчетами арбитражных управляющих в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Типовая форма отчета предусматривает обязательное отражение сведений о ходе реализации имущества должника. Согласно данной типовой форме в отчете должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки его имущества.

В рамках обособленного спора по делу А56-125857/2018/ж.2 установлено, что в собственности должника имелось недвижимое имущество, обремененное залогом: жилой дом площадью 429,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый №47:23:2028001:4740; земельный участок площадью 1343 кв.м. категория земель: земли поселений, для ИЖС, расположенный по адресу: <...> кадастровый №47:23:0604011:9).

Однако в отчете от 12.09.2023 Управляющий ФИО3 указал, что имущество, являющееся предметом залога, не выявлено, как и не выявлено имущество, не являющееся предметом залога.

Из сообщений ЕФРСБ № 6703191 от 24.05.2021 и № 6808042 от 10.06.2021 следует, что указанное выше залоговое имущество должника было реализовано путем проведения торгов, по результатам которых заключен договор купли-продажи с победителем.

Вместе с тем, указанные сведения не отражены ФИО3 в отчете арбитражного управляющего от 12.09.2023.

Типовая форма отчета также предусматривает обязательное отражение сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Согласно выписке по счету должника № 40817810335000028002, открытому в АО «Россельхозбанк», 27.05.2021, 28.05.2021 и 31.05.2021 на счет поступили денежные средства в общем размере 7 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи залогового имущества.

Согласно выписке по счету должника № 40817810735000026028, открытому в АО «Россельхозбанк», 18.05.2021 на счет поступили денежные средства в размере 2 009 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах по продаже залогового имущества должника.

Общая сумма поступлений денежных средств в рамках процедуры банкротства ФИО5 от реализации его залогового имущества составила 9 309 000 руб.

Вместе с тем, в отчете от 12.09.2023 финансовый управляющий ФИО3 не отразил какую-либо информацию о поступлении денежных средств.

В разделе отчета о мерах по обеспечению сохранности имущества должника Управляющий указал, что им были направлены следующие запросы: 05.08.2020 направлен запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров, об оказанных должнику услугах по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги; о заключенных договорах займа и договорах хранения вещей в отношении должника; о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице.

При этом отчет финансового управляющего не содержит сведений о том, в какой именно орган государственной власти или организацию направлялись указанные запросы.

В таблице отчета в столбце о результатах рассмотрения запросов отсутствует какая-либо информация, что является нарушением правил подготовки отчетов.

Типовая форма отчета также предусматривает обязательное отражение сведений о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Однако в данном разделе отчета финансовым управляющим не отражена информация о каких-либо счетах должника.

Типовой формой отчета предусмотрено обязательное отражение сведений о расходах на проведение процедуры, а также о сумме текущих обязательств.

Между тем, применительно к указанному разделу отчета финансовый управляющий не отразил сведения о каких-либо текущих платежах и расходах.

Финансовым управляющим к отчету о своей деятельности не были представлены копии документов, которые подтверждают содержащиеся в отчете сведения, в том числе: договор страхования ответственности арбитражного управляющего, выписки по счетам должника, процессуальные документы, подготовленные управляющим (заявления об оспаривании сделок, иные), судебные акты по обособленным спорам, документы, подтверждающие текущие обязательства, документы по результатам реализации имущества (положение о торгах, протоколы по итогам проведения торгов, договор с победителем), отчет о движении денежных средств, иные документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

При этом отчет конкурсного управляющего с приложением документального обоснования является формой донесения информации до заинтересованных лиц о проведении процедуры реализации имущества должника. Предоставление кредиторам, суду отчета финансового управляющего и приложенных к нему документов является формой контроля деятельности финансового управляющего.

Отсутствие у кредиторов полной информации создает препятствие для реализации принадлежащего им на основании законодательства о банкротстве права осуществлять своевременный контроль над его деятельностью и ходом процедуры реализации имущества должника, что влечет за собой нарушение прав кредиторов на своевременное получение информации о должнике. Последнее влияет на возможность оперативного принятия кредиторами решений по вопросам, касающимся проведения процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора по делу № А56-125857/2018/ж.2, а действия финансового управляющего по ненадлежащему отражению сведений в отчете о своей деятельности, непредставлению кредиторам анализа финансового состояния должника признаны судом незаконными.

Относительно непроведения описи имущества должника и непредставления данной информации кредиторам (четвертый эпизод) необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В рамках обособленного спора № А56-125857/2018/ж.2 установлено, что финансовый управляющий в нарушение положений пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве не довел до кредиторов сведения о проведении описи имущества гражданина, соответствующий документ на собраниях кредиторов представлен не был. В отчете финансового управляющего данные сведения не отражены.

Таким образом, арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств повторности совершенных нарушений, судом первой инстанции обоснованно установлено, что решением арбитражного суда от 17.04.2023 по делу № А56-6029/2023 (вступило в законную силу 07.08.2023) арбитражный управляющий ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок не истек на момент совершения арбитражным управляющим вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, находящихся вне контроля арбитражного управляющего и препятствующих исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ не установлено, следовательно, он должен был принять все необходимые меры по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Доводы арбитражного управляющего об освобождении от обязанностей финансового управляющего, как на основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, подлежат отклонению, поскольку, нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении совершены до освобождения ФИО3 от обязанностей арбитражного управляющего и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве и их характер, а также тот факт, что арбитражный управляющий привлекается к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве повторно, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и степень его вины, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2025 года по делу № А56-117457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

О.В. Фуркало