Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-3338/2023
“12”
июля
2023 года
«10» июля 2023 года оглашена резолютивная часть решения
«12» июля 2023 года изготовлен полный текст решения
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
Судьи Ершовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 ОСП Центрального района города Калининграда в рамках исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП,
административные ответчики: УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО2 ОСП Центрального района города Калининграда,
заинтересованное лицо: МП «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград»,
при участии:
от заявителя: ФИО1 лично, по паспорту, ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, Должник, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 ОСП Центрального района в рамках исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП, выразившихся в том, что Должник не был извещен о времени и месте применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП, а также в том, что не был осуществлен контроль за Взыскателем муниципальным предприятием «Центральный парк культуры и отдыха» ГО «Город Калининград» (далее – Парк), совершившим незаконные действия по демонтажу принадлежащего Должнику сооружения – торгового объекта (ТО).
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
На многочисленные запросы суда от 30.03.2023, 03.04.2023, 24.04.2023, судебный пристав-исполнитель материалы исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП не представил, позицию по делу не раскрыл.
Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021 требования Парка удовлетворены, Предприниматель обязан освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с п.2.3.4 Договора. В случае если Предприниматель не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и /или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведением дополнительных восстановительных работ за счет Предпринимателя.
Во исполнение указанного решения и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506 24.03.2022 СПИ ФИО2 ОСП Центрального района города Калининграда возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.
12.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о принудительном исполнении требований исполнительного документа силами Взыскателя, назначенном на 16.05.2022.
16.05.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам принудительного исполнения судебного акта составлен акт о совершении исполнительных действий, в результате которых привлеченный Взыскателем по договору от 16.05.2022 на выполнение работ по демонтажу (сносу) самовольно размещенного некапитального строения (сооружения) подрядчик ИП ФИО4 выполнил работы по вывозу оборудования Предпринимателя.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель пояснила, что помимо оборудования, ИП ФИО4 выполнил работы по сносу и вывозу ТО.
Как указывает Заявитель, судебный пристав в нарушение ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) не уведомил Должника о времени и месте применения мер принудительного исполнения, а также в нарушение ст. 12, 107 Закона об исполнительном производстве вышел за пределы требований исполнительного документа, позволив Взыскателю выполнить работы по демонтажу ТО.
На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Руководствуясь ст. 117 АПК РФ, суд полагает необходимым восстановить Заявителю срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, признавая уважительность причин позднего обращения за судебной защитой – оспаривание Предпринимателем бездействий судебного пристава-исполнителя в УФССП по Калининградской области, а также обращение в Прокуратуру города Калининграда с заявлением о привлечении судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на дату принудительного исполнения) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
В материалы дела Заявителем представлено уведомление от 12.05.2022 о принудительном исполнении требований исполнительного документа силами Взыскателя, назначенном на 16.05.2022.
При этом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления данного уведомления в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи, телеграммой, иными видами связи.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2.3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве о требованиях к формату постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в форме электронного документа, с учетом положений Приказа ФССП России от 19.04.2018 № 148 постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенное в форме электронного документа, представляет собой электронный документ, подписанный одной или несколькими усиленными квалифицированными электронными подписями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в формате PKCS#7 (отделенная электронная подпись).
Уведомление от 12.05.2022 не могло быть передано Должнику посредством направления в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», поскольку данное уведомление не подписано электронной подписью, а следовательно, не могло быть внесено в электронной форме и направлено Предпринимателю в ее личный кабинет на портале Госуслуг.
Исходя из изложенного, суд признает обоснованным довод Заявителя о его неизвещении о времени и месте применения мер принудительного исполнения на 16.05.2022.
Кроме того, суд также соглашается с доводами Заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившихся в позволении Взыскателю выйти за пределы требований, указанных в исполнительном листе Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, в том числе принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве определено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Используя дословное толкование требований исполнительного листа, судом установлено, что Предприниматель был обязан освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования.
Как следует из заключенного между Парком и Предпринимателем Договора оказания услуг от 08.06.2020, Заявитель с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом Парка, наделен правом оказания услуг спортивного, оздоровительного характера, а также услуг по реализации населению товаров спортивного питания. В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора, по окончании срока его действия Предприниматель обязана в течение 10 дней убрать используемое ею оборудование таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных либо ремонтных работ, а также произвести за собой уборку и вывезти мусор.
По условиям Договора все объекты, возводимые и эксплуатируемые в рамках Договора, являются временными некапитальными объектами.
Таким образом, само содержание заключенного Договора предусматривает как наличие у Предпринимателя оборудования (в данном случае, тренажеры), так и наличие на территории Парка временного некапитального объекта, в котором размещены тренажеры в целях оказания досуговых услуг населению.
Парк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Предпринимателю с требованием об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, самостоятельно сформулировал заявляемые требования, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дела № А21-5037/2021.
Решением суда Предприниматель была обязана освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, требований о демонтаже ТО решение суда не содержит.
С требованием о демонтаже ТО, приобретенного Предпринимателем у ООО «Т.Е.С.» по договору купли-продажи от 20.04.2018, Парк в рамках арбитражного дела № А21-5037/2021 не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж ТО в ходе исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП не входил в требования исполнительного документа, подлежащие исполнению.
Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель, позволив Взыскателю демонтировать ТО, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принял должных мер к правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506.
На основании вышеизложенного требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженное в неизвещении должника ФИО1 о времени и месте применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП, а также в неосуществлении контроля за взыскателем, совершившим незаконные действия по демонтажу принадлежащего ИП ФИО1 сооружения.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.А. Ершова