АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10879/2024

город Саранск 30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевой-Обманкиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, г. Саранск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности №23 от 23.12.2024 сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2974117 (до перерыва),

от ответчика: ФИО1 - лично (на основании определения АС РМ от 28.11.2023) (до перерыва); ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2025 сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 1013181312187 (до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 01.04.2024 сроком на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 1077040187076 (посредством системы онлайн-заседание) (до перерыва),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Цемент".

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не признал, указал, что определением от 18.04.2025 по делу №А39-9594/2022 установлена действительная стоимость активов ООО "МТУС" по состоянию на 24.10.2023, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий указал, что умысел на нарушение норм законодательства у него отсутствовал, вред правам и интересам конкурсных кредиторов не причинил и просил признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным.

ООО Торговый Дом "Цемент" в отзыве требования Управления поддержало ссылаясь на нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия заявленные требования уточнила; первый эпизод вменяемого правонарушения (о не заключении конкурсным управляющим ФИО1 дополнительного договора обязательного страхования до 08.12.2023 при балансовой стоимости активов ООО "МТУС" 276 995 000 руб.) административный орган исключил (аудиозапись заседания), в связи с чем, просит суд привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований предусмотренных абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве (в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" отчетов не отражена информация о сумме текущих обязательств по расходам на проведение оценки).

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, в 25.10.2024 (вх. №ОГ-574/24) в Управление поступило обращение ООО Торговый дом "Цемент" от 25.10.2024 № 25/10, содержащее сведения о неисполнении конкурсным управляющим ООО "МТУС" ФИО1 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления №00281324 от 29.10.2024 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и в срок с 29.10.2024 по 29.11.2024 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.01.2023 по делу № A39-9594/2022 в отношении должника - ООО "МТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения (юридический адрес): 430005, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих "Континент" ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2023 (резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2023) по делу №А39-9594/2022 должник - ООО "МТУС" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2023 по делу №А39-9594/2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "МТУС", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2024 по делу №А39-9594/2022 срок конкурсного производства продлен до 17.04.2025.

Управление установило, что конкурсный управляющий ООО "МТУС" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве

По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 29.11.2024 составлен протокол об административном правонарушении №00221324.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, административным органом из материалов дела (анализа финансового состояния должника, финального отчета по результатам процедуры наблюдения, проведенного временным управляющего ФИО5 29.08.2023, и информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО)) было установлено, что балансовая стоимость активов ООО "МТУС" по состоянию на 31.12.2022 год, составляла 276995000 руб.

Из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщения о проведении инвентаризации имущества должника №12960370 от 15.11.2023, №12761014 от 20.10.2023), установлено наличие следующих активов ООО «МТУС»: дебиторская задолженность на сумму 213.075 706,83 руб., а также 5 земельных участков.

Конкурсным управляющим должника ФИО1 был утвержден определением суда от 28.11.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из вышеизложенного административным органом был сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО1 не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков до 08.12.2023.

Между тем, в ходе судебного разбирательств конкурсный управляющий представил в материалы дела определение Арбитражного суд Республики Мордовия по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) от 18.04.2025 по делу №А39-9594/2022, в котором действительная стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) определена судом равной 26673525 руб. 10 коп. с 24 октября 2023 года.

В ходе судебного заседания, административным органом исключено из объективной стороны состава вменяемого правонарушения события административного правонарушения по данному эпизоду, в связи с чем, судом в указанной части заявление не рассматривается.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как установлено административным органом, в отчетах конкурсного управляющего ООО "МТУС" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.04.2024, от 29.05.2024, от 15.07.2024 и от 16.10.2024, представленных в суд 27.04.2024, 30.05.2024, 25.07.2024 и 28.10.2024 соответственно, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" содержится информация, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника был заключен договор № 410/23 от 19.10.2023 с ООО "Институт независимой оценки, экспертизы и права", размер вознаграждения составил 18000 рублей.

Между тем в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вышеуказанных отчетов информация о сумме текущих обязательств по расходам на проведение оценки не отражена.

Даты совершения административного правонарушения: 27.04.2024 30.05.2024, 25.07.2024, 28.10.2024.Место совершения: Республика Мордовия, г. Саранск.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом верно установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве поскольку в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" вышеуказанных отчетов информация о сумме текущих обязательств по расходам на проведение оценки не отражена.

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по результатам обращения ООО Торговый дом "Цемент" и непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 №478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении №00221324 от 29.11.2024 составлен уполномоченным лицом – главным специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО6, в присутствие арбитражного управляющего, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Управлением исключен один эпизод правонарушения, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, тем самым отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П, определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №349-О, от 16.07.2009 №919-О-О, от 29.05.2014 №1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника - ООО "МТУС" в результате совершенного правонарушения.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 29.11.2024 с учетом исключенного эпизода правонарушения, не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "МТУС", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий ФИО1 мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина выполнял, выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

В рамках процедуры банкротства ООО "МТУС" не были поданы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего как со стороны кредиторов, так и со стороны самого должника.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Ивченкова