Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-6328/2023

19 июля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Миловановой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>, литера А, оф. 3.4)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680042, <...>)

о взыскании 5 455 427,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.04.2023 №8/23 (диплом)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 №1-Ю (диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании долга в сумме 3 887 830,74 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 783 798,30 руб., неустойки в размере 783 798,30 руб., а также процентов и неустойки с 25.04.2023 по день вынесения решения суда.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6328/2023.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 3 887 830,74 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 086 959,64 руб. за период с 28.08.2022 по 11.07.2023, неустойку в размере 1 086 959,64 руб. за период с 28.08.2022 по 11.07.2023.

Уточнения исковых требований судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму долга признал, ходатайствовал применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общую сумму неустойки до 10% от суммы долга, то есть до 380 938 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

14.04.2020 между ООО «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (поставщик) и ООО «Гарант-Строй» (покупатель) заключен договор поставки продукции №ДМКГ-36/04/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 3.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в размере 100% и составляет 30 календарных дней со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае если стороны согласовали предоставление покупателю отсрочки/рассрочки по оплате товара, то в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 4 484 517,05 руб. по УПД от 01.09.2022 №2209010003/01, УПД от 05.09.2022 №2209050006/01, УПД от 13.09.2022 №2209130004/01, УПД от 28.07.2022 №2207280003/01.

Ответчик товар оплатил частично, в результате чего образовался долг в сумме 3 887 830,74 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 086 959,64 руб.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение срока оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 1 086 959,64 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 23.03.2023 в адрес ответчика направлялась претензия от 21.03.2023 №12 об оплате задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 3 887 830,74 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается, наличие долга ответчик признает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 3 887 830,74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне товара или денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Такое условие сторонами согласовано в пункте 3.6 договора.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем поставки, до дня фактической оплаты товара покупателем по ставке 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 составил 1 086 959,64 руб.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты товара ответчику на основании пункта 9.1 договора начислена неустойка за период с 28.08.2022 по 11.07.2023 в сумме 1 086 959,64 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате товара, что установлено и не оспорено ответчиком, к ответственности на основании пункта 9.1 договора является правомерным.

Ответчик, не оспаривая расчет процентов и неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении общего размера неустойки до 10% от суммы долга - 380 938 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы.

Кроме того, ставка процентов в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом согласована сторонами договора и не является явно завышенной, ответчик получил товар, не оплатив его в полном объеме, зная условия договора.

В отношении неустойки у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, а обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Допустив просрочку оплаты товара, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор, что недопустимо.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки следует отказать.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 3 887 830,74 руб., неустойку в размере 1 086 959,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 086 959,64 руб., расходы по госпошлине в сумме 26 343,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3 032 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная металлургическая компания - Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 933,70 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.04.2023 №243.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева