ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5465/2025

г. Москва

19 июня 2025 года

Дело № А41-108442/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт Пересвет» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу №А41-108442/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курорт Пересвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мультипро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курорт Пересвет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Мультипро» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации мероприятий от 07 мая 2024 года № 47/ГУ в размере 280 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23 июля 2024 года по 09 октября 2024 года в размере 22 120 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств, государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу № А41-108442/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Курорт Пересвет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить указанные письменные пояснения истцу в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", вывод об общей допустимости направления в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе не может быть автоматически распространен на апелляционное обжалование решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые в силу части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее судом не назначено судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" отмечается, что после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49).

Соответственно, цель упрощенного производства в суде апелляционной инстанции, положенная в основу приведенного регулирования, заключается в том, чтобы рассмотреть дело в ускоренном порядке: противоположной стороне дается возможность представить отзыв на апелляционную жалобу в течение разумного срока, по истечении которого суд апелляционной инстанции рассматривает дело без вызова сторон.

Возможность же стороны, подавшей апелляционную жалобу, подавать в суд апелляционной инстанции пояснения (дополнения) к ней означала бы необходимость назначения противоположной стороне нового срока на представление дополнительных отзывов, так как в ином случае не соблюдался бы принцип равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации; статья 8 АПК Российской Федерации).

Указанное не соотносилось бы с задачами упрощенного производства, о правомерности отнесения к сфере применения которого соответствующей категории дел заявитель вопрос не ставит, и приводило бы к рассмотрению дел арбитражным судом апелляционной инстанции в более длительные сроки, чем установленные законом.

Рассмотрение апелляционной жалобы производится судом в пределах доводов первоначально поданной апелляционной жалобы.

Поскольку письменные дополнения к апелляционной жалобе были представлены в электронном виде, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Курорт Пересвет» и ООО ТК «Мультипро» заключен договор от 07.05.2024г. № 47/ГУ на оказание услуг по организации мероприятий (далее – Договор), согласно которого Исполнитель обязуется предоставить комплекс услуг, связанных с проведением мероприятия Заказчика, а также услуги по размещению гостей Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях настоящего Договора.

Как указал истец, в соответствии с условиями Договора стороны согласовали Приложение № 8 от 18.07.2024 г. к Договору, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства организовать 20.07.2024 г. дополнительные услуги по проведению салюта на сумму 280 000руб. 00 коп.

Истец оказал Услуги надлежащим образом и в полном соответствии с условиями Договора и Приложения, однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 431-434, 779-78, пришел к выводу о том, что ООО «Курорт Пересвет» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 280 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.3. Договора, любые изменения, дополнения или поправки Договору действительны только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон в виде Приложений или Дополнительных соглашений к Договору.

В соответствии с п. 10.5. Договора, после подписания Договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения, протоколы о намерениях, ранее действовавшие договоры, соглашения по вопросам, являющимся предметом Договора, теряют силу.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик возражает по доводам иска, бремя доказывания факта оказания услуг ответчику по правилам ст. 65 АПК РФ лежит на истце.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании заявленных требований в суд первой инстанции представлены:

1) Приложение №8 к Договору (подписано в одностороннем порядке)

2) Счет на оплату № 1926 от 18 июля 2024 г. (подписан в одностороннем порядке)

3) Переписка в мессенджере «WhatsApp»

4) Акт №11/35 от 20 июля 2024 г. (подписан в одностороннем порядке)

Изучив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что истцом оказаны услуги по проведению салюта на сумму 280 000 руб., поскольку представленные документы подписаны в одностороннем порядке.

Как следует из п. 10.3.1 Договора любые согласования, уведомления и т.д. осуществляются Сторонами по электронной почте.

Признается, что документ/письмо отправлен Заказчиком, если он отправлен с адреса электронной почты/доменного имени: K.Brodskaya@alti.pro, Y.Tiunova@alti.pro / @alti.pro.

Признается, что документ/письмо отправлен Исполнителем, если он отправлен с адреса электронной почты/доменного имени: info@peresvethotel.ru / @peresvethotel.ru.

Таким образом, стороны в Договоре предусмотрели способы взаимодействия, среди которых не значится использование мессенджеров, в связи с чем, представленная истцом переписка также не может подтверждать обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.07.2024г. по 09.10.2024г. в размере 22 120 руб. 00 коп. с дальнейшим начислением на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о начислении неустойки также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2025 года по делу №А41-108442/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова