Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

30 июня 2025 года Дело №А41-83050/24

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Кулаевой, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсала» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>)

к Шереметьевской таможне (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003,ИНН: <***>)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 – паспорт Р.Ф., доверенность № 05/50Д от 03.10.2024, диплом.

от заинтересованного лица: ФИО2 – сл. удостоверение, доверенность № 05-12/12085 от 23.05.2025, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марсала» (далее также – заявитель , общество, ООО «Марсала») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем в протокол судебного заседания от 18.06.2025 внесена запись) к Шереметьевской таможне со следующими требованиями:

1. Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» излишне уплаченные таможенные платежив размере 14 355 563, 43 руб.

2. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Марсала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 935 руб.

3. Возвратить излишне уплаченную ООО «Марсала» государственную пошлину в размере 3 157, 00 руб.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 12.05.2025 объявлялся перерыв до 26.05.2025; 26.05.2025 объявлялся перерыв до 05.06.2025; 05.06.2025 объявлялся перерыв до 18.06.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявлении и в письменных пояснениях.

В письменных представитель таможни ссылался на то, что согласно данным КПС «Лицевые счета-ЕЛС» после выпуска товаров осуществлено списание с единого лицевого счета ОООО «МАРСАЛА» таможенных платежей на сумму в размере 14 355 563,43.

Списания таможенных платежей по ДТ № 10005030/190822/3222274 после выпуска товаров не осуществлялось в связи отсутствием КДТ с доначислением таможенных платежей.

По нижеуказанным ДТ списание производилось в следующем размере:

- ДТ № 10005030/290722/3205032 в размере 898 423, 67 руб.;

- ДТ № 10005030/300722/3205242 в размере 755 540, 97 руб.;

- ДТ № 10005030/071021/0513417 в размере 302 442, 58 руб.;

- ДТ'№10005030/290722/3205041 в размере I 905 749, 42 руб.;

- ДТ №10005030/270722/3203297 в размере 44 525, 05 руб.;

-ДТ № 10005030/230721/0363004 в размере 212 169, 65 руб.;

-ДТ №10005030/290722/3205034 в размере 476 134, 42 руб.;

- ДТ № 10005030/220722/3198819 в размере 3 395 097, 92 руб.;

- ДТ № 10005030/180722/3195363 в размере 889 949,01 руб.;

- ДТ № 10005030/220621/0299787 в размере 417 197,08 руб.;

- ДТ № 10005030/240821/0424023 в размере 309 518,08 руб.;

- ДТ № 10005030/080621/0273723 в размере 279 294,92 руб.;

- ДТ № 10005030/240821/04246 в размере 4 349 568, 66 руб.;

- ДТ № 10005030/140921/0465911 в размере 53 351, 29 руб.;

- ДТ № 10005030/020222/3056633 в размере 66 600, 71 руб.

Исследовав материалы дела в полном объеме, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между заявителем и продавцами Nippon Klick Systems LLP, Mykines Corporation LLP (Соединенное Королевство), Merlion Trade Worldwide Limited, (далее – продавцы) заключены внешнеторговые контракты от 22.10.2019 № NIM-221019, от 21.10.20219 № MYM-2019 и от 10.12.2018 № 10-12 соответственно.

Товары задекларированы Заявителем на таможенном посту Шереметьевской таможни в декларациях на товары № 10005030/080621/0273723, 10005030/220621/0299787, 10005030/230721/0363004, 10005030/240821/0424023, 10005030/240821/0424465, 10005030/140921/0465911, 10005030/081021/0513417, 10005030/020222/3056633, 10005030/180722/3195363, 10005030/220722/3198819, 10005030/270722/3203297, 10005030/290722/3205041, 10005030/290722/3205032, 10005030/290722/3205034, 10005030/300722/3205242, 10005030/190822/3222274 (далее – Декларация).

Таможенная стоимость товаров определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам рассмотрения ДТ и предоставленных заявителем документов Шереметьевской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные декларации на товары, после выпуска товаров (далее – решения таможенного органа).

Шереметьевской таможней указало в решении, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не может быть принята таможней по методу 1, в связи с чем таможенная стоимость товаров подлежит корректировке по методу 6 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС. В результате принятия таможней указанных решений произошел перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей, и их сумма увеличилась на 15 284 157, 31 руб.

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением об обязании Шереметьевской таможни возвратить ООО «Марсала» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14 355 563, 43 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование подлежит рассмотрению судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (п. 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции). Согласно ст. 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС. При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 8605/08). Такие имущественные требования, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 16 мая 2019 г. № 305-ЭС19-344 по делу № А40-15424/2018, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие метода таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в п. 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом самостоятельно с предоставлением пакета документов, подтверждающих заявленные сведения.

Конкретный перечень документов, которые должны быть представлены для подтверждения таможенной стоимости, законодательно не определен.

Порядок действий должностных лиц таможенного органа при проверке правильности заявленной таможенной стоимости установлен Приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 «Об установлении порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в РФ или вывозимых из РФ».

При проведении контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, заявленной при таможенном декларировании, должностными лицами таможенных органов, к полномочиям которых должностными регламентами или должностными инструкциями отнесены функции по проведению контроля таможенной стоимости товаров осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров, предусматривающая, независимо от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости для ввозимых товаров, проверку, в том числе, выбора и применения декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, соответствия выбранного метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров виду и условиями внешнеэкономической сделки; структуры и величины заявленной таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент запроса документов и (или) сведений об оплате поставленного товара, оплата ещё не была произведена, о чём указывалось в ответах на запросы.

Однако обществом представлены платежные документы, которые подтверждали оплату по предыдущим ДТ, что на тот момент являлось подтверждением реальности длящихся коммерческих взаимоотношений между сторонами контракта.

Согласно условиям контракта MYM-2019, оплата Товара производится Покупателем в размере 100% от стоимости партии товара в течение 90 календарных дней с даты инвойса со счетов Покупателя, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно условиям контракта NIM-221019, покупатель производит оплату за поставленный по инвойсу товар в течение 120 календарных дней с момента перехода права собственности на товар. Датой перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата принятия таможенным органом страны покупателя таможенной декларации, оформленной на данный товар

В решениях таможенный орган в качестве довода о том, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена заявителем, приводит факт непредставления экспортной декларации.

Судом отмечается, что таможенный орган не обосновал, как именно отсутствие экспортной декларации препятствует применению метода 1 определения таможенной стоимости товаров. Утверждение таможни о том, что непредставление обществом копий экспортных деклараций не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров не может быть признанно обоснованным: общество предоставило таможенному органу все документы и сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров – контракт, заказ общества, ценовое предложение (прайс-лист) продавца, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы.

При этом учитывая условия поставки обязанность по выполнению экспортных таможенных процедур, а также доставке лежит на продавце, следовательно, заявитель не располагал и не мог располагать экспортной декларацией, о чем свидетельствует в том числе письмо продавца б/н от 29.10.2019.

По ДТ № 10005030/080621/0273723, 10005030/230721/0363004 декларантом представлены экспортные декларации, однако таможенный орган необоснованно ссылается на несоответствия.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

По рассматриваемой поставке таможенным органом не установлено вышеперечисленных оснований, факт перемещения товаров указанных в оспариваемых ДТ и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, из чего вытекает, что основанием явилось выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, а доказательств недостоверности представленных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Довод таможенного о том, что не предоставляется возможным определить, включена ли стоимость вознаграждения экспедитора в стоимость счета за транспортно-экспедиторские услуги является несостоятельным.

Согласно п. 3.1 Договора транспортной экспедиции, стоимость работ определяется согласно заявке. Стоимость формируется исходя из базовых ставок Экспедитора, в соответствии с объемами заказанных работ, тарифицируемых Экспедитором по согласованию сторон.

В представленных документах отсутствует указание на то, что оплата идет исключительно за транспортировку груза, выделение вознаграждения Экспедитора из общей стоимости услуг не предусмотрено, обратного таможенным органом не доказано.

Утверждение таможенного органа о том, что «заявка на перевозку не соответствует проформе» в связи с чем Обществом не подтверждены дополнительные начисления в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС является необоснованным.

Декларантом представлены также акты выполненных работ, содержащие ссылку на Договор № DN-257989, а также подписи и печати сторон, а также Платежные поручения по оплате транспортных расходов.

Представленные документы отражают сумму затрат на перевозку товара, при этом замечания со стороны таможенного органа к представленным документам отсутствуют. Так как таможенным органом не доказана невозможность применения данных документов, довод об оплате транспортных расходов подлежит отклонению.

При рассмотрении утверждения таможни о несоответствии цены на товары, задекларированных заявителем, ценам на однородные товары, ввезенные на иных договорных условиях иными импортерами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов. Таким образом, при выборе источника ценовой информации таможенных орган не учел сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, условия поставки.

В соответствии с пунктом 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

По результатам анализа выбранных таможней источников ценовой информации суд пришел к выводу о несопоставимости товаров, указанных в спорных ДТ, и товаров, заявленных в источниках ценовой информации.

Доводы таможенного органа о не предоставлении обществом дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость, также отклоняются судом.

Представленные обществом в таможенный орган документы, позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных заявителем документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

По мнению суда, все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Отдельные доводы таможенного органа (ДТ № 10005030/140921/0465911, 10005030/240821/0424465) относительно расхождений в инвойсе и спецификации являются формальными и не относящимися к анализируемой проверке.

Таможенным органом цитируется товары в отношении которых была принята заявленная таможенная стоимость, в свою очередь корректировка таможенной стоимости произведена в отношении иных товаров из ДТ.

Довод относительно расхождений стоимости модели товаров подлежит отклонению, так как основан на выборочном документальном контроле и противоречит материалам таможенной проверки.

Декларантом были даны пояснения в данной части, а представленные коммерческие документы полностью соответствуют сведениям, заявленным в рассматриваемых ДТ. Замечания к заполнению ДТ отсутствуют, расхождения в заявленной в ДТ цене от инвойса отсутствуют. Кроме того, при наличии у таможенного органа сомнений он вправе был провести осмотр/досмотр товара, однако данным правом не воспользовался, что свидетельствует о формальности данного довода. Кроме того, таможенным органом не учтено, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 49 с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на заявителя была необоснованно возложена обязанность по оплате таможенных платежей в сумме 14 355 563, 43 руб.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у таможни не имелось законных оснований для доначисления таможенных платежей и в отношении спорного товара, в связи с чем, таможенные платежи в размере 14 355 563, 43 руб., являются излишне взысканными.

В целях восстановления прав плательщика на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных платежей в размере 14 355 563,43 руб.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 778, 00 руб. в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на таможню. Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 05.09.2024 № 8857 в размере 3 157, 00 руб., подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Обязать Шереметьевскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 14 355 563,43 руб.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 94778,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марсала» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3157,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2024 № 8857.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.В. Цховребова