РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

03 апреля 2025 г. Дело № А40-310811/24-84-2146

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1(107996, <...>)

к ответчику: АО "Райффайзенбанк" (119002, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, пл Смоленская-Сенная, д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2024 г. № 52/54/99001-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2024 №8107, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Райффайзенбанк" (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2024 г. № 52/54/99001-АП.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от 04.10.2024 № 52783/24/99001–ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 044180571 от 01.10.2024, выданного Савеловским районным судом г. Москвы по делу № 2-3967/2024, вступившему в законную силу 30.08.2024, о взыскании с ФИО3 в пользу Компании ООО " Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд" (World Exchange Services Pte.Ltd.) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 201 157 164.34 руб., расходы по госпошлине в размере 60 000 руб., на общую сумму 18 201 217 164,34 руб., в отношении должника: ФИО3 в пользу взыскателя: «Ворлд Иксчейндж Сервисиз ПТЕ. ЛТД.» World Exchange Services Pte. Ltd.

В целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, рамках исполнительного производства № 52783/24/99001-ИП 17.10.2024 в АО «Райффайзенбанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства за исх. № 24/1235110 (вынесенное в электронном виде в рамках действующего соглашения).

В указанном постановлении содержится предупреждение об административной ответственности за не выполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. Направленное постановление получено АО «Райффайзенбанк» 17.10.2024.

В установленные сроки в нарушение ст. 6, 64, 68, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в АО «Райффайзенбанк» не исполнено.

Ранее, 22.11.2024 на рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, представителем АО «Райффайзенбанк» предоставлены пояснения от 22.11.2024 № Б/Н из которых установлено, что 17.10.2024 в АО «Райффайзенбанк» на исполнение поступило постановление ФССП России об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства от 04.10.2024 № 52783/24/99001-ИП, в отношении должника ФИО4

Постановление принято Банком к исполнению. К счетам должника №№ 40817810503002310324, 40817810803002310325 сформированы и поставлены в очередь на исполнение инкассовые поручения № 898799.

Вместе с информацией указанной выше АО «Райффайзенбанк» сообщает, что в настоящий момент на счетах ФИО3 №№ 40817810503002310324, 40817810803002310325 сохраняются обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, наложенные Федеральной службой, судебных приставов рамках исполнительного производства № 7358/24/99001-ИП.

Постановления об отмене указанных ограничений в АО «Райффайзенбанк» не поступали.

В целях исполнения требований указанных в постановлении от 17.10.2024 № 24/1235110 об обращении взыскания на денежные средства, судебным приставом представителю АО «Райффайзенбанк» 22.11.2024 вручена копия приговора где указано, что арест сохранен по уголовному делу № 1-990/2023 (УД 12001007754000169) Мещанским районным судом г. Москвы до фактического обращения взыскания с целью исполнения приговора в части гражданского иска Компании ООО «Ворлд Эксчендж Сервисес Пте.Лтд» (World Exchange Services Pte.Ltd.), а также постановление от 21.11.2024 № 24/1382574 о снятии ареста с денежных средств, в отношении ФИО3

На депозитный счет Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств не поступили денежные средства со счетов №№ 40817810503002310324, 40817810803002310325 на сумму 4 203 618.78 руб.

Документы (инкассовое поручение либо иное) подтверждающее списание (перечисление) Денежных средств в сумме 4 203 618,78 руб. кредитной организацией АО «Райффайзенбанк» не представлено.

Довод ответчика о том, что судебный пристав представил для исполнения копию приговора суда, заверенную им самостоятельно, подлежит отклонению в силу следующего. Ответчик указывает, что судебный акт не заверен судом и не имеет отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, для чего законодатель наделил их широким кругом полномочий.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию но исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 № 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банк как профессиональный участник соответствующих правоотношений (в сфере расчетов), является заведомо более сильной стороной во взаимоотношениях с клиентом и несет с учетом этого повышенную ответственность перед ним.

Обязанность Банка исполнять постановления судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников, является безусловной.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 14 ФЗ № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, АО "Райффайзенбанк" в районный суд с заявлением о подтверждении подлинности предъявляемых исполнительных документов в соответствии с письмом от 02.10.2014 №167-Т не обращался.

Ссылка АО "Райффайзенбанк" о том, что он на приеме у судебного – пристава указывал на невозможность исполнения постановления от 17.10.2024 в виду отсутствия надлежащим образом заверенной судом копии приговора суда также подлежит отклонению.

АО "Райффайзенбанк" не обращался к судебному приставу с заявлением о невозможности исполнения указанных документов, не указывал об отсутствии заверенной судом копии приговора суда.

Между тем, судебным приставом в целях исполнения постановления от 17.10.2025 предоставлена копия приговора Мещанского районного суда из материалов исполнительного производства, заверенная им самостоятельно.

Таким образом, юридическое лицо АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) нарушило ст.ст. 6. 64. 68, 69. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

17.12.2024 судебный пристав – исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 в отсутствие представителя АО "Райффайзенбанк" составлен протокол об административном правонарушении № 52/24/99001-АП.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в порядке ст. 28.2 КоАП РФ с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и является надлежащим доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, судом не установлено.

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ, на дату принятии решения не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить Обществу наказание в размере санкции, установленной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 2 ст. 17.14, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Назначит АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 000 000 руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: а) реквизиты банка получателя:

Р/счет № <***>, к/счет № 40102810045370000002, л/с № <***>. БИК: 024501901, ОПЕРАЦИОННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ БАНКА РОССИИ//Межрепюнальное операционное УФК г.Москва, Межрегиональное операционное УФК (ФССП России (ОИОВИП), л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 770201001, ОКТМО: 45379000, Аналитический код 0001, УИН 32299001240052783001.

Назначение платежа: оплата административного штрафа АД № 52/24/99001-АП.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова