Постановление по делу № 13АП-36822/2024 от 23.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2025 года

Дело №А56-109552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев при участии:

от ООО «Авто-Прогресс» представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

от ООО «Альфамобиль» представителя ФИО3 (доверенность от 01.01.2025)

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» и общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-109552/2023 (судья П.Н. Рагузина) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (121096, Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 6, к. 2, кв. 124; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, Москва, ул.Большая Переяславская д.46, стр.2, эт.4, пом.l, к.16,17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о взыскании 14 418 714 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии Обществом заявлено об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на решения по ранее рассмотренным делам о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам от 31.05.2019 № 07150-MCK-19-K, 27.09.2019 № 16463-МСК-19-Л, 10.09.2019 № 15043-МСК-19-Л Общество уменьшило заявленные требования до 11 396 528 руб. 30 коп.

Решением от 30.09.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 1 903 015 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и сложившуюся судебную практику о совокупном сальдированном результате, все заключенные сторонами договоры лизинга являются взаимосвязанными сделками, что подтверждается тем, что право выкупа предмета лизинга обусловлено отсутствием задолженности по всем договорам лизинга, у лизингодателя имеется право на одностороннее расторжение договора при нарушении условий иных договоров (кросс-дефолт), в связи с чем обязательства по оплате лизинговых платежей по всем договорам лизинга составляют единое правоотношение по возврату вложенного лизингодателем финансирования, в связи с чем взысканные вступившими в законную силу решениями судов суммы должны быть учтены при определении сальдо встречных обязательств, взысканные решениями суда суммы неосновательного обогащения поступают преимущественно от поручителя.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, указывает, что при расчете сальдо суд учел неустойку, размер которой является завышенным и не подлежащим учету при определении сальдо, в связи с чем сальдо подлежит увеличению в пользу истца на 494 059 руб. 11 коп.

В судебном заседании представитель Компании поддержал свою апелляционную жалобу, указал, что поручителем исполнено только одно решение суда общей юрисдикции, иная взысканная задолженность, не оплачена, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (лизингополучатель) и Компанией (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга:

Номер договора лизинга

Дата заключения

Наименование предмета лизинга

VIN (серийный №)

03654-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR156946

03655-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136630

03656-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR156967

03657-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136801

03658-МСК-19-Л

22.03.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBKR136805

07149-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007669

07151-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007697

07152-МСК-19-Л

31.05.2019

KIA Optima

XWEGT411BK0007751

09458-МСК-19-Л

05.07.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011294

09459-МСК-19-Л

05.07.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011329

15041-МСК-19-Л

10.09.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011698

15042-МСК-19-Л

10.09.2019

KIA Optima

XWEGT411BL0011583

16459-МСК-19-Л

27.09.2019

Hyundai Solaris

Z94K241BBLR173536

16460-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173537

16461-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173544

16462-МСК-19-Л

27.09.2019

HYUNDAI Solaris

Z94K241BBLR173546

а также договоры лизинга от 31.05.2019 № 07150-МСК-19-Л, 27.09.2019 № 16463-МСК-19-Л, 10.09.2019 № 15043-МСК-19-Л.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Общих условиях лизинга (далее - Общие условия), согласованных сторонами в приложении к договору лизинга, размещенных на сайте лизингодателя в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подпункту «в» пункта 12.2 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемым приложением к договору лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного Общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с пунктом 12.4 Общих условий лизинга указанные в пункте 12.2 настоящих Общих условий случаи признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств.

Согласно пункту 12.7 Общих условий лизинга при расторжении договора лизинга и Общих условий по основаниям, предусмотренным пунктом 12.2 Общих условий, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по возврату финансирования, договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга были изъяты лизингодателем.

Истец, не оспаривая факт и основания расторжения договора лизинга, полагая, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность сложилась в его пользу, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в суд первой инстанции свой расчет завершающей обязанности.

Суд первой инстанции, признав, что в расчете, изложенном ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств необоснованно включен НДС, а также сумма штрафа за нарушение срока передачи копии СТС, определил сальдо встречных обязательств в пользу истца в размере 1 903 015 руб. 34 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционной порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий лизинга стороны установили, что плата за финансирование определяется из условий договора лизинга в соответствии со следующим: плата за финансирование выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий лизинга.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и только если она не предусмотрена договором, то тогда процентная ставка устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной Постановлении № 17.

В договоре лизинга (пункт 12.9 Общих условий лизинга, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется ежемесячно на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается. Таким образом, из Общих условий лизинга и Графика лизинговых платежей следует, что плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложена кредитная теория продукта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, формула для расчета платы за финансирование, предложенная в Постановлении № 17, создана для принципиально иной системы начисления платы за финансирование, чем та, которую согласовали стороны договора лизинга при его заключении.

Стоимость имущества подлежит определению, исходя из цены его реализации.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

В соответствии с пунктом 11.10 Общих условий в случае, если в результате нарушения лизингополучателем своих обязательств, предусмотренных Общими условиями, лизингодатель понес убытки, то он вправе требовать от лизингополучателя их возмещения. Пунктом 11.11 Общих условий установлено, что виновная сторона обязуется возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх неустойки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящим Общим условиям.

Согласно пункту 12.9 (4) Общих условий лизинга убытками лизингодателя являются в том числе, но не исключительно затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию Предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты понесенные в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), так и иные убытки. Кроме реального ущерба учитывается также упущенная выгода лизингодателя.

В силу пункта 3.2 Постановления № 17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно статье 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В соответствии с пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере, установленном в договоре лизинга.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка (пени) подлежат начислению сообразно плате за финансирование, то есть до даты реализации предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей были начислены пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Сумму неустойки (0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) суд первой инстанции признал соразмерной и не подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Оценив расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что в расчете, изложенном ответчиком, при определении сальдо встречных обязательств необоснованно включен НДС, что противоречит пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с которым суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Суд первой инстанции также согласился с позицией истца об исключении штрафа за нарушение срока передачи СТС, так как стороны договора должны добросовестно пользоваться своими правами.

Суд установил, что требования о передаче копии СТС по дату расторжения договоров и до обращения истца в суд ответчиком истцу не предъявлялись, претензия об уплате такой неустойки ответчиком в адрес истца не направлялась, в момент расторжения договоров лизинга также ответчиком не заявлялось о наличии какой-либо задолженности, в том числе в связи с начислением указанной суммы штрафа.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно правильности расчета сальдо встречных обязательств по указанным в иске договорам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766 по делу № А40-158682/2022, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

По смыслу положений статьи 665 ГК РФ и статей 2, 28 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В связи с этим совокупность однородных договоров лизинга может быть признана взаимосвязанными сделками, если такие договоры объединены общей хозяйственной целью, которая заключается в предоставлении лизингодателем финансирования для обеспечения осуществления экономической деятельности лизингополучателя.

Взаимосвязанность нескольких договоров лизинга может следовать, в частности, из заключения сделок одним составом участников на одинаковых или аналогичных условиях (например, при наличии рамочного договора), из наличия в договорах условий, предусматривающих перекрестное обеспечение (возможность лизингодателя изъять для продажи предмет лизинга при неисполнении лизингополучателем обязательств по иному договору) и т.п.

Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).

В обоснование взаимосвязанности сделок, заключенных сторонами, являющихся предметом настоящего разбирательства и являвшихся предметом рассмотрения в ранее рассмотренных делах, Компания указывает, и Обществом данное обстоятельство не опровергнуто, что по условиям указанных договоров лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора, и всем иным обязательствам перед лизингодателем и/или прочими кредиторами (пункт 12.2 общих условий), также договоры объединены общей хозяйственной целью, заключены одним составом участников на аналогичных условиях.

В материалах дела имеются решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.12.2022 по делу № 2-3374/22, от 16.11.2020 по делу № 2-5007/2020, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 по делу №А56-27959/2022.

В свете указанных условий договора и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не должен был оставлять без внимания возражения лизинговой компании о наличии оснований для определения сальдо по всей совокупности расторгнутых договоров.

Как указывает Компания, итоговое сальдо по всем договорам лизинга складывается в пользу него, в то время как судами по настоящему делу принято решение о взыскании с лизинговой компании сопоставимой суммы 1 903 015 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2022 дело №А56-27959/2022, Василеостровского районного суда от 16.11.2022 по делу № 2-5007/2022 и от 22.12.2022 по делу № 2-3374/2022, сальдо по всей совокупности расторгнутых договоров сложилось в пользу лизингодателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-109552/2023 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

М.А. Ракчеева