ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 марта 2025 года
Дело №А56-10292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,
при участии:
от ООО ПКО «Долговой консультант» - представителя ФИО1 (доверенность от 04.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКО «Долговой консультант» (регистрационный номер 13АП-4544/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-10292/2024 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ПАО Росбанк о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Колганова Сергея Владимировича,
третье лицо: ФИО3,
установил:
ПАО Росбанк 05.02.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 05.02.2024 обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.02.2024 арбитражный суд принял заявление и возбудил в отношении должника дело о несостоятельности (банкротстве). Этим же судебным актом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.
Судебное заседание по вопросу обоснованности требований многократно откладывалось судом первой инстанции в период с 24.06.2024 по 27.01.2025 в целях мирного урегулирования спора.
Впоследствии должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представив уведомление ПАО Росбанк от 26.12.2024 №23561154, согласно которому по состоянию на 26.12.2024 кредитный договор от 04.08.2017 №370890-КД-2017 закрыт, в соответствии с договором цессии от 10.12.2024 №1-ДОК-А права требования по указанному договору уступлены в пользу ООО ПКО «Долговой консультант».
Определением от 28.01.2025 арбитражный суд производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 прекратил, возвратил ПАО Росбанк 6 000 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей, внесенных в депозит суда первой инстанции.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Долговой консультант» (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве и замене АО «ТБанк» на Общество. Апеллянт просил также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ПАО Росбанк заключило с Обществом 10.12.2024 договор купли-продажи закладных №1-ДОК-А, в связи с чем права по кредитному договору перешли к нему. Затем ПАО Росбанк 01.01.2025 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк». Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции установил факт прекращения деятельности ПАО Росбанк, но, несмотря на наличие универсального правопреемства, прекратил производство по делу (не учел положения пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). ПАО Росбанк не было ликвидировано.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности представить доказательства по делу, после того как должник предъявил в суд уведомление ПАО Росбанк. С данной целью рассмотрение дела могло быть отложено.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО ПКО «Долговой консультант» поддержал доводы апелляционной жалобы, сообщил апелляционной коллегии, что собирался подать ходатайство о процессуальном правопреемстве, но суд первой инстанции к тому моменту прекратил производство по делу. В такой ситуации апеллянт вынужден обращаться с самостоятельным заявлением, что влечет для него расходы по уплате государственной пошлины.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Основанием для прекращения производства по делу, возбужденному по заявлению ПАО Росбанк, послужило то обстоятельство, что ПАО Росбанк сообщило о закрытии кредитного договора и отсутствии обязательств ФИО3 и ИП ФИО2 перед ним. ПАО Росбанк также указало на то, что права по кредитному договору уступлены по договору цессии в пользу ООО ПКО «Долговой консультант».
Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе, если это требования об уплате обязательных платежей.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В данном случае имеется одно из оснований для прекращения производства, поименованное выше – на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом ПАО Росбанк уступило свои права требования новому кредитору по договору цессии, а значит, больше не имеет правопритязаний к заемщикам, не правомочно предъявлять к ним требования.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь в процесс АО «ТБанк», либо дождаться инициативы от ООО ПКО «Долговой консультант» по вступлению в дело (отложить рассмотрение), податель апелляционной жалобы не учитывает следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 названной статьи).
Ранее АПК РФ в редакции 1995 года предусматривал возможность замены ненадлежащего истца и ненадлежащего ответчика. Замена истца означает, что новое лицо, которому предположительно принадлежит право, за защитой которого обратился первоначальный истец, вовлекается в процесс помимо своей воли.
Впоследствии в АПК РФ 2002 года институт замены ненадлежащего истца исключен, что соответствует принципу диспозитивности.
Следовательно, суд первой инстанции не может понудить правопреемника к тому, чтобы вступить в процесс на стороне заявителя по делу и не обязан ожидать совершения правопреемником (даже если располагает информацией о нем) активных процессуальных действий.
Доводы апеллянта о том, что суд мог отложить судебное заседание, поскольку ООО ПКО «Долговой консультант» имело намерение заменить ПАО Росбанк в арбитражном процессе несостоятельны. Податель апелляционной жалобы не прояснил, каким образом в такой ситуации суду могло стать известно о его намерениях. Ни ходатайств об отложении судебного заседания, ни заявлений о процессуальном правопреемстве апеллянт, получивший права требования по договору цессии от 10.12.2024 (за полтора месяца до даты судебного заседания, в котором принят обжалуемый судебный акт), не подал, явку представителя в заседание 27.01.2025 не обеспечил.
Не будучи обладателем права требования к должнику, ПАО Росбанк не может претендовать на удовлетворение его заявления о признании должника банкротом, в связи с чем производство по его заявлению обоснованно прекращено.
Правопреемники ПАО Росбанк не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО2 Податель жалобы не доказал, что определение от 28.01.2025 нарушает его права и законные интересы.
Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу №А56-10292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Тарасова
Судьи
Н.А. Морозова
А.В. Радченко