ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июня 2025 года

Дело №А42-4160/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. ФИО1 по доверенности от 09.07.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4211/2025) Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А42-4160/2023 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смак»

к 1. Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, 2. Управлению Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу,

о взыскании,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Мурманской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смак» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МЧС) о взыскании задолженности в размере 1 633 908 руб. 04 коп. и об обязании Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В; далее – УФК по Санкт-Петербургу), перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04 коп. с казначейского счета № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001 на расчетный счет Общества за оказанные услуги по государственному контракту от 09.03.2021 № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты Общества: р/счет <***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528, и о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 504 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области (далее – УФК по Мурманской области).

Решением суда от 23.01.2024 требования Общества удовлетворены частично, в удовлетворении требований к МЧС Обществу отказано, требования к УФК по Санкт-Петербургу удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда Мурманской области от 23.01.2024 изменено, на УФК по Санкт-Петербургу возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 1 633 908 руб. 04 коп. с казначейского счета № 03215643000000013200, Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 012202102, л/с ООО «Смак» 711К4485001 на расчетный счет ООО «Смак» за оказанные услуги по государственному контракту от 09.03.2021 № 03491000092210000010001 на следующие реквизиты ООО «Смак»: р/счет <***> в банке: в филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», к/счет 30101810600000000786, БИК 044030786, ОКПО 21028528, в удовлетворении остальной части требований к УФК по Санкт-Петербургу отказано, в удовлетворении требований к МЧС отказано.

Общество 08.10.2024 обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФК по Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 149 017 руб.

Определением суда от 24.12.2024 заявление удовлетворено частично, с УФК по Санкт-Петербургу в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2024, УФК по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что права и интересы Общества ответчик не нарушал, требования, в которых было бы отказано, к последнему не заявлено. По мнению подателя жалобы, взыскание с Управления суммы судебных расходов возлагает на счет федерального бюджета неоправданные дополнительные расходы без наличия к тому правового основания. УФК по Санкт-Петербургу указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг; соразмерность, целесообразность и необходимость произведенных расходов, исходя из объема и сложности выполненной соответствующим представителем работы, не доказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании 28.05.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (исполнитель) 17.03.2023 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Стоимость услуг составляет 149 017 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 19.03.2023 № 5, от 27.04.2023 № 6, от 22.01.2024 № 7, от 02.05.2023 № 8, от 20.06.2024 № 13, от 21.06.2023 № 24.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 60 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, дополнительных пояснений, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях 06.07.2023, 19.09.2023, 05.10.2023, 27.10.2023, 12.12.2023, 11.01.2024 и 14.05.2024) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Взысканный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов 60 000 руб. является разумным и обоснованным.

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлен принцип равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеозначенного принципа каждому лицу, участвующему в арбитражном процессе, в равной степени должна быть обеспечена возможность компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в случае, если судебный акт принят в его пользу, вне зависимости от того, кем является вторая сторона спора (государственным органом или коммерческой организацией).

Исходя из чего, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебных расходов возлагает на счет федерального бюджета неоправданные дополнительные расходы отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2024 по делу № А42-4160/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов