АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1890/2025

г. Казань Дело № А06-2200/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А06-2200/2023

по объединенным в одно производство для совместного рассмотрения искового заявления администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о приостановлении деятельности ответчика по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807+/-7 кв. м до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства, о признании возводимого ответчиком капитального объекта на указанном земельном участке самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, 45 «а» и

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ЭкстраСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», обществу с ограниченной ответственностью «Евгения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, д. 45А,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион», ответчик) с исковым заявлением о приостановлении деятельности ответчика по осуществлению строительных работ объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807 +/- 7 кв. м до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства; о признании возводимого ответчиком капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани, самовольной постройкой; об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, 45 «а».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Добрый дом».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2023 по делу № А06-2200/2023 настоящее дело объединено с делом № А06-4570/2023, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ЭкстраСервис» (далее - ООО «ТФ «ЭкстраСервис») к ООО «Альбион» об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса за свой счет самовольно возводимого объекта в капитальных конструкциях по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Бэра, д. 45 А, с присвоением делу номера А06-2200/2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – ООО «Евгения»).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; удовлетворении исковых требований ООО «ТФ «ЭкстраСервис» отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

ООО «Альбион» и ООО «Евгения» с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, указанным в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договор аренды от 16.05.2006 № 168 ООО «Альбион» предоставлен во владение и пользование сроком до 24.09.2030 земельный участок с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенный по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани, с разрешенным видом использования - для эксплуатации рынка, общей площадью 807 +/- 7 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов.

Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля Администрации г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани от 07.06.2016 № 3622 «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации города Астрахани и его отделах», 03.03.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенного по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани.

Согласно акту № 41 от 03.03.2023, составленному по результатам выездного обследования, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807 +/- 7 кв. м ведутся строительные работы (возведение металлического каркаса).

Кроме того, 16.03.2023 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по обследованию земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1, расположенного по ул. Бэра, 45 «а» в Советском районе г. Астрахани, по результатам которого составлен акт № 45 от 16.03.2023.

Из акта № 45 от 16.03.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030787:1, общей площадью 807 +/- 7 кв. м возведена металлическая конструкция (металлический каркас) и ведутся работы по укладке газобетонных блоков белого цвета (возведение стен) со стороны жилого многоквартирного дома по ул. Ахшарумова, 78 в Советском районе г. Астрахани.

По информации, предоставленной Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Городской округ город Астрахань» (письмом от 15.02.2023 № 01-04-01-478), разрешение на строительство объектов капитального строительства в отношении данного земельного участка не выдавалось.

Администрация считает, что отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой ООО «Альбион» не принимало должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной.

Такой же позиции придерживается и ООО «ТФ «ЭкстраСервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями статей 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ( далее- Постановление №44), суды отказали в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

При этом суды учли, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено научному экспертному центру Астраханского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», экспертам ФИО1 и ФИО2, по вопросу: является объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:03:0787:0001 по адресу <...>, объектом капитального строительства?

Согласно экспертному заключению № 95/02-24 от 04.02.2024, эксперты пришли к следующим выводам.

По состоянию на 31.01.2024 обследуемый объект является некапитальным, представляет собой навес - уличная неутепленная конструкция в виде крыши (покатой на одну сторону), расположенный на опорах (столбах), имеет несколько стен (частично с трех сторон). Каркас навеса выполнен из металлической профилированной трубы разного сечения: 40 x 40, 63 x 63, 100 x 100 и др., кровля - сэндвич-панели с покрытием из металла (частично по трем сторонам объекта).

По периметру навеса выполнено замощение в виде бетонных плит. Бетонные плиты являются прочным и долговечным материалом для замощения. Бетонные плиты замощения заливались по месту после монтажа каркаса навеса.

Объект не является аварийным или ветхим, угрозы его обрушения не существует, не препятствует подъезду и работе противопожарной техники, норм инсоляции не нарушает, отсутствует вероятность сброса снега и льда в зимний период с крыши данного строения на соседние земельные участки и строения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1 допускает размещение на нем некапитальных объектов - для эксплуатации рынка.

Рассматриваемый объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 30:12:030787:1.

По состоянию на дату обследования, работы на объекте не производились, рассматриваемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, может эксплуатироваться в существующем виде, поскольку он соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ) по состоянию на 31.01.2024 исследуемый объект не относится к объектам капитального строительства (т. 3, л.д. 109 - 149).

Данные выводы были также подтверждены экспертами, в том числе при опросе в судебном заседании.

Заслушав пояснения экспертов, проанализировав заключение № 95/02-24 от 04.02.2024, суды признали заключение соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, полным, ясным, не содержащим противоречивые выводы, отвечающим требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», относимым и допустимым доказательством по делу, которое в результате совокупной оценки с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц привело к постановке судами вывода о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Суды правильно отметили, что для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором этот объект расположен.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Таким образом, как верно указали суды, само по себе наличие фундамента, выполняющего функцию благоустройства и улучшения земельного участка, имея вспомогательное, а не основное значение для спорного объекта, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к электрическим сетям не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали правильный вывод о том, что, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с приведенными разъяснениями его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В отношении требований, заявленных ООО «ТФ «ЭкстраСервис», суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 44, обратил внимание на отсутствие у ООО «ТФ «ЭкстраСервис» права на обращение с подобным иском; что ООО «ТФ «ЭкстраСервис» не приведены доводы о том, какие его права нарушены возведением спорного объекта как самовольной постройки, доказательства, подтверждающие такие доводы, не представлены; заявленные требования по существу свидетельствуют о нарушении публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с результатами экспертизы, сделавшей выводы о некапитальности объекта и об отсутствии нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также иные требований, предъявляемых для такого рода объектам, о том, что на момент обследования осуществлялось самовольное строительство в капитальных конструкциях (укладка газобетонных блоков белого цвета, завоз песка,щебня ), были рассмотрены судами и правильно отклонены, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу получили полную и объективную оценку судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А06-2200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Ф.В. Хайруллина

А.Х. Хисамов