ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15983/2024

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А07-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-878/2021.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в отношении ООО «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ООО «Гранд» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением суда от 27.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «КапиталРесурсГрупп» (ИНН <***>,ОГРН <***>), в котором заявитель просил:

1. признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Гранд» - ФИО1, связанные с привлечением адвоката - Сусликова Д.М. по договору об оказании правовых услуг от 10.06.2021.

2. признать необоснованным размер стоимости услуг, установленный по договору об оказании правовых услуг от 10.06.2021 и не подлежащий выплате ежемесячного абонентского вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет конкурсной массы ООО «Гранд».

3. признать необоснованным установление в пункте 3.1.1 договора об оказании правовых услуг от 06.12.2021 условия о выплате Заказчиком дополнительного вознаграждения («гонорара успеха») Исполнителю за осуществление успешных процессуальных действий Исполнителем по возврату имущества и денежных средств в конкурсную массу ООО «Гранд», которое составит 5% от стоимости имущества либо 10% от суммы реально взысканных денежных средств.

4. признать необоснованным установление в пункте 3.1. договора об оказании правовых услуг от 10.06.2021 условия о том, что стоимость подготовки исковых заявлений и/или юридическое сопровождение судебных дел Заказчика в суде составляет 10% от суммы иска.

5. признать необоснованным размер стоимости услуг, установленный по договору возмездного оказания услуг № 01-2022 от 03.03.2022, заключенного между ООО «Гранд» лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «АФ БУЛГАР» и не подлежащим выплате стоимость услуг в размере 408 000 рублей за счет конкурсной массы ООО «Гранд».

6. признать необоснованным размер стоимости услуг, установленный по договору №7 об оказании услуг по оценке имущества от 18.01.2022, заключенного между ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Валарт» и не подлежащим выплате стоимость услуг в размере 140 000 рублей за счет конкурсной массы ООО «Гранд».

7. признать необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Гранд» - ФИО1, связанные с привлечением ФИО3 по договору подряда от 01.12.2021.

8. признать необоснованным размер стоимости услуг, установленный по договору подряда от 01.12.2021, заключенного между ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 и не подлежащим выплате стоимость услуг в размере 23 000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы ООО «Гранд».

9. признать не подлежащим выплате за счет конкурсной массы ООО «Гранд» ежемесячной арендной платы в размере 15 000 рублей по договору аренды помещения (рабочих мест) от 01.12.2021, заключенного между ООО «Гранд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гр. ФИО4

02.06.2023 от ООО «КапиталРесурсГрупп» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании привлечения бывшим конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.

Судом было предложено всем кредиторам и уполномоченному органу вступить в данный обособленный спор в качестве заявителя, представить письменную позицию по данному вопросу.

От УФНС России по Республике Башкортостан поступило заявление о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг (с учетом осуществления выплаты специалистам в сумме, превышающей установленный лимит).

Определением суда от 27.12.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд».

Определением от 07.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Гранд» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих (адрес для корреспонденции: 450077, <...>; E-mail: popov-igor_1965@mail.ru).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) принят отказ ООО «КапиталРесурсГрупп» от заявления о признании привлечения бывшим конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными. Удовлетворено заявление уполномоченного органа, в части: признано привлечение специалистов (продолжение привлекать) конкурсным управляющим ФИО1 после превышения установленного нормами действующего законодательства о банкротстве лимита расходов на специалистов (после превышения 558,332 тыс. руб.) - неправомерным; признано необоснованным привлечение (продолжение привлекать) бухгалтера и юриста после превышения установленного действующим законодательством о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц (558 332 руб.); признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 архивариуса и делопроизводителя; признаны расходы на привлеченных специалистов осуществленные после превышения установленного лимита (в сумме сверх 558,332 тыс. руб.) - в размере обязательств 229 388 руб. необоснованными; судом решено расходы на привлеченных специалистов, в части начислений после превышения установленного лимита (в сумме сверх 558,332 тыс. руб.) – за счет имущества ООО «Гранд» не осуществлять, в случае осуществления выплаты – обязать арбитражного управляющего ФИО1 вернуть данные денежные средства, израсходованные по его вине, в конкурсную массу ООО «Гранд».

Не согласившись с определением суда от 25.10.2024, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на следующее.

Лимит расходов, имевшийся на тот момент, заявителем и судом первой инстанции определен неверно. Договор с НО «АБ «КурС» заключен на период процедуры наблюдения - с 10.06.2021 по 18.10.2021. В соответствии с ч. 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве, предельные размеры расходов на привлеченных лиц в ходе процедуры наблюдения могут составлять 50% от расходов в конкурсном производстве, то есть 1 654 932,16 : 2 =827 466,08 руб. При этом они учитываются отдельно и не могут плюсоваться с расходами на процедуру конкурсного производства. Выполнение работ оформлено надлежащим образом актами выполненных работ. Объём выполненных работ, размеры оплаты никем не оспорены и были одобрены собранием кредиторов по результатам процедуры наблюдения. Задолженность перед Сусликовым Д.М. за выполненные работы составляет 128 000,00 руб. (договор, акты выполненных работ-Приложение№3).

Место регистрации ООО «Гранд» - г. Уфа. Количество работников на предприятии было более 400 человек. Перевозить всю документацию, подлежащую изучению на предмет необходимости, подготовке для сдачи в архив и т.д. к месту дислокации конкурсного управляющего (ФИО7, г. Лабытнанги), а потом обратно было неразумно и экономически нецелесообразно. Кроме того, основная часть работников предприятия находились в г.Уфа и республике Башкортостан. Оформление и выдача всевозможных справок, за которыми обращались бывшие работники, тоже удобнее и логичней было производить на месте. Выполнение данных работ конкурсным управляющим лично по месту регистрации предприятия было невозможно. С целью выполнения этих работ в качестве архивариуса была привлечена на договорных основах ФИО8 Информация о привлечении ФИО8 в качестве архивариуса содержалась в отчетах конкурсного управляющего, одобренных собранием кредиторов. Целесообразность привлечения и размер оплаты никем не оспаривалась.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника было возбуждено более 395 исполнительных производств в пользу бывших работников ООО «Гранд» и различных юридических лиц. Не все исполнительные листы были оформлены надлежащим образом в разделе «ВЗЫСКАНО». Большое количество дел было «сдвоено», т.е. по одним и тем же основаниям выдавались решения о взыскании из разных судов. Имелся большой объем переписки с государственными и местными органами власти, службой судебных приставов, правоохранительными органами, дебиторами и кредиторами предприятия. Для обеспечения получения и отправки почтовой корреспонденции, ведения учета входящей и исходящей корреспонденции, ведения делопроизводства, осуществления учета исполнительных производств в отношении предприятия и контроля за ведением исполнительных производств в пользу предприятия, был привлечен в качестве делопроизводителя ФИО3 Информация о его привлечении содержалась во всех отчетах конкурсного управляющего, которые одобрялись собранием кредиторов. К отчетам прилагались также акты выполненных работ. Объём выполненных работ и размер оплаты никем не оспорен.

На момент введения процедуры конкурсного производства местонахождение большинства основных средств было неизвестно. Значительная часть техники находилась у других юридических лиц по неизвестным основаниям, в том числе и за пределами г.Уфа и Республики Башкирия. Часть техники была разукомплектована. Потребовались неоднократные обращения в правоохранительные органы, участие в следственных мероприятиях, сбор информации и доказательств в Регистрирующих органах, органах местного самоуправления, взаимодействие с различными подразделениями Прокуратуры и Следственного комитета, взаимодействие со службой судебных приставов и ФНС, обеспечение представительства в Судах общей юрисдикции и Арбитражном суде РБ. Выполнение всего вышеперечисленного силами одного конкурсного управляющего, учитывая, что место его постоянной дислокации Ямало-Ненецкий АО, было невозможно. Для решения вышеперечисленных проблем на договорных основах был привлечен адвокат Колесник Д.Е.

После введения конкурсного производства 18.11.2021 бывшим руководителем должника бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему передана не была. В этой связи конкурсному управляющему было необходимо запрашивать, получать и анализировать документацию о деятельности должника, и выяснять все факты хозяйственной деятельности. Количество контрагентов достигало более 200. Со всеми контрагентами бухгалтерии необходимо было провести сверку взаиморасчетов с составлением соответствующих документов. За период 2020-2021г.г. из предприятия были выведены активы более чем на 880 000 000 руб. Было необходимо проанализировать и оспорить все сделки, подпадающие под категорию подозрительных, проверить выдачу и списание материальных средств и запасов. Для решения задач по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в качестве бухгалтера была привлечена ФИО9 с заработной платой- 46 000 руб. Общий стаж работы ФИО9 в качестве бухгалтера (главного бухгалтера) составляет около 20 лет. Опыт работы бухгалтером, как и профильного образования у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует.

Иные юридические и физические лица привлекались на договорной основе в силу обязанности конкурсного управляющего в соответствии с Законом о Банкротстве обеспечить оценку имущества, его сохранность и пополнение конкурсной массы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2025.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. №1477 от 15.01.2025), которые приняты судом к рассмотрению и приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в суд апелляционной инстанции поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу (рег. №3694 от 23.01.2025), который приобщен судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание отложено до 12.03.2025; суд предложил арбитражному управляющему ФИО1 представить: договоры, заключенные с привлеченными специалистами для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с разбивкой по процедурам, с обоснованием необходимости такого привлечения, акты выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов.

Суд также признал явку в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО1 обязательной.

Во исполнение определения суда от 05.02.2025 апеллянтом в материалы дела представлены письменные пояснения с приложением, которые приобщены к материалам дела (вх.№11682/11683 от 05.03.2025).

Арбитражный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда.

ФИО1 явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайства об отложении, веб/видеоконференц-связи не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Установлено, что ФИО1 осуществлял сопровождение процедуры банкротства ООО «Гранд»: с 11.06.2021 по 01.12.2021 (в процедуре наблюдения), с 02.12.2021 по 27.07.2022 (в процедуре конкурсного производства). Конкурсным управляющим должника ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты (помимо привлеченных первоочередных специалистов для оценки и хранения имущества, привлеченных с учетом п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве):

- Колесник Д.Е.. договор юридического сопровождения, срок действия c 06.12.2021 по окончание процедуры, ежемесячное вознаграждение 30,000тыс. руб./мес., также плюс 10% от суммы иска. Общая сумма вознаграждения 200 000 руб. - согласно отзыва ФИО1, согласно данным Отчета выполненного конкурсным управляющим ФИО5 – 270 000 руб., на текущий момент не погашено;

- ФИО8, договор подряда № б/н от 01.12.2021 (архивариус), срок действия c 01.12.2021 по 31.03.2022, доп. соглашение по 31.08.22, с вознаграждением ежемесячно 4,350 тыс. руб., плюс единовременно 20 000,00 руб. после сдачи в архив. Общая сумма вознаграждения, согласно данным Отчета выполненного ФИО5 - 148 547,7 руб.), полностью выплачено за счет имущества должника;

- ФИО3, договор подряда № б/н от 01.12.2021 для оказания услуг делопроизводителя, срок действия c 01.12.2021 по окончании процедуры, с ежемесячным вознаграждением 20,010 тыс. руб., общая сумма вознаграждения 120 060 руб., на текущий момент не погашено;

- бухгалтер ФИО9 (работник должника), начислено вознаграждение 345 212,07 руб.

Общая сумма начисленных текущих расходов на привлеченных конкурсным управляющим ФИО1 лиц составила - 892 968,77 руб.

Право арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, с оплатой их услуг за счет имущества должника корреспондирует обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлен предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - лимит, его расчет осуществляется в следующем размере: при наличии активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более триста девяноста пяти тысяч рублей и 1% от суммы превышения стоимости активов должника над десятью миллионами.

Согласно Отчета о своей деятельности от 13.07.2022, подготовленного конкурсным управляющим ФИО1: в конкурсной массе должника имеются активы (транспортные средства) рыночной стоимостью - 25 748, 193 тыс. руб. (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО1 - реализация имущества не осуществлялась), также указано о наличии в конкурсной массе дебиторской задолженности (ООО «Поляртранс» ИНН <***>) балансовой стоимостью 585 тыс. руб. (взыскана Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-2134/2022), рыночная не установлена (в собственности дебитора имеются транспортные средства).

Кроме того, по результатам анализа Отчета последующего утвержденного конкурсного управляющего должника ФИО5 (от 15.03.2023), наличие дебиторской задолженности взысканной в судебном порядке и являющейся платежеспособной - не установлено.

Следовательно, оплата лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, исходя из представленного заявителем расчета, не может превышать 558 332 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным.

В данном случае установленный законом лимит был превышен. Судебный акт об увеличении лимитов отсутствует.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции копии заключенных договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг), письменное пояснение с доказательством необходимости их привлечения (дальнейшего привлечения), в том числе о предполагаемом объеме работ и ожидаемом (полученным ранее) результатом от работы (услуги), расчетом их вознаграждения и т.п. – конкурсным управляющим ФИО1 представлено не было.

При этом уполномоченным органом указывалось арбитражному управляющему ФИО1 в Позициях к собраниям кредиторов (к примеру, Позиция от 22.07.2022) о размере установленного законодательством о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов, и были затребованы письменные пояснения, документы в обоснование необходимости привлечения специалистов, доказательства невозможности осуществлять функции для которых привлекались специалисты арбитражным управляющим самостоятельно – при этом документы ФИО1 уполномоченному органу не предоставлялись, договора с привлеченным лицами своевременно не расторгались, ходатайство в суд об увеличении размера установленного законодательством о банкротстве лимита - не направлялось.

Доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты (наличия большого объема или сложности работ, большого количества активов, либо необходимости специальных познаний и т.п.) – конкурсным управляющим не предоставлены.

Анализируя представленные доказательства, суд отметил, часть возлагаемых обязанностей на привлеченных лиц дублирована.

Специалисты привлечены на постоянной основе, с установлением источника вознаграждения за счет имущества должника, а не на конкретные объемы работ.

Управляющим установлены дополнительные вознаграждения (проценты) при несущественной конкурсной массе должника (транспорт 10 единиц), тогда как в РТК должника включены требования кредиторов на сумму более 400 млн. руб., и при отсутствии значительной сложности и объемов работ, привлеченные лица продолжали осуществлять свою деятельность, в том числе и после превышения установленного законом лимита на их вознаграждение (договора управляющим не расторгались). Доказательства выполнения существенных объемов работ самим конкурсным управляющим, и в связи с чем невозможность выполнения возлагаемых на специалистов обязанностей, управляющим не предоставлены, судом не установлены.

Обоснованно отмечено, что вознаграждение самого конкурсного управляющего ФИО1 составило более 500 000 руб., тогда как вознаграждение привлеченным специалистам составило 892 968,77 руб., то есть затраты за счет имущества должника составили 1 392 968 руб., при эффекте (результате) от этой работы – 0%, при несущественной конкурсной массе (активы 25 748,193 тыс. руб.), и требованиях в реестре требований кредиторов должника на сумму - 415 942,828 тыс. руб., в т. ч. 2 очереди по заработной плате работников, и по Страховым пенсионным взносам и по НДФЛ -60 603,842 тыс. рублей.

Исходя из изложенного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также представленные управляющим в суде апелляционной инстанции дополнительные документы (договор об оказании правовых услуг от 10.06.2021, договор от 08.12.2021, договор от 21.12.2021, договор подряда от 01.12.2021, договор подряда от 01.12.2021, договор от 06.12.2021, договор аренды рабочих мест от 01.12.2021, договор оказания услуг оценки от 10.01.2022, договор от 03.03.2022, договор от 24.11.2021), апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов - юриста и бухгалтера сверх установленного лимита нельзя признать обоснованным. Такое привлечение привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, убыткам должника и его кредиторов.

Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего не отвечают требованиям добросовестности.

Являясь профессиональным участником в делах о банкротстве, ФИО1 был обязан осознавать негативные последствия заключения им при указанных неблагоприятных обстоятельствах и при отсутствии судебного согласия данных договоров (сверх лимита).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал данные действия управляющего незаконными.

В обоснование необходимости и целесообразности привлечения архивариуса и делопроизводителя ФИО1 указано на следующее.

Место регистрации ООО «Гранд» - г. Уфа. Количество работников на предприятии было более 400 человек. Перевозить всю документацию, подлежащую изучению на предмет необходимости, подготовке для сдачи в архив и т.д. к месту дислокации конкурсного управляющего (ФИО7, г. Лабытнанги), а потом обратно было неразумно и экономически нецелесообразно. Кроме того, основная часть работников предприятия находились в г.Уфа и Республике Башкортостан. Оформление и выдача всевозможных справок, за которыми обращались бывшие работники, тоже удобнее и логичней было производить на месте. Выполнение данных работ конкурсным управляющим лично по месту регистрации предприятия было невозможно. С целью выполнения этих работ в качестве архивариуса была привлечена на договорных основах ФИО8

На момент введения конкурсного производства в отношении должника было возбуждено более 395 исполнительных производств в пользу бывших работников ООО «Гранд» и различных юридических лиц. (реестр исполнительных производств (Приложение № 5). Далеко не все исполнительные листы были оформлены надлежащим образом в разделе «ВЗЫСКАНО». Большое количество дел было «сдвоено», т.е. по одним и тем же основаниям выдавались решения о взыскании из разных судов. Имелся большой объем переписки с государственными и местными органами власти, службой судебных приставов, правоохранительными органами, дебиторами и кредиторами предприятия. Для обеспечения получения и отправки почтовой корреспонденции, ведения учета входящей и исходящей корреспонденции, ведения делопроизводства, осуществления учета исполнительных производств в отношении предприятия и контроля за ведением исполнительных производств в пользу предприятия, был привлечен в качестве делопроизводителя ФИО3

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом несущественности конкурсной массы должника и с учетом минимальной загруженности самого конкурсного управляющего, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов ФИО1 мог распределить объем работ более оптимально, не привлекая дополнительно делопроизводителя и архивариуса, распределив объем работы юристу, бухгалтеру, и выполняя свои прямые обязанности самостоятельно.

Указание конкурсного управляющего на большой объем работы не подтвержден материалами дела.

Необходимо отметить, что деятельность управляющего связана непосредственно с документооборотом, который ему необходимо вести.

Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него обязанности, не может компенсироваться за счет должника, у арбитражного управляющего имеется реальная возможность самостоятельно решать возникшие вопросы с учетом его подготовки.

Изъявив согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО1 должен осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись в суде первой инстанции, оценены судом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев