АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Симферополь

1 октября 2025 года Дело №А83-3933/2025

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.Ю., рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного решения по делу №А83-3933/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>, лит. А, этаж 2, офис 1)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОДИ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать:

? основной долг по договору поставки № 395-05/24КС от 17.12.2024 в размере 120 086,80 рублей;

? пеню по договору поставки № 395-05/24КС от 17.12.2024 в размере 2 521,82 рублей;

? продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга;

? расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» поступило ходатайство об отказе от основного долга в размере 120 086,80 рублей, ввиду оплаты долга 02.04.2025, то есть до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закреплённым в части 2 статьи 49 АПК РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят, в связи с чем суд продолжил рассмотрение дела с учётом требований о взыскании:

? пени по договору поставки № 395-05/24КС от 17.12.2024 в размере 2 521,82 рублей;

? продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы долга;

? расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» суммы основного долга в размере 120 086,80 рублей. В части взыскания основной задолженности в размере 120 086,80 рублей производство по делу прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» удовлетворены в полном обьёме.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>, лит. А, этаж 2, офис 1) пеню по договору поставки № 395-05/24КС от 17.12.2024 в размере 2 521,82 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Однако в данном судебном акте судом в резолютивной части не разрешен вопрос по требованию о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в частности, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом назначено судебное заседание.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Статьей 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы (согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В рассматриваемом случае основной долг по договору поставки за спорный период оплачен ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за период 30.01.2025 по 28.02.2025.

Данные требования судом удовлетворены.

В связи с вышеуказанным, суд полагает возможным рассчитать неустойку за период с 01.03.2025 по 02.04.2025.

Задолженность:

120 086,80 руб.

Период просрочки:

с 01.03.2025 по 02.04.2025

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

120 086,80

01.03.2025

Новая задолженность на 120 086,80 руб.

120 086,80

01.03.2025

02.04.2025

33

21

120 086,80 ? 33 ? 1/300 ? 21%

2 774,01 р.

Сумма основного долга: 120 086,80 руб.

Сумма неустойки: 2 774,01 руб.

Таким образом, суммы неустойки за период с 01.03.2025 по 02.04.2025 составила 2 774,01 рублей, которые подлежат взысканию Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» с пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ».

Руководствуясь статьями 160-170,178 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОДИ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, 295000, <...>, лит. А, этаж 2, офис 1) пеню по день фактического исполнения обязательства, а именно за период с 01.03.2025 по 02.04.2025 в размере 2 774,01 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия дополнительного решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.Н. Ковлакова