Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-93200/23

Резолютивная часть объявлена 11.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавлевой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФССП РФ

о взыскании,

Третьи лица

1) ГУ ФССП России по Московской области

2) Начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 Сурхо

Мусаевич

3) Судебный пристависполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской

области ФИО1

4) ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>)

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: не явился; извещался телеграммой; поступило ходатайство о рассмотрениив отсутствие.

от ответчика: представитель по доверенности от 17.10.2023г. №д-50907/23/225-ат ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

1) ГУ ФССП России по Московской области от 05.05.2023 д-50907/23/186-ат ФИО2

2) Начальник Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 не явился; извещался телеграммой.

3) Судебный пристависполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не явился; извещался телеграммой.

4) ООО «ПрофСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) не явился; извещался телеграммой.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМАСТЕР» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФССП России (далее — ответчик) с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 578 478,37 руб.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель ответчика, третьего лица, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила документы в обоснование приведенных доводов - приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, является Федеральная служба судебных приставов России.

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу № А41-13051/2023 по заявлению ООО «СТРОЙМАСТЕР» признаны незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №034025184 от 08.11.2022 г., признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 01.02.2023 г.

В результате неисполнения начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по МО своих обязанностей по банковским счетам должника происходило движение денежных средств за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим истец полагает, что по исполнительному листу ФС № 034025184 от 08.11.2022 г. за период 11.01.2023г. по 03.07.2023г. меры принудительного исполнения не предпринимались в полном объеме и своевременно, в связи с чем задача исполнительного производства достигнута не была, в результате незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по МО возможность исполнения судебного акта утрачена. ООО «СтройМастер» не получило денег в счет исполнения решений суда, при наличии у должника денежных средств и имущества, значительно превышающего общий размер задолженности по исполнительному листу. Размер убытков истец определил исходя из суммы неполученного по исполнительному листу ФС № 034025184 от 08.11.2022 г., что составило 578 473,37 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является установленная судом совокупность указанных обстоятельств. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229- ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

В рассматриваемой ситуации заявитель считает, что вина судебных приставов-

исполнителей в причинении убытков состоит в неисполнении в полном объеме требовании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 034025184 по делу № А32-27007/2022.

Между тем, вопреки доводам заявителя, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель

наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, при этом этот перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как утверждает истец, бездействие пристава-исполнителя привело к неисполнению законного решения суда, что в свою очередь привело к возникновению убытков.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае истец фактически вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника, а именно погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств федерального бюджета.

Между тем, подлежащая взысканию сумма не является убытками истца, а является задолженностью по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области 03.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035680185, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 84824/23/50018-ИП о взыскании с ООО «ПРОФСТРОЙ» в пользу ООО «СТРОЙМАСТЕР» денежных средств в размере 578 473,37 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства № 84824/23/50018-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр, ИФНС).

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора в размере 40 493,13 руб.

01.09.2023 на депозитный счет Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 13 828,90 руб.

Как указал представитель ответчика распределить денежные средства не представилось возможным в связи с отсутствием реквизитов взыскателя, в связи с чем судебным приставом исполнитель 08.09.2023 в адрес ООО «ПРОФСТРОЙ» направлен запрос о предоставлении реквизитов (ШПИ 14271687001328).

26.09.2023 в адрес Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от представителя ООО «ПРОФСТРОЙ» поступило обращение с указанием реквизитов и просьбой перечислять на них денежные средства.

26.11.2023 на депозитный счет Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере 605 137,60 руб., из которых 40 493,13 перечислены в качестве исполнительского сбора в бюджет.

Как указала в судебном заседании представитель ответчика, 06.12.2023 денежные средства 578 473,37 руб., в рамках исполнительного производства № 84824/23/50018-ИП в счет оплаты задолженности по исполнительному производству перечислены взыскателю — ООО «СТРОЙМАСТЕР».

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно возникновения у ООО «СТРОЙМАСТЕР» убытков. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, все необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, а несвоевременность распределения денежных средств обусловлена в том числе отсутствием реквизитов взыскателя. На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по исполнительному производству перед взыскателем погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя и возникновения у истца убытков не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко