ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А56-109211/2020/ж.2/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22388/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-109211/2020/ж.2/расх.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>). Определением суда от 16.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 30.09.2022 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2021.
Определением суда от 26.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.
Кредитор ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках обособленного спора № А56-109211/2020/ж.2.
Определением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора, со ФИО1 в размере 80 000 руб.
Определением суда от 24.07.2025 со ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО4 взысканы 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать либо уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 1 200 руб., ссылаясь на неразумность взыскиваемых судебных расходов, отсутствие высшего юридического образования у представителя управляющего.
Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что возражения ФИО1 учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления, однако снизил размер взыскиваемых расходов с учетом возражений ФИО1, приняв во внимание, что процессуальные документы, а именно, отзывы, представленные в апелляционный и кассационный суды, идентичны.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума N 1, по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных
расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что финансовым управляющим (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.12.2023, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле № А56-109211/2020 по жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего во всех судебных инстанциях в виде подготовки (составлении) необходимых процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора.
Сторонами 15.12.2023 подписано задание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги: 1) подготовка процессуальных документов в рамках дела № А56-109211/2020 по обособленному спору на действия (бездействия) финансового управляющего
ФИО4; 2) дальнейшее представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанции (подготовка отзывов/возражений/пояснений).
Сторонами составлен отчет (акт) оказанных услуг от 05.03.2025, согласно которому в период с 15.12.2023 по 28.11.2024 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 1) подготовка в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга отзыва от 29.01.2024 на жалобу ФИО1 от 28.11.202З –
20 000 руб., 2) подготовка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга отзыва от 15.0З.2024 на возражения ФИО1 от 14.03.2024 – 20 000 руб., 3) подготовка в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 к судебному заседанию 29.07.2024 – 20 000 руб., 4) подготовка в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационную жалобу ФИО1 к судебному заседанию 28.11.2024 – 20 000 руб. Стоимость услуг в соответствии с соглашением о стоимости составляет
80 000 руб.
ФИО5 от ФИО4 11.03.2025 получены денежные средства в размере 80 000 руб. по договору оказания юридических услуг, что подтверждается представленным в материалы дела чеком.
Критерием допустимости взыскания судебных расходов с лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.
Факт несения ответчиком заявленных расходов подтверждается материалами дела. Апелляционный суд, принимая во внимание характер и объем оказанных услуг, не находит оснований для дальнейшего снижения размера возмещаемых судебных расходов на представителя. Вопреки возражениям заявителя по обособленному спору № А56-109211/2020/ж2 в действиях ответчика – финансового управляющего ФИО4 судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, для отнесения судебных расходов на управляющего и отказа ей в возмещении понесенных судебных расходов по спору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-109211/2020/ж.2/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи А.Ю. Сереброва
И.Ю. Тойвонен