ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-5130/2024

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.08.2024); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 по делу № А82-5130/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (впоследствии – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕТЫРЕАЧЕТЫРЕ-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображения элементов дизайна, 2 996 руб. стоимости товаров, приобретенных у ответчика, 303,64 руб. почтовых расходов, 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 04.02.2025 произведена замена истца – общества на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил суть нарушения: изготовитель на спорных толстовках разместил» фотографии Влада А4», а не «символику/элементы дизайна». Как указывает предприниматель, истец не представил доказательств, что общество обладает исключительными правами на фотографическое изображение Влада А4 в одежде собственного бренда»; ИП ФИО5 является массовым правопреемником правообладателей. Ответчик настаивает на наличии оснований для снижения компенсации и на единстве намерений и экономических целей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы заявителя жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, в которых предприниматель поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит снизить размер компенсации.

Протокольным определением от 18.08.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 23.09.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ определением от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые ими позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор от 03.11.2020 г. № 1/03.11.2020 (приложение № 9 к иску, материалы электронного дела), предметом которого являлось выполнение исполнителем комплекса работ по дизайнерскому сопровождению (дизайну одежды) (разработка дизайна моделей одежды заказчика; конструирование базовых лекал; отшив макетов сконструированных моделей; подбор ткани, фурнитуры, декора для моделей одежды; отшив образцов одежды из оригинальных материалов; доставка заказчику дизайна, лекал, макетов, образцов одежды и материалов), а также уступка заказчику исключительные права на изготовленный материал, а также права на все черновые материалы изображений.

После выполнения комплекса работ общество и дизайнер подписали акт приема-передачи выполненных работ №1 от 25.11.2020 к договору № 1/03.11.2020 в целях подтверждения выполнения и отчуждения заказчику объектов авторского права.

Дизайны одежды, исключительные права на которые уступаются (отчуждаются) в рамках договора приведены в пункте 2 акта приема-передачи.

Также между обществом (приобретатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Куб Нетворк» (продавец) был заключен договор уступки исключительных прав на дизайн одежды от 10.03.2021 №1/10.03.21 (приложение № 8 к иску, материалы электронного дела).

Согласно пункту 1.1. договора № 1/10.03.21 предметом договора является уступка (отчуждение) исключительных прав на дизайны одежды, дизайны элементов, иконок, картинок дизайна одежды, иные непоименованные элементы и материалы, как являющиеся, так и не являющиеся объектами авторского права, включенные в состав объектов на момент уступки прав на них, в том числе подбор и расположение всех элементов дизайна одежды. Все указанные элементы дизайна одежды, исключительные права на которые отчуждаются приведены в приложении № 1.

Согласно пункту 2.1. договора № 1/10.03.21 продавец уступает (отчуждает) приобретателю исключительные права на объекты в полном объеме на весь срок действия авторских прав для использования их любым способом и в любой форме. Продавец подтверждает и гарантирует, что он получил от работников и третьих лиц, которые участвовали в создании объектов, являющихся авторами объектов либо нанимателями (заказчиками) авторов, письменные документы, которые подтверждают, что они разрешают (дают согласие) использовать созданные объекты интеллектуальной собственности без обозначения их имен (анонимно) и без ограничения срока (пункт 2.5. договора № 1/10.03.21).

Согласно сведениям, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Медиа Куб Нетворк» в рамках дела № А63-20886/2022, данное лицо подтвердило, что в 2020-2021 гг. сотрудники при исполнении своих должностных обязанностей создали (разработали) ряд дизайнов одежды, элементов, иконок, картинок дизайнов одежды и иные непоименованные материалы.

В ходе закупки, произведенной 07.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом установлен факт продажи контрафактных товаров (кофта 2 шт.).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП ФИО4. Дата продажи: 07.11.2023. ИНН продавца: <***>.

В ходе закупки, произведенной 08.11.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, лит. А, установлен факт продажи контрафактных товаров (кофта 2 шт).

В подтверждение продажи был выдан чек: дата продажи: 08.11.2023. ИНН продавца: <***>.

На товарах, по утверждению истца, имеются изображения элементов дизайна – произведения изобразительного искусства, права на которые принадлежат обществу.

Как указывает истец, на приобретенном у ответчика товаре размещены изображения, сходные с объектами авторских прав истца; согласия на использование данного результата интеллектуальной собственности истец ответчику не давал.

Общество направил в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование объекта прав истца.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В подтверждение факта приобретения спорного товара у ответчика истцом представлены чеки, содержащие сведения о продавце, DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара, сам товар. Факт реализации спорных товаров ответчик не оспаривает, что подтверждено им в судебном заседании от 23.09.2025.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – изображения элементов дизайна, факта реализации ответчиком спорных товаров, отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование спорных произведений.

Сравнив дизайн спорных товаров – толстовок, обозначения, размещенные на товарах ответчика, с изображением произведения изобразительного искусства, права на которое принадлежит истцу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размещенные на спорных товаре обозначения имеют визуальное сходство с изображениями элементов дизайна, в защиту которых подан настоящий иск.

Вопреки позиции ответчика, иск предъявлен не в защиту фотографического изображения, как верно указано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ИП ФИО5 является массовым правопреемником правообладателей, отклоняется, т.к. в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в порядке, установленном процессуальным законодательством (статья 48 АПК РФ); правопреемство по другим делам на ИП ФИО5 для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно уточненному иску истец определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 абзаца 1 статьи 1301 ГК РФ:

50 000 руб. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение элементов дизайна «А4»;

25 000 руб. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение элементов дизайна;

25 000 руб. – за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение элементов дизайна «А4».

Суд первой инстанции, оценив пояснения и возражения сторон, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, взыскал в пользу истца 100 000 руб. компенсации.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения компенсации до 10 000 руб., как того просил ответчик в судебном заседании, апелляционный суд не установил, соглашается с с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости снижения суммы компенсации не представил.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, ответчиком не обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами то, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Предприниматель, как до выявления истцом нарушения (ноябрь 2023), так и после неоднократно привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, действия предпринимателя являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, поскольку он неоднократно был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода.

Размер присужденной суммы компенсации по ранее рассмотренным делам и привлечение к ответственности не выполнили превентивной функции, т.к. ответчик продолжает торговать контрафактными товарами и после вынесенных решений.

В связи с этим действия ответчика свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла, неосновной деятельности предпринимателя по продаже спорных товаров, низкой стоимости товаров, о том, что ответчик является субъектом малого бизнеса, отцом пятерых детей были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласен и апелляционный суд.

Применительно к доводам предпринимателя о единстве намерений при реализации спорных товаров, апелляционный суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № А51-1401/2021, от 28.03.2022 по делу № А72-8268/2021).

В соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума №10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

О том, что товары относятся к одной партии и имеется единство намерений ответчика, могут свидетельствовать в числе прочего одинаковые маркировки и дата изготовления товаров, их приобретение ответчиком в один день, факт приобретения товаров одной закупкой у одного производителя. При этом продажа ответчиком товаров в разное время и в разных местах не исключает возможности признания единства намерений в действиях ответчика (пункт 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4).

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовал в судебном заседании вещественные доказательства – спорные товары, установил, что две толстовки являются одинаковыми. Однако апелляционная коллегия из представленных ответчиком доказательств – договора поставки, товарной накладной, чека не усматривает единство намерений при продаже двух одинаковых толстовок, поскольку товарная накладная не содержит сведений об артикулах, штрихкодах, датах производства товаров. Нельзя точно определить, какой именно товар поставлялся, соотнести представленные в материалы дела толстовки с товаром, указанном в товарной накладной, т.к. в ней не содержится информации о дате изготовления товара, артикулах, штрихкодах, потребительских свойствах.

При таких обстоятельствах оснований для отнесения к одной партии двух спорных товаров, приобретенных у предпринимателя в ходе закупок, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает в настоящем случае единство намерений недоказанным.

Единство экономической цели при реализации спорных товаров по смыслу пункта 56 Постановления № 10 к действию предпринимателя по реализации спорных товаров в торговых точках не применимо.

С учетом изложенного выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2025 по делу № А82-5130/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО1