ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-53780/23
03 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ИБТ»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-53780/23,
принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ
по иску АО «Мосинжпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО «ИБТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. штрафа.
Решением суда от 03.08.2023 по делу №А40-53780/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.
Истцом представлены письменные пояснения.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО «ИБТ» (далее - подрядчик) был заключен Договор от 08.11.2019 № 440-0919-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей, станционных комплексов и притоннельных сооружений Московского метрополитена: «Калининско-Солнцевская линия ст. «Рассказовка» - ст. «Внуково» (далее - объект).
В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.
В соответствии с п. 1.2 Договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.
Пунктом 7.2.3 Договора, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.
Заказчиком-генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя подрядчика была проведена проверка объекта и выдано предписание об устранении нарушений (далее - Предписание) от 08.12.2022 №МИП-ДКК-У08-2022, со сроком устранения нарушений - 15.12.2022.
По результату проведённой проверки исполнения Предписания установлено, что 3 (три) нарушения, указанные в Предписании, не устранены в установленный срок, что отражено в акте о неустранении нарушений (далее - акты о неустранении нарушений): от 16.12.2022 №АН-МИП-ДКК008П/-2022.
Предписание и акт о неустранении нарушений составлены в присутствии уполномоченного представителя подрядчика (доверенность от 01.11.2022 № ИБТ-Д-1101), подрядчиком не оспорены.
Пунктом 11.4 Договора установлено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустранённое нарушение.
Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению подрядчиком в установленный в нём срок, неисполнение Предписания об устранении нарушений в установленный в нём срок является основанием для применения в отношении подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.
Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 3 неустраненных нарушения *50 000 руб.= 150 000 руб.
Таким образом, истцом начислен штраф в размере 150 000 руб.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами предусмотренными законом или контрактом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Поскольку факт нарушения условий договоров подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу, поскольку факт неисполнения обязательства установлен материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-53780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.В. Бодрова