Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 сентября 2025 года Дело № А56-36112/2025
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Старостиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель – Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское Село»
заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Ленинградской области
третьи лица: 1) ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», 2) ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой»
о признании недействительным представления от 12.12.2024 № 45-09-05/18-4394
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.05.2025, ФИО2 по доверенности от 29.05.2025, ФИО3 по доверенности от 14.04.2025,
от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,
от ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» – ФИО5 по доверенности от 01.10.2024, ФИО6 по доверенности от 30.05.2025,
от ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» - ФИО7
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское Село» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.12.2024 № 45-09-05/18-4394.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – Центр) и ООО «Проектно-строительное бюро «Жилстрой» (далее – Общество).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании представители заявителя и Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Центра возражали против их удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказами от 14.06.2024 № 174 «О назначении внеплановой выездной проверки в Федеральном государственном бюджетном учреждении культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское Село», от 02.08.2024 № 250, от 23.09.2024 № 306, от 23.09.2024 № 307, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, на основании поручения Федерального казначейства от 07.06.2024 № 07-04-18/17-15626 в период с 12.08.2024 по 30.10.2024 в отношении ГМЗ «Царское Село» проведена внеплановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций в объекты «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации, приспособление для музейного использования Александровского дворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>», «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации, приспособление для музейного использования Императорской фермы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>» за период с 01.01.2014 по истекший период 2024 года.
Согласно Акту выездной проверки от 30.10.2024, фактов, свидетельствующих о недостоверности данных и незаконности операций на лицевом счете, а также о нецелевом использовании бюджетных ассигнований и неправильном отражении банковских операций в Журнале операций с безналичными денежными средствами — не установлено. Фактов, свидетельствующих об отсутствии оправдательных документов — не установлено. Проверкой соответствия сумм оборотов и остатков денежных средств на конец года в Журналах операций с безналичными денежными средствами № 2 с отчетами о состоянии лицевого счета бюджетных средств и данными главной книги за проверяемый период — расхождений не установлено. Не выявлено расхождения итоговых сумм по дебету и кредиту, входящих остатков в Журнале операций с безналичными денежными средствами № 2 с данными счетов бухгалтерского учета. Проверкой установлено, что списание средств с лицевого счета ГМЗ «Царское село» производилось на основании платежных поручений, сформированных на основании заявок на кассовый расход. В платежных поручениях имелись ссылки на первичные документы (счет, акты выполненных работ, договоры и другие). Перечисление денежных средств за приобретенные выполненные работы и оказанные услуги производилось в соответствии с заключенными договорами и подтверждено документально. При проведении проверки достоверности учета и отчетности, фактов неправильного и несвоевременного отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с расходованием средств федерального бюджета — не выявлено. Нарушений правильности и достоверности представления бухгалтерской отчетности — не установлено.
Однако в ходе контрольных мероприятий проверяющие пришли к выводу о наличии в действиях объекта контроля нарушений в части несоблюдения процедурных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неверное определение начальной (максимальной) цены государственных контрактов (далее — НМЦК); завышения НМЦК за счет неправомерного учета налога на добавленную стоимость; о завышении цены контракта, рассчитанной по Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; принятие к оплате первичных учетных документов, содержащих НДС; принятие к оплате фактически невыполненных работ и некачественно выполненных работ и другие. ГМЗ «Царское село» были представлены возражения на акт выездной проверки от 30.10.2024.
По результатам рассмотрения акта и возражений объекта контроля руководителем Управления вынесено Представление от 12.12.2024 № 45-09-05/18-4394, согласно которому Управление на основании статей 269.2, 270.2 БК РФ, требует от ГМЗ «Царское село»:
По пунктам 1-11, 23, 24, 28-31, 37 Представления — принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ в срок до 30.11.2025;
По пунктам 12-19, 21, 22, 25-27, 32-36 Представления — устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса РФ, а именно осуществить действия, направленные на возврат в доход федерального бюджета, 277 687 423,45 рублей в срок до 30.11.2025;
По пункту 20 Представления — устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушения законодательства РФ, а именно осуществить действия, направленные на устранение подрядчиком выявленных недостатков по наливным полам тип 15а в венткамерах 3014, 3015 на чердаке в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.11.2025.
ГМЗ «Царское Село» обратилось с жалобой в Федеральное казначейство.
Рассмотрев жалобу, Федеральное казначейство вынесло Приказ от 13.03.2025 № 67 «О частичном удовлетворении жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село». Согласно данного Приказа, пункт 1 Представления отменен, в пунктах 2,6,7 Представления слова «статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,» исключены, в абзаце 2 требовательной части Представления слова «а именно осуществить действия, направленные на возврат в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств бюджетных инвестиций в общей сумме 277 687 423,45 рублей» исключены, в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.
Полагая спорное представление незаконным и необоснованным, ГМЗ «Царское Село» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.
ГМЗ «Царское Село» оспаривает указанное представление в полном объеме.
По пунктам 3, 4, 16, 17 представления (неправомерный учет НДС при определении стоимости НМЦК, а также неправомерное принятие к оплате первичных учетных документов, содержащих НДС, не предусмотренный положениями нормативно-правовых актов, по контракту от 03.10.2014 № 33/14-коу в размере 29 688 723,39 рублей и по контракту от 21.07.2015 № 11/15-коу в размере и 36 281 982,36 рублей) суд установил следующее.
В соответствии с государственными контрактами от 03.10.2014 № 33/14-коу и от 21.07.2015 № 11/15-коу проектная документация разработана в установленном законом порядке подрядной организацией — ООО «Архитектурная мастерская «Студия-44». Проектная документация прошла государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы, в рамках проверки проектной документации, сметной стоимости, осуществляет изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации). Получены положительные заключения:
- заключение государственной экспертизы проектной документации № 498-11/СПЭ-1868/02 от 18.10.2011 (№ в Реестре 00-1-4-3570-11);
- заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства объекта № 566-11/СПЭ-1868/05 от 13.12.2011 (№ в Реестре 00-1-6-0783-11).
Сметная стоимость, утвержденная государственной экспертизой, была рассчитана в уровне цен 2011 года, в период действия редакции подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождающей от уплаты НДС только производство реставрационных работ, иные виды работ облагались НДС в общеустановленном порядке.
С 01.01.2012 в подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ были внесены изменения.
Согласно редакции подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, действующей с 01.01.2012 (после получения положительных заключений экспертизы), не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг) по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, включающих в себя консервационные, противоаварийные, ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования, спасательные археологические полевые работы, в том числе научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ на объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия.
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.09.2014 № 03-07-07/44937 указано, что при определении перечня работ, относящихся к работам, предусмотренным подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия — меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Таким образом, Законом № 73-ФЗ не предусмотрен такой вид работ, как реконструкция.
Согласно письму Федеральной налоговой службы от 07.09.2012 № АС-20-3/970 «О применении освобождения от налогообложения НДС реставрационных и ремонтных работ на объектах культурного наследия» расширительное толкование перечня работ, перечисленных в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, недопустимо (пункт 2).
В материалы дела ГМЗ «Царское Село» представлен запрос о разъяснении норм действующего законодательства в порядке статьи 32 НК РФ, адресованный в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу (по месту постановки на налоговый учет).
Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу от 06.11.2012 исх. № 08-12/10725, Федеральный закон от 19.07.2011 № 245-ФЗ, которым были внесены изменения в подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, непосредственно указал в тексте подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ на работы по приспособлению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия для современного использования как на работы, реализация которых при соблюдении названных условий освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.
Исходя из ответа уполномоченного налогового органа, реконструкция, как отдельный вид работ, не указана в качестве необлагаемого объекта налогом на добавленную стоимость (освобождаемого от налогообложения).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет НМЦК был выполнен на основании сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы в 2011 году, где общестроительные работы и работы по реконструкции облагались НДС.
Работы по государственным контрактам от 03.10.2014 № 33/14-коу и от 21.07.2015 № 11/15-коу относятся к работам по реконструкции (общестроительным работам), не поименованным ни в подпункте 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, ни в Законе № 73-ФЗ, и в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость рассчитана с учетом НДС. Факт отнесения работ, которые к подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, к реконструкции, подтверждается Заключением специалистов по результатам исследования государственных контрактов от 03.10.2014 № 33/14-коу и от 21.07.2015 № 11/15-коу по определению видов работ от 19.02.2025.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в данных договорах НДС не облагались.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.2018 № 02-09-06/17933, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заказчик обосновывает НМЦК на основании проектной документации, подготовленной уполномоченной организацией и имеющей положительное заключение государственной экспертизы, и не вправе уточнять положения сметной документации, в том числе в части выделения сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 21 письма Федерального Казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279 наличие положительного заключения о достоверности сметной стоимости подтверждает соответствие расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам (в том числе сметным нормативам, определяющим потребность в финансовых ресурсах, необходимых для создания единицы мощности строительной продукции), включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Соответственно при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, органы казначейства не уполномочены проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (Определение от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353 по делу № А60-21026/2021).
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ полномочия по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, принадлежат налоговым органам. Таким образом, разрешение вопроса о правомерности освобождения от уплаты НДС на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ отдельных видов работ не входит в компетенцию Управления, поскольку оценка данного вопроса относится к полномочиям налоговых органов.
Отдельно суд отмечает следующее. Вся сумма налога на добавленную стоимость, перечисленного в адрес подрядчика в составе оплаты за выполненные работы, является не доходом подрядчика, а является доходом федерального бюджета Российской Федерации.
Уплата в федеральный бюджет НДС, полученного в рамках государственных контрактов, произведена подрядчиком, ООО «ПСБ «ЖилСтрой», в полном объеме. Указанные налоговые доходы в силу положений статей 40 и 50 БК РФ в последующем подлежали перечислению органами Федерального казначейства в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 306.1 БК РФ одним из квалифицирующих признаков бюджетного нарушения является причинение ущерба публично-правовому образованию.
Денежные средства в виде сумм перечисленного Подрядчику НДС вернулись в федеральный бюджет, в связи с чем какой-либо ущерб публично-правовому образованию отсутствует.
По пунктам 8, 9, 10, 11, 12, 15, 26, 28 представления (цены контрактов рассчитаны с завышением стоимости за счет некорректного применения коэффициента корректировки цены контракта по Постановлению Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021) суд установил следующее.
По результатам проверки Управление пришло к выводу о завышении стоимости государственных контрактов от 20.04.2020 № 2/20-коу, от 09.06.2020 № 5/20-коу, от 26.07.2021 № 11/21-коу, от 10.11.2020 № 7/20-коу за счет некорректного применения коэффициента корректировки цены контракта (Ккор), в связи с использованием для его расчета некорректной сметной документации (первоначальной, а не корректировочной), то есть, с нарушением требований нормативно-правовых актов Российской Федерации, при условии соблюдения которых допускается изменение (увеличение) цены контракта (подпункт «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 14, 14.2, 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр).
Как пояснил Заявитель, в рамках реализации работ по объекту: «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации, приспособление для музейного использования Александровского дворца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>» в 2011 году была утверждена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 18.10.2011 № 498-11/СПЭ-1868/02, на основании которой была разработана сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 13.12.2011 № 566-11/СПЭ-186805. В 2018 году в проектную документацию были внесены изменения в части физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 26.06.2018 года № 00084-18/СПЭ-12738/701, была скорректирована сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы от 27.06.2018 года № 00099-18/СПЭ-12738/704. В ходе реализации работ по объекту были заключены контракты от 20.04.2020 № 2/20-коу и от 05.06.2020 № 5/ 20-коу.
В рамках реализации работ по объекту: «Реконструкция, техническое переоснащение с элементами реставрации и приспособление для современного использования Императорской фермы, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>», в 2013 году была утверждена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 537-11/СПЭ-1891/02 от 28.11.2011 (№ в Реестре 00-1-4-3986-11), на основании которой была разработана сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 328-12/СПЭ-1891/05 от 07.09.2012 (№ в Реестре 00-1-6-0345-12). В 2020 году в проектную документацию были внесены изменения в части физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений, а также скорректирована сметная документация. Проектно-сметная документация получила положительное заключение повторной государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий для сохранения объекта культурного наследия (оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости) № 78-1-1-3-005215-2021 от 09.02.2021. В ходе реализации работ по объекту были заключены контракты от 10.11.2020 № 7/20-коу; 26.07.2021 № 11/21-коу.
Согласно буквальному толкованию норм действующего законодательства Постановление Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021 предусматривает возможность увеличения цены уже заключенных контрактов в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы. Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.
Согласно пункту 14.3 Методики для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45.14 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.03.2007 № 145.
В соответствии с пунктом 27 (3) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, индексам изменения сметной стоимости, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, сметным ценам строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 01.01.2022, индексам изменения сметной стоимости по группам однородных строительных ресурсов, размещенным в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.
ФАУ «Главгосэкспертиза России», является учреждением, уполномоченным на проведение государственной экспертизы, в рамках повторной проверки сметной стоимости осуществляет изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в числе прочего в целях установления их соответствия положениям Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр.
Согласно пункту 14.2 Методики, показатель ФИО8 рассчитывается на основании сметной документации, определяющей сметную стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией по объекту без учета внесенных в нее корректировок в части изменения физических объемов, конструктивных, организационно-технологических и др. пересчитанной из базисного уровня в уровень цен на дату выполнения расчета.
В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.10.2021 № 42594-СМ/09 выполнение расчетов по определению показателей ФИО8 и ФИО9 осуществляется на основании сметной документации, используемой для расчета НМЦК, получившей положительное заключение экспертизы без учета внесенных в нее корректировок в части изменения физических объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений.
Учитывая изложенное, расчет по Постановлению № 1315 необходимо выполнять на основе документации, получившей Положительное заключение экспертизы, до внесения в нее изменений и корректировок.
Иное толкование указанных норм законодательства привело бы к увеличению расходования бюджетных средств и, как следствие, нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, закрепленного статьей 34 БК РФ.
Указывая на некорректность применения коэффициента корректировки цены контракта по Постановлению Правительства Российской Федерации № 1315 от 09.08.2021, Управление не произвело расчет влияния заявленной им методологии исчисления коэффициента и определения суммы увеличения в соответствии с Постановлением Правительства от 09.08.2021 № 1315, сделав вывод о завышении заявленных сумм.
Согласно заключения специалиста от 18.04.2025 № 277104/25-ТО по результатам исследования переданной Заказчиком документации в части корректности применения переводных коэффициентов согласно Постановлению Правительства РФ от 09.09.2021 № 1315, представленного третьим лицом в материалы дела, в случае применения коэффициента, предложенного Федеральным Казначейством, размер средств, подлежащих выделению, был бы не ниже, а выше заявленных на 107 806 801,36 рублей.
По результатам проверки откорректированной в соответствии с Постановлением № 1315 сметной документации к государственным контрактам от 20.04.2020 № 2/20-коу, от 09.06.2020 № 5/20-коу, от 26.07.2021 № 11/21-коу, от 10.11.2020 № 7/20-коу ФАУ «Главгосэкспертиза России» были выданы Положительные заключения от 06.12.2021 № 78-1-1-2-074608-2021 (Александровский дворец), от 22.11.2021 № 78-1-1-2-068982-2021 (Императорская ферма).
Таким образом, правильность всех расчетов была подтверждена экспертным заключением государственной строительной экспертизы.
Как было указано ранее, при наличии положительного заключения достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства необходимость проверки правильности применения сметных нормативов, в том числе единичных расценок, отсутствует (письмо Федерального Казначейства от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279).
Учитывая, что использованные Заявителем коэффициенты корректировок цены контракта являются наименьшими, а значит наиболее эффективными с точки зрения использования бюджетных средств, какой-либо ущерб публично-правовому образованию отсутствует, следовательно, отсутствует и бюджетное нарушение.
Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суд считает, что выводы Управления о допущенных ГМЗ «Царское Село» нарушениях должным образом не подтверждены, исходя из следующего.
По пунктам 2, 6, 7, 13, 14, 23, 24, 25, 27, 30, 31 (Цена контрактов рассчитана с завышением стоимости за счет завышения сметной стоимости, впоследствии данные работы приняты по актам выполненных работ КС-2) суд установил следующее.
В ходе проверки Управление пришло к выводу о завышении стоимости контрактов за счет завышения сметной стоимости работ, последующим принятием и оплате таких работ по контрактам: от 20.04.2020 № 2/20-коу, от 10.11.2020 № 7/20-коу, от 26.07.2021 № 11/21-коу.
Данные выводы противоречат материалам проверки и представленным в дело доказательствам.
Как следует из представленных документов, работы по данным контрактам были выполнены в соответствии с проектной и сметной документацией, которая, в свою очередь, была утверждена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России».
По материалу «Реновир Торкрет» (контракт от 20.04.2020 № 2/20-коу)
По проектному решению и факту выполнения работ применялся материал «Реновир Торкрет», что подтверждается в том числе исполнительной документацией.
При оформлении актов приёмки КС-2 заказчик руководствовался наименованием материала и расценкой из сметы.
Стоимость фактически использованного материала «Реновир Торкрет» для Подрядчика на момент выполнения работ в 2021 году согласно УПД составила 97 руб/кг с учетом НДС (80,83руб/кг без НДС (80,83 руб.+ 20%=97,00 руб. с НДС)).
Всего принято материала 51 200 кг.
В локальной смете цена материала «Реновир КалкТоркрет» составляла 91 руб./кг с учетом НДС. Таким образом, оплата данных работ в части материального ресурса не только не привела к завышению стоимости, но и оказалась фактически ниже на 6 руб./кг., а работы, выполненные Подрядчиком, удовлетворяют требованию проекта о применении материала «Реновир Торкрет».
Фактически: 51 200 кг * 77,12 руб. * 1,03 (доставка) * 1,2 (НДС) = 4 880 400 руб. — по актам КС-2.
В случае корректировки: 51 200 кг * 80,83 руб. * 1,03 (доставка) * 1,2 (НДС) = 5 115 181 руб.
Итого экономия заказчика составила 5 115 181 руб. – 4 880 400 руб. = 234 781 руб.
Работы по торкретированию стен лифтовых помещений Л-9 и Л-10 выполнялись в июле 2021 года (акт о приемке выполненных работ № 156 от 26.07.2021) и в августе 2021 года (акт о приемке выполненных работ № 171 от 30.08.2021), приемка работ осуществлялась по сметам в уровне цен 4 квартала 2017 года без применения индексов дефляторов, учитывающих инфляцию с 2017 года по 2021 год, что привело к существенной экономии средств заказчика, а, следовательно, к более эффективному использованию бюджетных средств со стороны ГМЗ «Царское Село».
По краске Tikkurila (контракт от 10.11.2020 №7/20-коу)
В ЛСР № 02-01-01/2 ИЗМ4 «Архитектурные решения Литера А» учтена краска «Tikkurila Euro Power 7» по цене 491,12 руб/л без НДС с расходом 0,6 л/м2.
Фактически работы выполнялись с применением краски «Caparol Samtex 3».
Стоимость колерованной краски «Caparol Samtex 3» на основании УПД для Подрядчика составила 990 руб./м2 при расходе 0,3 л/м2.
Так как стоимость колерованной краски «Caparol Samtex 3» с учетом расхода 0,3 л/м2 превышает стоимость краски с учетом расхода 0,6 л/м2 краски «Tikkurila Euro Power 7» по ЛС, то стоимость материалов в локальной смете не корректировалась. Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по окраске, а оплата произведена с ценой материала 491,12 руб/л (без НДС), т.е. без завышения стоимости рассматриваемых работ.
Необходимо учесть, что в рассматриваемом периоде выполнения работ, краска «Tikkurila Euro Power 7» фактически отсутствовала на рынке.
Так как стоимость колерованной краски «Caparol Samtex 3» с учетом расхода 0,3 л/м2 превышает стоимость краски с учетом расхода 0,6 л/м2 краски «Tikkurila Euro Power 7» по локальной смете, это привело к экономии Заказчика, и, следовательно, к более эффективному расходованию бюджетных средств со стороны ГМЗ «Царское Село».
По аккумуляторному корпусу «Battery Unit» (контракт от 20.04.2020 № 2/20-коу)
В ЛСР № 02-01-13.1 ИЗМ.2 «Силовое электрооборудование (1-я очередь)» учтена стоимость аккумуляторного корпуса «Battery Unit SYAXR9B9I» по цене 517 647 руб. без НДС.
По данным акта выполненных работ КС-2 № 1 от 31.10.2020 между генподрядчиком и субподрядчиком стоимость аккумуляторного корпуса «Battery Unit SYAXR9B9I» составила 523 765 руб. без НДС (расчёт: 628 519 руб. / 1,2 = 523 765 руб.).
Как пояснил Заявитель, текущая стоимость оборудования превышает стоимость оборудования по локальной смете, в связи с чем стоимость оборудования в ЛС не корректировалась. В локальной смете № 02-01-13.1 Силовое электрооборудование (прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», положительное заключение № 00099-18/СПЭ-12738/704 от 27.06.2018) была допущена техническая ошибка, а именно: в строке № 41 была указана стоимость оборудования «Аккумуляторный корпус BatteryUnit» в количестве 6 шт. по цене 517 647 руб. за штуку, как без учета НДС 18%, в уровне цен 4 квартала 2017 года или 140 309,58 руб., без учета НДС 18%, в базовом уровне цен 2000 года. (Расчет: 517 647 / 3,8 (индекс пересчета из 2000 года в 2018 год) * 1,03 (коэффициент, учитывающий затраты на доставку) = 140 309,58 руб.
Обоснованием являлся прайс-лист.
В прайс-листе к локальной смете (стр. 128) указана стоимость данного оборудования 517 647 руб. за штуку, в том числе включая НДС 18%, в уровне цен 4 квартала 2017 года.
Из-за некорректного учета НДС 18% в локальной смете стоимость оборудования была превышена на: 517 647 руб. * 1,03 * 18% * 6 шт. = 575 830,52 руб.
Работы по монтажу данного оборудования были выполнены в октябре 2020 года (Акт о приемке выполненных работ № 26 от 22.10.2020). При этом работы принимались по локальным сметам, составленным в уровне цен 4 квартала 2017 года, без применения прогнозных индексов инфляции, что позволяет сделать вывод об экономии бюджетных средств.
В акте в разделе «Оборудование» в строке № 3 принято оборудование «Аккумуляторный корпус BatteryUnit» в количестве 6 шт. по цене 140 309,58 руб. за штуку, в базовом уровне цен 2000 года (как без НДС 18% согласно локальной смете) или 517 647 руб. за штуку, без учета НДС 18%, в уровне цен 4 квартала 2017г. (Расчет: 140 309,58 / 1,03 * 3,8 = 517 647р.)
Из-за некорректного учета НДС 18% (2017 год) в акте КС-2 и с учетом НДС 20% (2020 год) стоимость оборудования была превышена на 585 590,18 руб. – данная сумма фигурирует в акте проверки.
При этом представлены документы, подтверждающие стоимость закупки данного оборудования, из которых следует, что закупочная стоимость «Аккумуляторный корпус BatteryUnit» на момент выполнения работ (октябрь 2020 года) составляла 628 519 руб. за штуку, в том числе НДС 20%, или 523 765 руб. за штуку без НДС 20%, то есть на дату приобретения фактическая цена оборудования была выше, чем сметная.
В случае корректировки стоимости оборудования в локальной смете необходимо было бы прикладывать актуальные на 2020 год прайс-листы.
При этом экономия заказчика составила:
Принято и оплачено Заказчиком = 6 шт. * 517 647 руб. * 1,03 + 20% = 3 838 870,15 руб.
Текущая стоимость на 2020 год = 6 шт. * 523 765 руб. * 1,03 + 20% = 3 884 241,24 руб.
Т.е. экономия Заказчика составила 45 371,09 руб., и, следовательно, данное обстоятельство в итоге привело к более эффективному расходованию бюджетных средств со стороны ГМЗ «Царское Село».
По метлахской плитке (контракт от 26.07.2021 № 11/21-коу).
Проектом № 31807081495-АР1-05 предусмотрена укладка метлахской плитки общей площадью 53,8 м2 (в помещениях 107, 108, 206, 207, 208, 209, 210). Стоимость метлахской плитки учтена по прайс-листу на основании конъюнктурного анализа цен с выбором наиболее экономичного варианта. Рассматриваемый сметный расчет получил положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» за № 00099-18/СПЭ-12738/704 (в реестре 00-1-1196-18) от 27.07.2018.
Как пояснил Заявитель, прямых расценок по устройству покрытий из метлахской плитки не существует. Воссоздаваемую метлахскую плитку в магазине купить невозможно, речь идет о плитке исторической, а не простой керамической неглазурованной плитке по цене — 656 руб. за м2. Она изготавливается индивидуально и по прочности сравнима с камнем. Процесс ее изготовления достаточно сложный, длительный и, как следствие, дорогостоящий, а именно: целиком утраченные плитки воссоздают индивидуально, в соответствии с проектными размерами по исторически сохранившимся образцам. Приобретение готовых изделий из представленного в продаже ассортимента не представляется возможным.
Фактически в литере Е на полах (тип 4, 4а, 11) уложена метлахская плитка, что подтверждается исполнительной документацией, т.е. работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.
Таким образом, стоимость выполненных работ, согласно актам, соответствуют утвержденному экспертизой сметному расчету, а фактически уложенный материал применен в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.
Порядок определения и включения затрат в сводный сметный расчет стоимости строительства (реконструкции, капитального ремонта) объектов капитального строительства установлен Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.
Согласно пункту 44 Методики при отсутствии информации о сметных ценах в базисном уровне по отдельным материальным ресурсам и оборудованию, их сметная цена формируется на основании расчета в соответствии с пунктами 90-92, 112-115 Методики.
Согласно пункту 90 Методики стоимость индивидуально изготавливаемых материальных ресурсов может быть определена в текущем уровне цен по результатам конъюнктурного анализа.
Из вышесказанного следует, что исключение ресурса ФССЦ и включение ресурса по прайс-листу не противоречит порядку применения единичных расценок.
Таким образом, выводы Управления в указанных пунктах Представления не подтверждаются материалами проверки, кроме того, отсутствует какой-либо ущерб публично-правовому образованию, следовательно, отсутствует и бюджетное нарушение, которое необходимо и было бы возможно устранить.
При таких обстоятельствах, перечисленные пункты представления являются недействительными.
По пункту 18 представления (принятие фактически невыполненных работ или работ, не соответствующих проектной документации) суд установил следующее.
Как следует из акта и представления, в рамках исполнения государственного контракта от 05.11.2019 № 13/19-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.05.2020 № 75, содержащие фактически выполненные работы не в соответствии с требованиями проектной документации по устройству подвесного потолка на общую сумму 920 208,05 руб.
Однако, как следует из материалов дела и пояснений Заявителя, проверяющие ошибочно сверяли выполненные работы в помещениях 2-й очереди с актом, фиксирующим выполнение работ в иных помещениях.
По пункту 22 представления (принятие фактически невыполненных работ или работ, не соответствующих проектной документации) суд установил следующее.
Как следует из акта и представления, в рамках исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 1/23-эк приняты к оплате первичные учетные документы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 45, содержащий фактически не выполненные работы по устройство покрытий из мраморных плит при количестве плит на 1 м2 до 2 шт. на общую сумму 5 887 018,43 руб.
Однако, по акту КС-2 от 18.10.2023 № 45 по ГК№1/23-эк от 10.04.2023 — работы по устройству мраморных полов не принимались и, соответственно, не оплачивались.
В отсутствие подтверждения допущенного нарушения, данные пункты представления являются недействительными
По пунктам 1, 5, 19, 20, 21, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37 суд установил следующее.
Пункт 1 был исключен приказом Федерального Казначейства.
Согласно пункту 5 представления, цена контракта от 10.11.2020 № 7/20-коу рассчитана на сумму 140 000 000 руб. на основании сметной документации, не получившей положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости на момент формирования и утверждения НМЦК.
Как следует из материалов дела, сметная документация была подготовлена и передана в экспертное учреждение 30.09.2020 за № 2020/09/28-083.
Договор № 7/20-коу был заключен 10.11.2020.
Положительное заключение № 78-1-1-3-005215-2021 было получено Заявителем только 09.02.2021.
Приемка и оплата указанных работ осуществлялась после получения положительного заключения. Экспертиза подтвердила достоверность определения сметной стоимости.
Заявитель формально нарушил положения о необходимости получения положительного заключения экспертизы до момента заключения контракта, однако, такие действия ГМЗ «Царское Село» не привели к причинению ущерба публично-правовому образованию или неэффективному использованию бюджетных средств.
Согласно пункту 19 представления, в рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2020 № 2/20-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.02.2021 № 80, от 30.03.2021 № 90, содержащие фактически не выполненные работы по монтажу съемных металлических полов из плит размером 500 х 500 мм: стальных штампованных (полы на отметке - 3400, полы 2 этаж) на общую сумму 1 043 578,08 руб.
Как следует из материалов дела, на основании актов КС-2 от 26.02.2021 № 80 КС-2 от 30.03.2021 № 90 ГМЗ «Царское Село» были приняты выполненные работы по устройству пола тип 13а общим метражом 69,11м2.
Согласно Акта проверяющих в помещениях 32 и 37 площадь пола тип 13а составляет 67,5м2.
Однако при фактическом расчёте не учитывался факт того, что при монтаже осуществляется подрезка материала, что увеличивает количество используемого материла. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 20 представления, в рамках исполнения государственного контракта от 20.04.2020 № 2/20-коу приняты к оплате первичные учетные документы (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.08.2021 № 169) содержащие фактически некачественно выполненные работы по устройству покрытий наливных составом на эпоксидной смоле толщиной 3 мм и грунтовкой толщиной 0,5 мм на общую сумму 330 260,72 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик в рамках гарантийных обязательств устранил выявленные недостатки. Выполнение гарантийных обязательств со стороны Подрядчика предусмотрено контрактом. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 21 представления в рамках исполнения государственного контракта от 10.04.2023 № 1/23-эк приняты к оплате первичные учетные документы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.10.2023 № 45, содержащий фактически не выполненные работы по устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм на общую сумму 55 634,25 руб.
По проекту 22/14-ОК-Р-АР-ЛАН Лист 332-335 выполнены и приняты по КС-2 от 18.10.2023 № 45 работы по устройству покрытий дощатых толщиной 28 мм в количестве 138,6 м2, что подтверждается исполнительной документацией.
По акту проверяющих объем работ оставляет 123,8м2.
Из пояснений Заявителя и третьего лица следует, что дополнительно произведена укладка 15 кв. м террасной доски перед стеклянными выходами на галерею.
Кроме того, проверяющими не учтено следующее. Дощатые покрытия толщиной 28 мм, шириной 140 мм, поставляется длиной 3 м.пог. согласно заводским параметрам. Ширина террасы составляет 2,8 м.пог., в связи с чем террасная доска в процессе укладки подрезается. Всего смонтировано 330 шт по 3 м.пог, что при контрольном расчёте не учитывалось. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 29 представления в рамках исполнения контракта от 08.04.2020 № 2/20-коу, принята от подрядчика исполнительная документация, выполненная не в соответствии с установленными к ней требованиями, а именно, отсутствует запись в общем журнале работ по устройству кирпичной противопожарной преграды на отм. +11,500 в осях 5-7/П-С в период с 23.09.2020 по 25.09.2020.
Заявитель не оспаривает факт отсутствия записи в общем журнале работ по устройству кирпичной противопожарной преграды на отм. +11,500 в осях 5-7/П-С в период с 23.09.2020 по 25.09.2020. Однако, формальное нарушение порядка ведения исполнительной документации со стороны ГМЗ «Царское Село» не привело к причинению ущерба публично-правовому образованию или неэффективному использованию бюджетных средств.
Согласно пункту 32 представления, в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2014 № 39/14-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2016 № 78, от 25.07.2016 № 90, от 25.09.2016 № 123, от 20.06.2016 № 80, от 25.07.2016 № 92, от 25.09.2016 № 125, содержащие фактически не выполненные работы по монтажу дверных блоков в зданиях Литера А, Литера Д, на общую сумму 1 039 055,96 руб.
Как следует из материалов дела, в проекте № 31807081495-АР1-01 предусмотрено изготовление дверных блоков Дн-1, Дн-2 в количестве 2 штук. Дверные блоки Дн-1, Дн-2 имеют схожий внешний вид, что подтверждается спецификацией проекта (лист 17 проекта).
Согласно акту КС-2 от 20.06.2016 № 78, от 25.07.2016 № 90, от 25.09.2016 № 123, КС-2 от 25.08.2016 № 101 - общий объем ДН-1 составляет 2 шт. (0,7+0,8+0,3+0,2= 2 шт.), что соответствует фактически выполненным работам и исполнительной документацией по изготовлению и монтажу идентичных дверных блоков ДН-1 - 1шт. и ДН-2 - 1шт.
При таких обстоятельствах, выводы проверяющих не подтверждаются материалами проверки.
Согласно пункту 33 представления в рамках исполнения государственного контракта от 24.04.2017 № 4/17-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2017 № 17, от 23.10.2017 № 19, содержащие фактически не выполненные работы по монтажу дверных блоков, установке цельных гранитных ступеней крыльца в здании Литера К, на общую сумму 1 054 751,73 руб.
Из материалов дела следует, что в проекте 31807081495-АР1-08 предусмотрен монтаж 4 ступеней на крыльце. Согласно акту КС-2 от 23.10.2017 № 17, от 27.11.2016 № 60 выполнены работы по установке ступней в количестве 13,27 м.п., что подтверждается исполнительной документацией. В акте проверяющих зафиксировано, что фактически выполнены работы по монтажу ступеней в количестве 3 шт. (12,72м.п.).
Как пояснил Заявитель, одна ступень была демонтирована при производстве работ по благоустройству в 2021 году, по причине расхождения высотных отметок в проектах по благоустройству и архитектуре. Оставшиеся закупленные ступени использованы при ремонте крылец литеры А.
По первоначальному проекту шифр 176/10-ОК-АР-08 стадия Р, лист 3 от 2011года (выданного в производство работ). Предусмотрено всего 16 дверных блоков. Все двери были изготовлены и смонтированы.
В результате изменений требований пожарной безопасности потребовалось из 16 установленных дверей три заменить (снять 3 и установить 3 противопожарные).
В дальнейшем при повторной экспертизе проект (шифр 31807081495-АР1-08, стадия П, листы 3, 11) изменился, при этом поменялись все маркировки дверей и 3 двери стали противопожарные.
Так как все двери ранее были изготовлены и смонтированы, необходимо было изготовить дополнительно 3 противопожарных двери и смонтировать их взамен 3 обычных блоков. Три снятые двери установлены в другом помещении.
Согласно пункту 34 представления в рамках исполнения государственного контракта от 26.07.2021 № 11/21-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021 № 51, содержащие фактически невыполненные работы по устройству покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных с красителем в количестве 3,2 м2 в литере Е, на общую сумму 132 381,30 руб.
Как следует из материалов дела, по проекту 31807081495-АР1-05 лист 17 и по акту КС-2 от 17.12.2021 № 51 объем выполненных работ по устройству покрытий из метлахской плитки в литере Е составляет 53,8м2, что подтверждается исполнительной документацией.
По акту проверяющих объем работ оставляет 50,6м2. Комиссией при выполнении контрольного расчёта не были учтены коэффициенты подрезки плитки при монтаже, из-за чего объем выполненных работ по акту КС-2 отличается от фактических замеров. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 35 представления в рамках исполнения государственного контракта от 26.07.2021 № 11/21-коу приняты к оплате первичные учетные документы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2021 № 51, содержащие виды и объемы работ, фактически выполненные не в соответствии с требованиями проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы на сумму 65 258,00 руб.
Из материалов дела следует, что по проекту 31807081495-АР1-05 лист 17 была предусмотрена бетонная стяжка с армированием сеткой. В проектной документации отсутствует изменение пирога пола тип 7 по причине того, что решение по изменению было зафиксировано записью в журнале авторского надзора и принято комиссией по Протоколу технического совещания № 8 от 2021 года. По акту КС-2 от 17.12.2021 №51 объем выполненных работ по устройству пола тип 7 из плит ЦСП-2 в литере Е составляет 93,8 м2, что подтверждается исполнительной документацией.
Фактически Заявителем была произведена замена материала покрытия пола с бетона на дерево. Изменение зафиксировано записью в журнале авторского надзора и принято комиссией по Протоколу технического совещания № 8 от 2021 года.
По акту КС-2 от 17.12.2021 № 51 объем выполненных работ по устройству пола тип 7 из плит ЦСП-2 в литере Е составляет 93,8 м2, что подтверждается исполнительной документацией.
Таким образом, работы выполнены, приняты по актам КС-2 и оплачены. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 36 представления в рамках исполнения государственного контракта от 05.05.2021 № 10/23-эк приняты к оплате первичные учетные документы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.07.2021 № 1, от 16.08.2023 № 21, содержащие фактически невыполненные работы п по устройству плинтуса деревянного в литере А, по установке термостатических элементов на радиаторы в литере Д на общую сумму 11 353,12 руб.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что в акте КС-2 от 16.08.2023 № 21 приняты работы по установке съемных термостатических элементов на радиаторы отопления. Термостатические элементы были сняты на летний период службой эксплуатации. После окончания регулировок во время подготовки к отопительному сезону терморегуляторы установлены на места.
По проекту 31807081495-ИОС4.1-04 в литера А предусмотрен монтаж деревянных плинтусов тип 2 в помещении 110, где напольное покрытие и стены из керамических плиток. Плинтус из дуба не монтировался.
Смонтированный в соответствии с актом № 1 плинтус позднее был демонтирован на время выполнения гарантийных работ по полу. По завершении работ плинтус установлен обратно. Какого-либо ущерба публично-правовому образованию не нанесено.
Согласно пункту 37 представления Заявителем нарушены требования по оформлению учетной политики, а именно в период 2014 - 2020 годы Учетная политика Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей-заповедник «Царское село» для целей бухгалтерского учета и налогообложения разрабатывалась и утверждалась неоднократно, а именно в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годах.
Однако, нормативными положениями не закреплен запрет на обновление учетной политики. Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» учетная политика должна применяться последовательно из года в год (пункт 5 статьи 8 Закона № 402-ФЗ). Факт применения учетной политики из года в год проверяющими под сомнение не ставится. Учетная политика, применяемая ГМЗ «Царское село» до настоящего момента, принята в 2021 году.
Таким образом, материалами дела не подтверждено неэффективное использование ГМЗ «Царское Село» средств федерального бюджета, а, следовательно, и нарушение статьи 34 БК РФ. Относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.
В силу пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:
1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;
2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.
В оспариваемом представлении, с учетом исключения из требовательной части положения о возврате в доход федерального бюджета неправомерно израсходованных средств бюджетных инвестиций, требования об устранении нарушений сформулированы неопределенно, что делает исполнение оспариваемого представления невозможным.
На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Признать недействительным Представление Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 12.12.2024 № 45-09-05/18-4394.
Взыскать с Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный художественно-архитектурный дворцово-парковый музей заповедник «Царское Село» 50 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Гуляев С.Б.