ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 марта 2025 года
Дело №А56-48463/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при участии:
от Комитета до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), после перерыва представитель не явился,
от Общества представителя ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),
апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 (резолютивная часть решения от 01.08.2024) по делу № А56-48463/2024 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. а, пом. 2-н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 159 680 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.14 договора аренды от 25.12.2020 № 01/ЗКС-10805.
Решением от 01.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с Общества в пользу Комитета взыскано 149 000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.
По ходатайству Общества 07.10.2024 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма исковых требований заявлена без учета письма истца от 19.06.2023 № 05-05-55912/23-0-1, согласно которому сумма пеней снижена Комитетом до 149 000 руб., истцом неправильно определен период просрочки, судом первой инстанции не принято во внимание, что письмом от 07.03.2023 ответчик уведомил истца о завершении инвестиционного проекта 28.12.2022, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции принял доводы ответчика относительно размера пеней, Обществом не представлено доказательств того, что паспорта объекта были направлены в адрес Комитета, получение Обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не освобождает Общество от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.14 договора.
Определением от 24.12.2024 в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Комитета указал, что Обществом до настоящего времени не исполнена обязанность по предоставлению паспортов объекта, указал, что протокол исполнения обязательств по договору подписан 09.03.2023.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 06.03.2025.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.12.2020 № 01/ЗКС-10805 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Пунктом 6.2.14 договора установлена обязанность Общества ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал.
Ссылаясь на то, что паспорта объекта, содержащие сведения об объемах выполненных работ, за истекшие периоды - 4 квартал 2020 года, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 3, 4 кварталы 2022 года ответчиком не представлялись, а паспорта объекта за 1 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года представлены в Комитет письмами от 09.03.2023 вх. № 05-25-23068/23-0-0 и от 28.07.2022 вх. № 05-25-71605/22-0-0 соответственно, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расчет которой произведен Комитетом в соответствии с пунктом 8.5 договора.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части с учетом письма Комитета от 19.06.2023, не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.
При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.
Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет отказ в их судебной защите.
Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).
В данном случае неустойка в размере 159 680 руб. начислена Комитетом за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению паспорта объекта, содержащего сведения об объемах инвестиций, фактически затраченных на реализацию инвестиционного проекта в текущий период.
Законный интерес Комитета в получении названных паспортов состоит в осуществлении контроля за исполнением договора.
Исполнение ответчиком обязательства по предоставлению паспорта объекта имело интерес для Комитета только в пределах срока реализации инвестиционного проекта. Обратное создает ситуацию, в которой Общество, реализовав инвестиционный проект, продолжает оставаться лицом, не исполнившим обязательство по предоставлению паспорта объекта, с продолжением применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления пеней.
Из материалов дела не следует, что до введения объекта инвестирования в эксплуатацию Комитет обращался в течение всего периода исполнения договора с требованием о предоставлении паспортов.
С указанным требованием Комитет обратился только 16.02.2023, направив в адрес Общества письмо № ПР-5150/23-0-0, в ответ на которое Общество сообщило, что отчеты о ходе строительства за 4 квартал 2020 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года направлены соответственно 20.01.2021, 12.04.2021, 20.07.2021, 21.10.2021, 19.01.2022, отчеты о ходе строительства и реконструкции объектов за 1 квартал 2022 года направлены письмом от 28.06.2022.
Претензией от 17.05.2023 № ПР-18459/23-0-0 Комитет потребовал у Общества перечислить 159 680 руб. неустойки за непредставление паспортов объекта, содержащих сведения об объемах выполненных работ, за истекшие периоды - 4 квартал 2020 года, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 3, 4 кварталы 2022 года, а также нарушение сроков представления паспортов объекта за 1 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года, в ответ на которую Общество письмом от 01.06.2023 направило возражения, которые приняты Комитетом письмом от 19.06.2023, сумма неустойки определена в размере 149 000 руб.
Настоящий иск заявлен Комитетом после введения объекта в эксплуатацию, подписания протокола об исполнении обязательств по договору и оформления прекращения договора соглашением о расторжении, в связи с чем основанием для заявления рассматриваемого требования явилось не намерение истца компенсировать свои убытки, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи паспорта объекта.
Кроме того, определяя сумму неустойки, Комитет при расчете неустойки не учел, что последним днем исполнения обязанности по предоставлению отчета является 20 число месяца, следующего за отчетным, Комитет начислил неустойку до 17.05.2023 включительно, тогда как договор расторгнут 16.05.2023, а 28.12.2022 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Требования Комитета о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления паспорта объекта после 28.12.2022 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права.
Кроме того, Комитетом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Ссылка истца на то, что его требование об уплате неустойки является текущим и поэтому на него действие моратория не распространяется основана на неправильном понимании законодательства.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержится указание относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 отмечено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения не денежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение не денежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.
В данном случае обязанность ответчика по предоставлению отчетов за 4 квартал 2020 года, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 3, 4 кварталы 2022 года возникла до 01.04.2022, то есть до введения моратория, а следовательно, мораторий подлежит распространению на требование истца о взыскании неустойки как меры ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об освобождении его от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве, что в любом случае влечет за собой отказ кредитору в удовлетворении его требования о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Введенный Постановлением № 497 мораторий на полгода, начиная с 01.04.2022, на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория обязательств, носит всеобщий характер и распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.
При таких обстоятельствах с Общества в пользу Комитета подлежала взысканию неустойка в размере 64 480 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что в рассматриваемой ситуации неустойка утратила компенсационную и стимулирующую функцию, является явно несоразмерной допущенному нарушению, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить ее размер до 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-48463/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 30 000 руб. неустойки.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 2 338 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 1 211 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова