ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-5816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» представителя ФИО1 по доверенности от 03.08.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская финансовая корпорация» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от учредителя должника ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2023 № 53 АА 0955656,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, а также системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57», общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу № А44-5816/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 05.11.2020 принято к производству заявление акционерного общества (далее – АО) «СМУ-57» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Трэк-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, <...>, 10-12; далее – Общество, должник).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 13.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.10.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсные кредиторы АО «СМУ-57», ООО «Бетонлидер», ООО «АНС-Битум» (далее – конкурсные кредиторы, заявители) в порядке пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 23.01.2023 обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительными заключенных должником и ООО «Новгородская финансовая корпорация» (далее – Компания):

- цепочки сделок: договора займа от 12.09.2017 № 4-2017 (далее – Договор займа) в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1, соглашения о признании долга от 02.03.2020;

- цепочки сделок: договора аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019 (далее – Договор аренды) в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2019, от 30.12.2019, соглашения о новации долга от 02.03.2020;

просили применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 2 250 000 руб., оплаченных в рамках Договора займа, а также 1 250 000 руб., оплаченных в рамках Договора аренды (соглашения о новации долга от 02.03.2020).

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано.

Конкурсные кредиторы АО «СМУ-57», ООО «АНС-Битум» и ООО «СитиКом» с судебным актом не согласились и обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили определение от 20.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, полученные должником от Компании по Договору займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. были использованы должником в целях, не связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью и направлены по формально созданному документообороту в адрес группы организаций, контролируемых ФИО8 Апеллянты указывают, что у займа отсутствовали ординарные обеспечения, срок займа произвольно увеличен дополнительным соглашением, что позволило увеличить размер процентов за его пользование, Компанией не предпринимались принудительные меры истребования займа без указания мотивов, проценты за пользование займом в 7 раз превышают ключевую ставку ЦБ РФ, соглашение о признании долга от 02.03.2020 заключено при наличии признаков несостоятельности должника. Считают, что действия сторон по заключению Договора аренды были направлены исключительно на вывод денежных средств должника и их перераспределение внутри группы лиц посредством обращения взыскания на имущество должника, действия по новированию обязательств из арендных в заемные являлись недобросовестными, заведомо невыгодными для должника и направленными на формирование подконтрольной кредиторской задолженности. Полагают, что материалами дела не подтверждается реальная эксплуатация транспортных средств и несение расходов на их содержание. Обращают внимание на то, что принадлежность Компании спецтехники на момент исполнения договора судом не исследовалась, в бухгалтерском учете Компании спорные суммы отсутствуют. Полагают, что Компания аффилирована с должником через представителя ФИО2

Представитель учредителя должника ФИО3 поддержал апелляционную жалобу кредиторов по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что Компания фактически предоставила должнику компенсационное финансирование в виде неистребованной задолженности.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «СитиКом» апелляционную жалобу и доводы ФИО3 о фактическом предоставлении должнику компенсационного финансирования поддержал.

Компания возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представила сведения о снятии спецтехники с регистрационного учета.

Ходатайство апеллянтов об истребовании дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в удовлетворении отказано.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 Обществом (заемщик) и Компанией (заимодавец) заключен Договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб., сроком до 12.12.2017 с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 5 % в месяц.

Обязательства заимодавца по предоставлению суммы займа исполнены 13.09.2017.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 1 стороны изменили условие о начислении и выплате процентов за пользование суммой займа (установив их в размере 60 % годовых), о сроке возврата займа (установив его до 31.12.2018), и о финансовых санкциях (установив возможность заимодавца потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства).

Согласно пункту 10 данного дополнительного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора займа.

Должник в период с 15.01.2018 по 02.03.2018 частично, в сумме 2 250 000 руб., исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов.

Компанией и Обществом 02.03.2020 заключено соглашение о признании долга по Договору займа, по условиям которого должник признал сумму основного долга по договору в размере 4 027 397 руб. 26 коп. и сумму начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом за период с 17.01.2018 по 01.03.2020 в размере 4 879 690 руб. 38 коп.

Кроме того, 24.05.2019 Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, VIN <***>, номер двигателя 6BG1-339834, цвет оранжевый; экскаватор HITACHI ZX280-5G, VIN <***>, номер двигателя 6BG1-342694, цвет оранжевый на срок до 30.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2019, от 30.12.2019). Арендная плата установлена в размере 1 000 руб. в час за 1 единицу спецтехники (пункт 3.1 Договора аренды).

Компанией и Обществом 02.03.2020 заключено соглашение о новации долга по Договору аренды, в результате которого стороны прекратили обязательство по оплате услуг по Договору аренды в сумме 4 001 500 руб., заменив его на новое – заемное обязательство с условиями о возврате суммы займа до 01.05.2020, об уплате процентов за пользование суммой займа по ставке 48 % годовых и об уплате кредитору при несвоевременном возврате суммы займа неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 № 1 к соглашению о новации стороны изменили срок возврата суммы займа до 01.06.2020.

Определением суда от 24.12.2021 требования Компании по Договору займа и Договору аренды в общем размере 8 028 897 руб. 26 коп. основного долга и 839 683 руб. 91 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных Компанией требований, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. – основной долг, 8 075 438 руб. 27 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. – неустойка.

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив в спорных сделках указанных заявителями пороков.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспаривание в рамках дела о банкротстве сделок должника допускается и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в том числе по признакам недобросовестности (статьи 10 и 168 ГК РФ), и по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), о чем и было указано в заявлении конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Договор займа заключен 12.07.2017, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 05.11.2020). Соглашение от 02.03.2020 о признании долга по Договору займа, Договор аренды и соглашение от 02.03.2020 о новации долга по Договору аренды заключены в указанный период подозрительности.

При оценке доводов заявителей судом первой инстанции правомерно учтено, что Договор займа исполнялся сторонами, должником займ частично возвращен, неполный его возврат послужил основанием для направления должнику претензии и обращения Компании в рамках дела № А44-5465/2020 с иском о взыскании задолженности по Договору займа и соглашению о новации от 02.03.2020.

Компания в ходе судебного разбирательства подтвердила свою платежеспособность путем представления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017, из которого следует наличие прибыли в размере 13 598 тыс. руб. и активов, существенно превышающих размер кредиторской задолженности.

Также раскрыты источники поступления Компании денежных средств, в дальнейшем предоставленных должнику в виде спорного займа – согласно банковской выписке Компании займ предоставлен за счет поступлений от ООО «Русская лесная компания» в размере 5 250 000 руб.

Доказательства транзитного характера перечисления денежных средств лицами, участвующими в споре, не представлены.

Судом установлено, что пополнение оборотных средств путем принятия на себя заемных обязательств являлось обычной хозяйственной практикой для должника.

Материалами дела не подтверждается, что денежные средства по Договору займа были использованы должником в интересах иных юридических лиц внутри группы организаций по формальному документообороту. Согласно выпискам по счетам должника поступившие Обществу денежные средства использованы им в целях собственной хозяйственной деятельности (направлены на расчеты с контрагентами и работниками).

Реальность правоотношений сторон по Договору аренды подтверждена документально актом от 29.02.2020 № 00000007, книгой покупок Общества за 1 квартал 2020 года, рапортами о работе техники, согласуется с действиями должника по частичной оплате 24.05.2019, 02.03.2020 долга в сумме 200 000 руб.

Компанией предпринимались действия по истребованию задолженности, направлена досудебная претензия от 01.07.2020.

Принадлежность Компании спецтехники в рассматриваемый период и до 14.01.2022 подтверждена документально, в том числе паспортами техники, сведениями о снятии ее с учета.

Вопреки мнению апеллянтов, сумма выданных займов по договорам займа отражена в бухгалтерской отчетности Компании за 2017-2020 годы по строке 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса, в строке 2340 «Прочие доходы» отчета о прибылях и убытках.

Доводы о чрезмерности установленной процентной ставки правомерно отклонены судом.

Судебной практикой сформирована правовая позиция о возможности сопоставления размера платы по договорам займа с допустимыми ставками по договорам займа, предоставляемым микрофинансовыми организациями потребителям, исходя из принципа свободы договора и его конкретных условий (о сроке, об отсутствии иного обеспечения).

Размер процентов по оспариваемым сделкам не отличался от иных аналогичных сделок, заключенных с должником с ООО «ТрэкСервис» и ООО «УК Велес Менджмент», имевших, в отличие от спорных сделок, обеспечение в виде обеспечительного платежа по процентам.

Дополнительное соглашение к Договору займа от 12.12.017, по сути, не меняет существо первоначального обязательства, поскольку преобразует применение процентной ставки с месячного исчисления в размере 5 % в годовое в размере 60 %.

Доводы заявителей об отсутствии экономической целесообразности в новации арендных отношений в заемные также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении.

Заключив спорное соглашение о новации, должник приобрел экономический эффект в виде экономии на уплате штрафных санкций, поскольку прекратил обязательство об уплате неустойки по Договору аренды в размере 558 921 руб. 40 коп., при этом, в случае надлежащего исполнения обязательств по соглашению о новации, должник за период со 02.03.2020 по 01.05.2020 должен был заплатить проценты лишь в размере 320 120 руб.

Значительный размер начисленных по соглашению о новации процентов и штрафных санкций обусловлен неисполнением со стороны должника принятых на себя по соглашению обязательств.

Факт аффилированности должника и Компании, в том числе через представителя, не установлен ни судом первой, ни апелляционной инстанций.

При недоказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отсутствует совокупность признаков для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, а также статьей 170 ГК РФ, поскольку реальность правоотношений между Компанией и Обществом подтверждена, а реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05).

Доводы ФИО3 о предоставлении Компанией должнику компенсационного финансирования в виде неистребованной задолженности также свидетельствуют о фактическом признании реальности спорных правоотношений и могли быть учтены в рамках иного спора об установлении требований Компании к должнику.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы подателей жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2023 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СМУ-57», общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова