АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 сентября 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-11759/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 115035, <...>; почтовый адрес: 163046, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Геком Групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163059, <...>; почтовый адрес: 163045, город Архангельск, п/о 45, а/я 16)
третьи лица:
1. ФИО1,
2. общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, адрес: 163060, <...>),
о взыскании 668 575 руб. 27 коп (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.12.2024),
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геком Групп» (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса 501 448 руб. 27 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшим по факту произошедшего 18.01.2024 дорожно-транспортного происшествия, и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Архангельской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Орион».
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 668 575 руб. 27 коп. страхового возмещения, выплаченного потерпевшим по факту произошедшего 18.01.2024 дорожно-транспортного происшествия, и 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.
Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Истец, и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из искового заявления и материалов дела, а также постановления по делу об административном правонарушении №18810029230000262733, 18 января 2024 года вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении ФИО1 автомашиной Lada Vesta, государственный регистрационный № 0715TX29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого была повреждены автомашины в том числе Hyundai Solaris, государственный регистрационный № K549MB29, владельцем которой является ФИО3,. Mazda СХ-5, государственный регистрационный № M787XA29, владельцем которой является ФИО4, Renault Symbol, государственный регистрационный № 0585XE29, владельцем которой является ФИО5, Ford Transit, государственный регистрационный № M342YB29 государственный регистрационный № M342YB29, владельцем которой является ФИО6
Автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак 0715TX29 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № ТТТ 7034276641 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Страхователем по договору выступал общество с ограниченной ответственностью «Геком Групп».
Владельцы транспортных средств ФИО5 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, в свзи с ДТП, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение платежными поручениями № 194983 от 09.02.2024, № 255 698 от 21.02.2024, № 372580 от 18.03.2024, № 699019 от 28.05.2024, банковским ордером № а68с581а-4299-48 от 03.02.2025. (на сумму 668 575 руб. 27 коп.)
В соответствии с условиям договора лизинга №11082/2023 от 21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Рыба Оптом» (в настоящее время наименование -ООО «Геком групп») является лизингополучателем автомобиля Lada Vesta (идентификационный номер: <***>).
Истец и ответчик 23.03.2023 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7034276641, сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024.
В страховом полисе в графе цель использования транспортного средства указано «прочее». Аналогичная цель использования транспортного средства указана ответчиком и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.03.2023.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик при оформлении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщил, что транспортное средство Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***> используется им в личных целях. При этом истцом установлено, что в отношении транспортного средства с 17.04.2023 по 17.04.2028 действует лицензия на осуществление деятельности в качестве такси. По мнению СПАО «Ингосстрах», поскольку ответчик представил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, последнее обязано уплатить сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с произошедшим 18.01.2024 дорожно-транспортным происшествием.
Истец по данному страховому случаю на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявил регрессное требование к причинившему в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. (668 575 руб. 27 коп.)
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также действующими на дату заключения договора страхования Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату заключения договора страхования, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам существенно влияет на увеличение страхового риска.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно позиции ответчика, автомобиль Lada Vesta с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении ФИО1 на основании договора аренды для личных нужд; трудовых или гражданско-правовых отношений в сфере такси между ответчиком и ФИО1 не было; ответчик не оформлял лицензию на использование автомобиля в качестве такси; автомобиль не был обклеен информацией о назначении автомобиля как такси; у ответчика не было договоров с операторами такси на использование рекламной продукции и обслуживание в сфере такси; договор ОСАГО оформлялся на предмет неограниченного использования числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Как указано выше, истец и ответчик 23.03.2023 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7034276641, сроком действия с 24.03.2023 по 23.03.2024.
Вместе с тем, в страховом полисе в графе цель использования транспортного средства указано «прочее». Аналогичная цель использования транспортного средства указана ответчиком и в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.03.2023.
Спорный автомобиль был передан ответчиком в аренду без экипажа обществу с ограниченной ответственностью «Орион» по договору аренды техники (без экипажа) от 01.03.2023, впоследствии, как следует из пояснений представителя ответчика, автомобиль был возвращен ответчику и передан последним в аренду ФИО1 на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа №А-171/2023 от 10.11.2023 и № А-171 /2023 от 30.12.2023.
Как следует из материалов дела, дата внесения записи о спорном транспортном средстве в реестр такси - 17.04.2023 (с указанием владельца – ООО «Орион», а не ответчика), позднее заключения договора страхования. На дату заключения договора страхования данный автомобиль не использовался в качестве такси, что подтверждается ответом ООО «Яндекс.Такси» № 624761 от 08.07.2024.
В рассматриваемом деле договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (пункт 3 полиса № ТТТ 7034276641). Доказательств использования автомобиля в качестве такси в момент заключения договора страхования суду представлено не было, доводы ответчика о наличии арендных отношений не опровергнуты, расчет страховой премии при использовании автомобиля при сдаче в аренду без экипажа, страхователем не представлен.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на дату ДТП (18.01.2024) фактическим владельцем застрахованного транспортного средства являлся ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела договорами аренды экипажа №А-171/2023 от 10.11.2023 и № А-171 /2023 от 30.12.2023.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В силу прямого указания статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного Кодекса.
При вынесении решения суд также учитывает вступившее в законную силу по спору между теми же сторонами решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2025 № А05-11788/2024 об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику по возмещению ущерба в порядке регресса по иному ДТП с участием того же автомобиля Lada Vesta, г.р.з.0715TX29, в котором оценены судом и отклонены аналогичные доводы истца в отношении заключения рассматриваемого договора страхования (полис № ТТТ 7034276641).
Постановлениями Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.04.2025 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2025 по делу № А05-11788/2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что при заключении указанного договора страхования ответчик предоставил ему недостоверные сведения, и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Оснований для переоценки выводов судов в отношении заключения ответчиком договора страхования (полис № ТТТ 7034276641), с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не установлена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины и расходы истца на оплату судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.Л. Булатова