ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2025 года Дело № А56-51078/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21009/2025) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-51078/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга третьи лица:

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»

4) ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик 1) и Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик 2) о взыскании 1 603 829 рублей 20 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков 228 937 руб. 49 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 30.12.2019 (т. 4 л.д. 97).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу истца взыскано 140 145 рублей 27 копеек задолженности, 4 609 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части к Администрации отказано; в удовлетворении требований к Учреждению отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что квартиры, в отношении которых заявлены исковые требования, принадлежат на праве собственности Санкт-Петербургу, поскольку это опровергается следующими обстоятельствами:

- квартира № 54 по ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б, находится в частной собственности гр.ФИО3 на основании решения суда общей юрисдикции о признании права собственности, которым установлен тот факт, что ФИО3 пользуется помещением и содержит его.

- квартира № 55 по адресу: ул. Александра Невского, д. 3, лит. А, квартира № 46 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А, кв. 13 по адресу: наб. Синопская, д. 26, лит. А, № 24 по адресу: ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А, исключены из жилого фонда;

- право собственности на квартиры № 28 по адресу: ул. 8-я Советская, д. 41, лит. А, 11 по адресу: ул. Восстания, д. 25, лит. А, № 2 по адресу: ул. Моисеенко, д. 26, лит. А, зарегистрировано позднее искового периода.

- квартира № 18 по адресу: ул. Гончарная, д. 6, лит. Г, объединена с помещением № 2-Н и в границах помещения расположены общедомовые сети;

- в квартире № 12 по адресу: Солдатский пер., д. 4, лит. А расположено общее имущество многоквартирного дома, в силу чего помещение относится к общедомовому имуществу.

- в квартире № 45 по адресу: ул. Жуковского, д. 59-61, лит. А, расположен теплоцентр, в силу чего помещение относится к общедомовому имуществу;

- квартира № 47 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А, ошибочно внесена в публичный реестр, поскольку в части площади 5,71 кв.м. произошло задвоение информации с помещением № 12-Н, а оставшаяся площадь 7,88 кв.м. вошла в состав квартиры № 3;

- в отношении квартиры № 1 по адресу: ул. 6-я Советская, д. 29, лит. А, в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, достоверно правообладатель квартиры не установлен, при совместном осмотре доступ в помещение не был обеспечен, поскольку квартира заперта на врезной замок, в помещении размещены личные вещи неизвестных лиц.

Администрация также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществляет Учреждение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025 для представления истцом дополнительных пояснений.

К дате судебного заседания истцом представлен справочный расчет задолженности без учета квартиры № 47 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения:

- кв. 1 по адресу: ул. 6-я Советская, д. 29, лит. А,

- кв. 28 по адресу: ул. 8-я Советская, д. 41, лит. А,

- кв. 55 по адресу: ул. Александра Невского, д. 3, лит. А,

- кв. 11 по адресу: ул. Восстания, д. 25, лит. А,

- кв. 18 по адресу: ул. Гончарная, д. 6, лит. Г,

- кв. 46 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А,

- кв. 47 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А,

- кв. 45 по адресу: ул. Жуковского, д. 59-61, лит. А,

- кв. 54 по адресу: ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б,

- кв. 2 по адресу: ул. Моисеенко, д. 26, лит. А,

- кв. 24 по адресу: ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А,

- кв. 13 по адресу: наб. Синопская, д. 26, лит. А,

- кв. 12 по адресу: Солдатский пер., д. 4, лит. А.

Ссылаясь на неоплату ответчиками, осуществляющими полномочия собственника указанных помещений, жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в

праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, исследовав при новом рассмотрении дела доказательства, подтверждающие статус указанных помещений и их принадлежность на праве собственности, пришел к выводу об обоснованности по праву требований истца, заявленных к Администрации, признав её надлежащим ответчиком ввиду осуществления ею полномочия собственника имущества, принадлежащего на праве собственности Санкт-Петербургу, в силу чего отказал в удовлетворении иска к Учреждению. Требования к Администрации удовлетворены частично в связи с применением срока исковой давности за период по июль 2019.

Доводы апелляционной жалобы Администрации апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям:

- квартира № 54 по ул. Моисеенко, д. 15-17, лит. Б, в исковой период находилась в собственности Санкт-Петербурга, право частной собственности ФИО3 зарегистрировано позднее искового периода в 2022 году, ввиду чего, исходя из положений части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», обязанность по содержанию принадлежащего собственнику имущества возникает не ранее государственной регистрации права.

Из судебных актов суда общей юрисдикции (т. 3 л.д. 107) о признании за ФИО3 права собственности, не следует наличие у нее ранее возникшего права (статья 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости»), а исходя из положений пункта 3 и пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права носит правообразующий характер, ввиду чего такое право возникает не ранее его признания в резолютивной части решения суда.

Факт несения ФИО3 расходов на содержание помещения, установленный теми же судебными актами, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о возникновении права собственности как юридического акта, подтверждающего правообладание вещью перед третьими лицами.

- тот факт, что квартиры № 55 по адресу: ул. Александра Невского, д. 3, лит. А, квартира № 46 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А, № 13 по адресу: наб. Синопская, д. 26, лит. А, № 24 по адресу: ул. Моисеенко, д. 3/14, лит. А, на основании решения органа муниципальной власти исключены из жилого фонда, не свидетельствует о прекращении у помещения статуса нежилого, в отношении которых обязанность по оплате коммунальных услуг также возложена на Администрацию. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные помещения поставлены на кадастровый учет, что до оспаривания в порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ от 21.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», кадастрового учета помещений не позволяет сделать вывод о недостоверности сведений публичного реестра.

Кроме того, в отношении квартиры № 13 по адресу: наб. Синопская, д. 26, лит. А, зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга в силу закона (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»).

- по тем же основаниям (в силу регистрации права собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность») отклоняются доводы апеллянта о регистрации права собственности на квартиры № 28 по адресу: ул. 8-я Советская, д. 41, лит. А, 11 по адресу: ул. Восстания, д. 25, лит. А, № 2 по адресу: ул. Моисеенко, д. 26, лит. А, позднее искового периода, а также об отсутствии регистрации права собственности на квартиру № 1 по адресу: ул. 6-я Советская, д. 29, лит. А. Наличие в последней из указанных квартир имущества иных лиц не опровергает факт правообладания, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении собственником обязанностей по владению и распоряжению вещью (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

- тот факт, что в квартире № 12 по адресу: Солдатский пер., д. 4, лит. А, квартире № 45 по адресу: ул. Жуковского, д. 59-61, лит. А, расположены общедомовые сети и теплоцентр, не свидетельствует о том, что данное имущество относится к общедомовому, поскольку основным критерием такового является отсутствие самостоятельного назначения и обслуживание более одного помещения в МКД, тогда как в силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение (предназначено для проживания граждан), что исключает его использование для обслуживания иных помещений в МКД.

Администрацией не предпринято мер по обособлению части помещения, в которых расположены общедомовые сети и теплоцентр, от остальной части

квартиры; не доказана невозможность использования оставшейся части квартиры в качестве жилого помещения.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела сведений о статуса указанных квартир как жилых помещений и отсутствии доказательств невозможности из использования по назначению жилого помещения, на Администрацию возлагается обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме, в том числе, в той части, где расположены инженерные сети и теплоцентр.

- факт объединения квартиры № 18 по адресу: ул. Гончарная, д. 6, лит. Г, с помещением № 2-Н и размещение в границах общего помещения общедомовых сетей не имеет правового значения, поскольку доказательств легализации перепланировки в соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации в дело не представлено, из единого государственного реестра недвижимости следует факт постановки на кадастровый учет квартиры № 18, равно как и помещения № 2-Н как самостоятельного объекта недвижимости (т. 4 л.д. 36, 40); риски ненадлежащего хозяйственного контроля Администрации за принадлежащим на праве собственности имуществом не могут освобождать её от бремени его содержания.

Таким образом, стоимость жилищно-коммунальных услуг в отношении указанных квартир взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Однако в части взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг по квартире № 47 по адресу: пр. Греческий, д. 12, лит. А, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований.

Согласно пункту 12 и пункту 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость статус записи «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о государственной регистрации жилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001038:2172 площадью 5, 7 кв.м.

Наряду с этим, филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района учтены сведения о нежилом помещении № 12-Н той же площадью.

Как следует из пояснений Администрации, согласно журналу обмера помещений филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Центрального района ранее квартира № 47 имела площадь 13.59 кв.м., из которых впоследствии при реконструкции часть площади (7, 88 кв.м.) вошла в состав квартиры № 3, а оставшаяся часть осталась в едином государственном реестре недвижимости в составе помещения № 12-Н.

На основании письма Администрации от 26.22.2024 № 01-12-4283/24-0-0 сведениям о квартире № 47 с кадастровым номером 78:31:0001038:2172 присвоен статус «архивный».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире не имеется.

Согласно расчету истца, размер задолженности по данной квартире составляет 1467, 07 руб., и данная сумма подлежит исключению из объема присужденной истцу задолженности, в силу чего с Администрации в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 138 678 рублей 20 копеек.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт- Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от

19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт- Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт- Петербурга, должна представлять администрация района Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, требования к Администрации подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении требований к Учреждению надлежит отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-51078/2022 изменить.

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 138 678 рублей 20 копеек задолженности, 4 591 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В иске к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» из федерального бюджета 9 439 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова