Постановление по делу № 11АП-16374/2023 от 10.11.2023

885/2023-162084(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

10 ноября 2023 года Дело № А72-14038/2019 г. Самара 11АП-16374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу № А72-14038/2019 (судья Шушмаркин Д.В.), по заявлению ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, об обязании демонтировать незаконно возведенные постройки,

третьи лица: Акционерное общество «Имущественная корпорация Ульяновской области» (Ульяновское областное БТИ), Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска,

заинтересованное лицо- судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2023 полностью в размере 5 000 руб. 00 коп., либо об уменьшении его размера.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что должником были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить решение суда в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс Сервис» об обязании ООО «Ростоптторг»:

1) в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести демонтаж следующих самовольных построек, примыкающих к помещениям, назначение: нежилое, общей площадью 647,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1, 2, 5, 7, 10, 37-41, находящимся в собственности ООО «Ростоптторг», расположенных по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:021010:26:

- отдельно стоящей будки, представляющей собой входную группу в подвальное помещение с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, расположенной у фасада здания со стороны двора между пятым и шестым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами дома;

- пристроя, представляющего собой входную группу в виде навеса с устройством заглубленного лестничного пролета и входа в подвальное помещение, примыкающего к фасаду здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама»;

2) течение 20 дней после завершения работ, связанных с демонтажем незаконных построек, собственными силами и за счет собственных денежных средств произвести следующие работы, направленные на восстановление проектного решения здания:

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, привести в соответствие с проектным решением здания фасадную стену с устройством входа в подвальное помещение, предусмотренного проектным решением данного дома, восстановлением примыкающего к нему приямка, бетонного цоколя, а также газонного покрытия со стороны двора между пятым и шестым подъездами;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания со стороны двора между седьмым и восьмым подъездами, а также восстановить целостность примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара и газонного покрытия;

- вывезти строительный мусор, восстановить целостность фундамента, отмостки, бетонной стены фасада здания с восточной стороны напротив ТЦ «Панорама», а также примыкающего к нему асфальтового покрытия пешеходного тротуара, поврежденных в результате несанкционированного возведения указанных построек.

Определением суда от 12.05.2023 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по исполнительным производствам № 20988/22/73041- ИП от 08.02.2022, № 20985/22/73041- ИП от 14.02.2022 по делу № А72-14038/2019, с Общества с ограниченной ответственностью «Росоптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника - ФИО1, ИНН: <***>).

ФИО1 просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора или снизить его размер.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

По правилам, предусмотренным частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им

исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) указано, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 10 Согласно пунктам 74, 75 постановления от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении

требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании части 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по исполнительному производству № 20985/22/73041- ИП от 14.02.2022 произведена замена должника с Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» на его правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.05.2023 в отношении ФИО1 назначен новый срок (до 22.05.2023) исполнения по исполнительному производству № 20985/22/73041-ИП от 14.02.2022.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.

Также постановлением судебного пристава- исполнителя от 16.05.2023 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2023 по исполнительному производству № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022 произведена замена должника с Общества с ограниченной ответственностью «Ростоптторг» на его правопреемника ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 в отношении ФИО1 назначен новый срок (до 22.05.2023) исполнения по исполнительному производству № 20988/22/73041-ИП от 08.02.2022.

Заявитель ссылался на то, что им были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Заявитель обращался в АО «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ) с заявлением о подготовке проектной документации, в Управление архитектуры и градостроительства Ульяновской области с заявлением о выдаче градостроительного

плана земельного участка, о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства.

Вместе с тем, само по себе намерение должника исполнить требование исполнительного документа и сделанные им для этого приготовления не являются достаточным и безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа, не доказано того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявление ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 74 Постановления от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом; доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2023 года по делу № А72-14038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина