АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А29-7219/2018
06 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Белозеровой Ю.Б.,
судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,
при участии:
ФИО1 (паспорт),
представителя ФИО2 –
ФИО3 по доверенности от 06.06.2024,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024
по делу № А29-7219/2018
по заявлению ФИО1
к ФИО2,
о признании недействительной сделки должника –
ФИО4
и
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО4 и его супругой ФИО2 (далее – ответчик), удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО5 25.10.2019 в реестре под номером 11/18-н/11-2019-5-121.
Требование заявлено на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, который не был уведомлен об изменении режима собственности супругов; сделка направлена на сокрытие имущества от притязаний кредиторов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5.
Суд первой инстанции определением от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор полагает, что при рассмотрении спора судами не учтены неправомерные действия ФИО2, которая 15.03.2019 после введения процедуры реализации имущества должника, но до заключения брачного договора от 25.10.2019 совершала отчуждение совместно нажитого с супругом имущества.
По мнению ФИО1, суды не учли, что при заключении брачного договора от нотариуса была скрыта информация о наличии в отношении ФИО4 исполнительного производства. Суды неверно установили дату окончания исполнительного производства, относительно которой имеются противоречия между копией постановления об окончании исполнительного производства, представленной в материалы дела, и данными официального сайта Федеральной службы судебных приставов (01.02.2024). В связи с этим судами необоснованно оставлено без внимания ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства с целью установления точной даты его окончания.
Податель жалобы указывает, что вывод о достаточности доходов супруги должника для приобретения имущества после заключения брачного договора сделан судами в отсутствие оценки рыночной стоимости имущества.
Кассатор приводит довод о запрете злоупотребления правом, установленном в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о недопустимости ограничения прав при заключении брачного договора в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации.
По мнению ФИО1, суды формально подошли к разрешению обособленного спора, поскольку целями заключения брачного договора явились уменьшение активов должника и уклонение ФИО4 от исполнения обязательств перед кредиторами.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ФИО2 в отзыве заявила возражения на кассационную жалобу, поскольку заключение брачного договора не повлекло изменения правового режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, совместно нажитого до заключения договора.
Ответчик указывает, что заключение сделок с имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, не может свидетельствовать о недействительности брачного договора. Отчуждение имущества (земельного участка и автомобиля), на которое ссылается заявитель жалобы, при наличии правовых оснований может быть оспорено в самостоятельном порядке.
Установление режима раздельной собственности на имущество, приобретенное супругами после заключения брачного договора, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку имущество приобретено на имя и средства другого супруга.
По мнению ответчика, заявителем доказательств того, что режим собственности супругов изменен в ущерб кредиторам, а также того, что какая-либо из сторон договора поставлена в крайне неблагоприятное положение, не представлено.
Заявитель жалобы представил возражения на отзыв ответчика, в которых поясняет, что довод об отчуждении супругой должника совместного имущества до заключения брачного договора подтверждает мнимый характер данного договора, который должник и его супруга исполнять не намеревались.
В судебном заседании представители кредитора и ответчика поддержали заявленные доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, на основании заявления Федеральной налоговой службы Арбитражный суд Республики Коми определением от 17.07.2018 возбудил производство по делу о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.12.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением от 29.04.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.
Супруги А-вы 25.10.2019 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО5 в реестре под номером 11/18-н/11-2019-5-121.
Брачным договором определен правовой режим имущества, в соответствии с пунктом 2.1 которого на все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы такое не заключалось, нажитое супругами во время брака, до заключения брачного договора, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрации, акции, ценные бумаги, а также дивиденды по ним, денежные вклады, взносы и уставные капиталы юридических лиц, доля в имущества и (или) доходах коммерческих организаций, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, пенсионные выплаты и т.п.), другое имущество, сторонами сохраняется режим совместной собственности.
В соответствии с пунктом 2.3 брачного договора на все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы такое не заключалось, нажитое супругами во время брака, после заключения брачного договора, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации регистрации, акции, ценные бумаги, а также дивиденды по ним, денежные вклады, взносы и уставные капиталы юридических лиц, доля в имущества и (или) доходах коммерческих организаций, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, другие вложения, любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, пенсионные выплаты и т.п.), другое имущество, сторонами устанавливается режим раздельной собственности.
Полагая, что брачный договор от 25.10.2019 совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях и отзыве ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.
В то же время наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности признаков, достаточных для признания оспоренного брачного договора недействительной сделкой.
Судами установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 17.07.2018, брачный договор заключен супругами 25.10.2019, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является по заинтересованным отношению к должнику лицом, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам предполагается.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре признака недействительности сделки в виде факта причинения вреда кредиторам должника.
Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).
Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов в случае заключения супругами брачного договора. При невыполнении обязанности по уведомлению кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора супруг отвечает по своим обязательствам независимо от его содержания. Кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2.1 брачного договора следует, что его заключение не повлекло изменения правового режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, совместно нажитого до заключения договора. Пунктом 2.3 брачного договора стороны установили режим раздельной собственности на имущество и имущественные права, нажитые супругами во время брака после заключения договора.
Таким образом, брачный договор от 25.10.2019 не изменяет режим общей совместной собственности супругов до даты его заключения и устанавливает режим раздельной собственности «на будущее».
Имущество, отчужденное до заключения оспариваемого брачного договора, являлось совместной собственностью супругов, и совершенные одним из супругов в отношении данного имущества сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем, наличие таких сделок не влияет на правомерность самого брачного договора.
Судами принято во внимание, что обязательства должника перед кредитором не признана общими обязательствами супругов.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 213.25, пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в период банкротства должника конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное должником после даты принятия указанного решения, а также часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, имущество, приобретенное супругой должника на собственные средства, по общему правилу в конкурсную массу не включается.
Определение такого имущества по условиям брачного договора как личного не противоречит положениям действующего законодательства и не может причинить вред интересам кредиторов должника.
Как установлено судами, размер полученного ФИО2 в 2020 – 2022 годах дохода свидетельствует о наличии у супруги должника личных денежных средств, достаточных для приобретения имущества. В связи с изложенным суды правомерно заключили, что раздельный режим собственности установлен супругами не с целью причинения вреда кредиторам должника, а направлен на защиту личных интересов ФИО2
Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсная масса ФИО4 была уменьшена или кредиторы должника лишись права на получение удовлетворения своих требований не представлено.
Наличие на момент заключения брачного договора неоконченного исполнительного производства не влияет на возможность кредиторов должника получить удовлетворение за счет имущества, нажитого супругами до заключения брачного договора и находящегося в совместной собственности.
При отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам правовых оснований для признания брачного договора недействительной сделкой не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А29-7219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.Б. Белозерова
Судьи
Е.В. Елисеева
С.В. Ионычева