ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-162864/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.12.2022 №477,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ООО «МИП-Строй № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 4-126-199 от 19.02.2021 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 053 667 руб. 13 коп., а также штрафа в размере 800 000 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 053 667 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Капитал» приостановлено до принятия судебного акта по заявлению ООО «Капитал» о принятии дополнительного решения суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил оспариваемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих и незаконности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, истец указал на то, что судом первой инстанции были рассмотрены все исковые требования по настоящему делу, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (заявителя) поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судом норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) в случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливает производство по апелляционной жалобе до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Капитал» подано заявление в суд первой инстанции о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения на 25.09.2023 в 17 час. 55 мин.

В указанной связи, поскольку в производстве суда первой инстанции находится заявление о вынесении дополнительного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 143-184 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума № 12, обоснованно приостановил производство по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-162864/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков