ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс:

(8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-32366/2023

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня

2025 года о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, место регистрации: 403530, Волгоградская область, Калачевский район, п. Дом отдыха, д. 11, кв. 4, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: арбитражного управляющего ФИО3 - лично,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

29.01.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

14.03.2025 обществом с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФинЭффект» (далее - ООО ПКО «ФинЭффект») представлено

ходатайство об отказе в освобождении должника от исполнения обязательств перед

ООО ПКО «ФинЭффект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2025 процедура реализации имущества завершена. Суд первой инстанции определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС»), ООО ПКО «ФинЭффект», полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ФинЭффект», принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестности действий должника по отношению к ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ФинЭффект». Полагает, что указание ООО ПКО «ФинЭффект» на нарушение условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 17.01.2014 <***> в части неоформления обязательного страхования предмета залога, не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установлены факты сокрытия или намеренного уничтожения имущества должником, к уголовной и административной ответственности ФИО2 не привлекался, сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему и кредиторам материалы дела не содержат. Податель жалобы полагает, что, не применив правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и представленных доказательств, поскольку у финансового управляющего и ООО ПКО «ЭОС» отсутствовали возражения относительно применения вышеназванных правил.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе по обязательствам ООО ПКО «ЭОС», ООО ПКО «ФинЭффект».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется определение в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в остальной части судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2

Определение в данной части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), соответствующие

обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО ПКО «ФинЭффект», ООО ПКО «ЭОС», Федеральной налоговой службы на общую сумму

2 141 159 руб. 11 коп.

Определением суда от 21.06.2024 по делу № А12-32366/2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО ПКО «ФинЭффект» по кредитному договору <***> в сумме 1 771 060 руб. 81 коп., из которых: 761 080 руб. 16 коп. - сумма основного долга;

51 064 руб. 16 коп. проценты за пользование денежными средствами; 946 090 руб. 20 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

12 826 руб. 29 коп. расходы по уплате госпошлины как обеспеченные залогом автотранспортного средства FORD FOCUS, на основании заочного решения Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-931/2015 от 04.06.2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12.08.2014 и обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство FORD FOCUS, определения Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.04.2019 о замене взыскателя.

Впоследствии, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно: учесть в

реестре требований кредиторов требования ООО ПКО «ФинЭффект» в размере

1 771 060 руб. 81 коп., из которых: 761 080 руб. 16 коп. - сумма основного долга;

51 064 руб. 16 коп. проценты за пользование денежными средствами; 946 090 руб. 20 коп. штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

12 826 руб. 29 коп. расходы по уплате госпошлины, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено - внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО ПКО «ФинЭффект» в общем размере

1 771 060 руб. 81 коп., определено учитывать данные требования как требование третьей очереди не обеспеченное залогом имущества должника в связи с отсутствием транспортного средства FORD FOCUS в натуре.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 от конкурсного кредитора ООО ПКО «ФинЭффект» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, в обоснование которого кредитор ссылался на недобросовестные действия со стороны должника, в связи с утратой транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору <***> от 12.08.2014.

В обоснование ходатайства ООО ПКО «ФинЭффект» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств также указывалось на то, что действия (бездействие) должника в сложившейся ситуации недобросовестные и незаконные в силу виновного невыполнения должником условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства

<***> от 12.08.2014, а именно пункта 10: «Обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются предоставлением Заемщиком в залог Кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием Кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна Общей сумме Кредита, указанной в п. 1.8. ИУ. Согласованная Сторонами стоимость АС составляет 867 281 руб. 29 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных рассрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов (далее – «Обеспеченное обязательство»). Указанные действия должник не выполнил, не застраховал предмет залога, не сообщил кредитору о дорожно-транспортном происшествии.

ООО ПКО «ФинЭффект» в настоящее время фактически лишен возможности возврата кредитных средств за счет залогового имущества, поскольку иного имущества у должника финансовым управляющим не выявлено.

Возражая на ходатайство ООО ПКО «ФинЭффект», должник указывает, что

в 2017 году с участием транспортного средства FORD FOCUS произошло дорожно-транспортное происшествие, в страховую компанию должник не обращался, повреждения автомобиля являлись тотальными, должником принято решение сдать остатки на утилизацию (справка от 15.11.2017 о принятии транспортного средства FORD FOCUS для утилизации, выдана ООО «РусЮгМет»). При сдаче транспортного средства на утилизацию должник денежных средств не получил, документов по дорожно-транспортному происшествию, а также по утилизации автомобиля (кроме справки от 15.11.2017), не сохранилось.

Вместе с тем, согласно официальным данным, размещенным на сайте Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении транспортного средства FORD FOCUS зарегистрирована информация о происшествии № 180021582 от 18.08.2017, регион происшествия: Волгоградская область, с указанием повреждений без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Документы по тотальному

повреждению транспортного средства, и необходимости его утилизации, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, доказательств того, что повреждения автомобиля являлись тотальными и данный автомобиль подлежал утилизации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность должника не отчуждать предмет залога прямо установлена действующим законодательствам.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Допустимые доказательства извещения кредитора о факте дорожно-транспортном происшествии, и о принятии решения об утилизации транспортного средства, должником в материалы дела не представлены.

Должник в случае наличия у него сомнений о порядке действий после повреждения предмета залога, должен был обратиться в кредитную организацию для получения согласия на реализацию предмета залога, либо для получения иной информация в рамках исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник по отношению к залоговому имуществу действовал недобросовестно, не исполнил кредитный договор в части обязательного страхования предмета залога (не оформил КАСКО), следствием чего явилась невозможность погашения задолженности кредитора за счет страхового возмещения в условиях утраты предмета залога.

Кроме того, как следует из материалов дела, 04.06.2015 Калачевский районный суд Волгоградской области вынес заочное решение по делу № 2-931/2015 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 в пользу Банка по кредитному договору <***> в размере 881 081 руб. 96 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, паспорт ТС 47 НО № 968724.

Должником в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «РусЮгМет» от 15.11.2017, выданная в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Калачевскому району, о том, что ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, цвет белый, принято от ФИО2 на площадку общества с ограниченной ответственностью «РусЮгМед» для последующей утилизации.

Таким образом, даже после вынесения решения об обращении взыскания на автомобиль 04.06.2015 до утилизации автомобиля 15.11.2017 у должника была обязанность и возможность оформить договор страхования (КАСКО), но он этого не сделал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства снятия автотранспортного средства ФОРД «ФОКУС», 2014 года выпуска, цвет белый, VIN <***> с регистрационного учета в связи с утилизацией транспортного средства.

Таким образом, поскольку реализация должником предмета залога осуществлена без согласия залогодержателя и обязательства по возврату денежных средств кредитору за счет реализации предмета залога не исполнены, поведение должника нельзя признать добросовестным.

Должник, действуя добросовестно, должен был уведомить кредитора об утрате предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости утраченного имущества, однако подобных действий не совершил.

Также как следует из материалов дела, 01.09.2014 между акционерным обществом ЮниКредит Банк и должником заключен договор о предоставлении кредита

№ 01959037RURRA10001 на автотранспортное средство в размере 398 202 руб. 37 коп. и на условиях, определенных кредитным договором.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору № 01959037RURRA10001 от 01.09.2014 между акционерным обществом ЮниКредит Банк и должником заключен договор залога автотранспортного средства марка–Lada Priora (ВАЗ 217050), год выпуска 2014.

14.11.2019 Калачевским районным судом Волгоградской области произведена замена в рамках гражданского дела № 2-1218/2016 по исковому заявлению акционерного общества ЮниКредит Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 01959037RURRA10001 от 01.09.2014 с акционерного общества ЮниКредит Банк на правопреемника ООО ПКО «ЭОС».

В рамках дела № А12-32366/2023 от ООО ПКО «ЭОС» поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника по кредитному договору от 01.09.2014 в общем размере 369 181 руб. 30 коп. как обеспеченное залогом автотранспортного средства марка – Lada Priora (ВАЗ 217050), год выпуска 2014.

Определением суда от 08.08.2024 по делу № А12-32366/2023 требования ООО ПКО «ЭОС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 369 181 руб. 30 коп. В удовлетворении заявления ООО ПКО «ЭОС» в части признания требования кредитора в размере 369 181 руб. 30 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства марки Lada Priora (ВАЗ 217050), год выпуска 2014, отказано.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А12-32366/2023 по заявлению ООО ПКО «ЭОС» судом установлено, что согласно решению Калачевского районного суда Волгоградской области по делу № 2-1218/2016 от 30.06.2016 транспортное средство марки Lada Priora (ВАЗ 217050), год выпуска 2014, являющееся предметом залога, у должника отсутствует (снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи № б/н от 09.01.2015).

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В суд от должника в отношении транспортного средства марки Lada Priora

(ВАЗ 217050) 2014 года выпуска представлены пояснения, согласно которым указывается, что в 2015 году из-за постоянных неисправностей спорный автомобиль им продан по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

Однако, согласно условиям кредитного договора от № 01959037RURRA10001 от 01.09.2014 кредит выдавался непосредственно с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, следовательно должник реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком.

При этом по причине отчуждения должником залогового имущества ООО ПКО «ЭОС» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Действия должника, выразившиеся в продаже транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия возникновения задолженности перед ООО ПКО «ЭОС» и ООО ПКО «ФинЭффект», а именно в части необеспечение сохранности заложенного имущества, несообщение кредиторам информации о дорожно-транспортном происшествии и об утилизации автомобиля, а также реализация транспортного средства без согласия залогодержателя (банка, кредитора) и непринятие мер для погашения задолженности по кредитным договорам, исключают применение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору от 01.09.2014 и ООО ПКО «ФинЭффект» по кредитному договору <***>

от 12.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства прямо свидетельствуют о наличии предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для неприменения правил освобождения от обязательств перед ООО ПКО «ЭОС», поскольку им данное ходатайство не заявлялось, отклоняется судебной коллегией как необоснованная. Вопрос о применении или неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств относится к компетенции суда и не зависит от волеизъявления кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Несогласие должника с выводом суда первой инстанции о недобросовестности, основанным на установленных фактических обстоятельствах и совокупной оценке доказательств по делу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы

ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции,

положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2025 года

по делу № А12-32366/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Н.В. Судакова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина