1057/2023-24239(2)
Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3397/2023
28 июля 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» ФИО1 по доверенности от 18 апреля 2023 года, директора ФИО2 на основании решения от 11 марта 2020 года № 4
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация»
на решение от 10 мая 2023 года по делу № А73-18217/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация»
о взыскании 4 402 214,16 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная электромонтажная организация» о взыскании 4 402 214,16 рублей, из которых долг в размере 3 837 836 рублей, возникший в результате невыполнения предварительно оплаченных работ по договору субподряда от 13 апреля 2021 года № 100О/2021-О, неустойка (пеня) в размере 464 378,16 рублей за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года, неустойка (штраф) в размере 100 000 рублей.
Решением суда от 10 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных по делу обстоятельств. Ссылается на то, что работы, являвшиеся предметом договора, выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении соответствующих документов в адрес истца. Акты сверок представлены в копиях и отправлены с электронной почты, не принадлежащей ответчику. Судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о введении объекта строительства в эксплуатацию, что косвенно подтверждает факт выполнения ответчиком работ.
В судебном заседании представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, приведя в обоснование мотивы отзыва, просили оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.
Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие стороны.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
13 апреля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 100О/2021-О, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы по объекту «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»), г. Хабаровск (шифр объекта В-41/14-28), и сдать результат работ подрядчику по актам.
Договор заключен во исполнение обязательства подрядчика по контракту от 21 августа 2019 года № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ), заключенного в целях реализации государственного оборонного заказа.
Начальный срок выполнения работ - 14 апреля 2021 года, конечный срок - по 30 ноября 2021 года (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 октября 2022 года № 2).
Объем и цена работ (или каждой позиции) определяется в Приложении № 1 к договору, которое составляется после получения положительного заключения государственной (военной) экспертизы (пункт 2.3 договора).
Ориентировочная цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 4 500 000 в редакции дополнительного соглашения № 2.
Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.
Субподрядчик обязался письменно уведомить подрядчика не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до готовности к сдаче работ, представить
подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (отчетного) месяца.
В соответствии с пунктом 8.1.4 договора документы, указанные в пункте 8.1.3 договора, считаются переданными, в случае если на сопроводительном письме стоит входящая отметка подрядчика.
Согласно пункту 8.1.5 договора субподрядчик обязался уведомить подрядчика о выполнении всех работ по договору путем предоставления акта о приемке выполненных работ.
Согласно представленным в дело платежным документам подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в сумме 3 837 836 рублей.
В установленный договором срок работы субподрядчиком не выполнены.
Письмом от 20 сентября 2022 года № 94/22 подрядчик потребовал от субподрядчика возврата денежных средств в размере 3 837 836 рублей, а также оплатить пеню и штраф.
Требование подрядчика оставлено субподрядчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, у истца возникло право на односторонний отказ от исполнения договора и на истребование неотработанного аванса.
В соответствии со статьями 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок и сдать ее результат заказчику.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде утрата подрядчиком права на удержание аванса и возникновение у заказчика права требовать его возврата обусловлены моментом расторжения договора подряда.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).
Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.
Судом установлено, что в установленный договором срок предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, сдача-приемка работ в порядке, предусмотренном договором, не произведена, что явилось основанием к одностороннему отказу истца от договора субподряда.
Учитывая невыполнение ответчиком работ в установленные договором сроки, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику досудебную претензию от 20 сентября 2022 года № 94/22.
Данная претензия возвращена органом почтовой связи истцу по мотиву невручения адресату (неудачная попытка вручения).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
В силу приведенных норм права и обстоятельств договор следует признать расторгнутым с момента возврата отправителю (истцу) неполученной ответчиком претензии, обоснованно квалифицированной судом как односторонний отказ заказчика от исполнения договора.
Ответчик, получив от истца денежные средства в размере 3 837 836 рублей, равноценное встречное исполнение не предоставил, следовательно, неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.
Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы судом правомерно отклонены как необоснованные по следующим мотивам.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил суду сопроводительные письма от 30 июня 2021 года, 14 июля 2021 года, 26 августа
2021 года о направлении в адрес истца актов по форме № КС-2, № КС-3 на сумму 3 100 000 рублей, а также исполнительной документации в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.
Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.
Направленные истцу акты по форме № КС-2 суду не представлены.
В нарушение пункта 8.1.4 договора на представленных ответчиком сопроводительных письмах отсутствует входящая отметка подрядчика, не представлено и письменное уведомление подрядчика о сдаче работ, которое субподрядчик обязан был направить подрядчику по условиям договора.
Более того, представленным суду актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным генеральным директором ответчика, подтверждается наличие на 31 декабря 2021 года задолженности в пользу истца в размере 3 837 836 рублей.
Непредставление оригинала акта сверки, на что также ссылается ответчик в жалобе, не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку акт сверки представлен в форме надлежащим образом заверенной копии, оснований сомневаться в достоверности которой, у суда не имелось.
Соответствующих заявлений (в том числе о фальсификации данного документа) ответчиком не делалось.
Довод ответчика в жалобе о том, что введение объекта строительства в эксплуатацию свидетельствует о выполнении работ по договору субподряда, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство могло бы косвенно свидетельствовать о выполнении работ при наличии вышеназванной первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику.
Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 1 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года и составила 464 378,16 рублей.
Выполненный судом расчет неустойки полностью соответствует условиям договора, согласованным в пункте 10.2 договора, и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Учитывая допущенное субподрядчиком нарушение условий договора в данной части привлечение его к ответственности в виде штрафа на основании пункта 10.7 договора является правомерным.
Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-18217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова И.В. Иноземцев
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 2:03:00
Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна