Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года Дело № А56-117907/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,
рассмотрев дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью "Элексис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания"
третье лицо ООО «Газпромбанк Автолизинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элексис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская строительная компания" о взыскании 289 606,58 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 02.12.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг».
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Решением в виде резолютивной части от 03.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, в иске отказано.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, в редакции, вступившей в законную силу 01.10.2019, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Отказывая в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.
По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между ООО «Городская строительная компания» (Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-129324-23 от 18 января 2023 года, согласно которому Лизингополучатель обязался перечислять Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.
Общество с ограниченной ответственностью «Элексис» платежным поручением № 301 от 07.06.2024 на сумму 205 243, 28 руб. и платежным поручением № 333 от 21.06.2024 на сумму 84 363, 30 руб. уплатило Лизингодателю просроченные Лизингополучателем платежи на общую сумму 289 606,58 руб.
Ссылаясь на образование на стороне ответчика неосновательного обогащения, 21 августа 2024 года Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате суммы погашенной Истцом задолженности в размере неуплаченных лизинговых платежей в размере 289 606,58 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Между ООО «ГСК» и ООО «Элексис» подписан акт взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу Истца по договорам подряда № 1407/2023 от 14.07 .2023 и № 1408/2023 от 14.08.2023 по состоянию на 14.03.2024 составляла 1 902 610,35 руб. (включая НДС).
Сторонами были подписаны УПД от 27.06.2024 и Акт приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024, в соответствии с которым, в зачет всей суммы указанной задолженности, учитывая заключенное соглашение от 26.06.2024 о перемене лица в обязательстве по Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ129324-23 от 18.01.2023, Истцу передается автомобиль Hyundai Creta.
Таким образом, у Ответчика задолженность перед Истцом отсутствует.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства ООО "ГОРОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Лодина Ю.А.