ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-11516/2022
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судейГорева Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластгрантех»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-11516/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластгрантех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомсервис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об устранении недостатков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Пластгрантех» (далее – ООО «Пластгрантех», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткомсервис» (далее – ООО «Меткомсервис», ответчик) об устранении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатков выполненных работ по договору от 24.08.2021 № 66621:
- несоответствия перфорации корпуса с прямоугольными отверстиями шириной 4 мм (а=4мм) на винтовых конвейерах, имеющих перфорацию, а именно: Конвейер винтовой П-40-3000, Конвейер винтовой Г1-40-6000-01, Конвейер винтовой П-40-6000-02, Конвейер винтовой Г1-40-6000-03, ГОСТ Р 58602-2019 «Листы перфорированные. Технические условия» в части размеров отверстий, в том числе длины отверстия (S), которая должна иметь размер 25мм +/- 0,31мм, ширины отверстия (а), которая должна быть в пределах допуска +/- 0,09мм, шага расположения отверстий (ti), который должен иметь размер 7мм +/- 0,29мм, шага расположения отверстий (t2), который должен иметь размер 30 мм +/- 0,50мм, а также в части расположения отверстий, которые должны располагаться рядами согласно рисунку 3 (Лист типа 2а) ГОСТ Р 58602-2019;
- не прямолинейности сторон ответных фланцев между бункером Конвейера винтового Г1-25-6000 с бункером и Конвейером винтовым ГТ1-25-4000;
- деформацию плоскости дна бункера Конвейера винтового Г1-25-6000 с бункером.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, общество «Пластгрантех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что выявленные истцом недостатки в изготовленной ответчиком продукции отсутствуют и изготовленное оборудование соответствует условиям договора, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела. Как полагает апеллянт, заключение эксперта № 02-03/23 содержит существенные противоречия. В материалах дела нет деталировочных чертежей, ответчик не предоставил техническую документацию на изготовленное оборудование и в процессе изготовления оборудования использовал сделанные им самим перфорированные листы, которые не соответствует требованиям ГОСТ Р 58602-2019. Также заявитель жалобы утверждает, что соответствие вновь разработанного и изготовленного оборудования может быть подтверждено только протоколами внутренних испытаний, а также обязательным декларированием соответствия требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».
ООО «Меткомсервис» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «Пластгрантех» (заказчик) и ООО «Меткомсервис» (подрядчик) заключили договор от 24.08.2021 № 66621 на изготовление оборудования и запасных частей к оборудованию (далее продукции) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью. Спецификации составляются и согласовываются сторонами на каждый последующий заказ (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора отгружаемая продукция должна соответствовать требованиям заказчика согласованным сторонами в спецификации.
Установка, сборка, подключение и запуск оборудования по месту установки производится силами и за счёт заказчика, иные условия стороны согласовывают в спецификациях к договору (пункт 1.4 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора Отгрузка продукции осуществляется на условиях франко-склад подрядчика, или других условиях согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору. Приёмка продукции по количеству и качеству должна быть произведена представителем заказчика. Подтверждением факта приёмки является подписание представителем заказчика хотя бы одного из нижеперечисленных документов: универсальный передаточный документ, транспортной накладной или экспедиционной расписки, товарно - транспортной накладной и/или акта приёма-передачи продукции. Возможна отгрузка продукции подрядчиком по заявке-разнарядке заказчика через транспортно-экспедиционную компанию в дальнейшем «перевозчик».
Приёмка продукции по количеству и качеству должна быть произведена представителем заказчика. Обязательства подрядчика по количеству и качеству считаются выполненными с момента приёмки продукции заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.6 договора при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям условий договора, заказчик обязан направить подрядчику претензию по почтовой связи с обязательным дублированием по электронной почте и ждать представителя подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подачи претензии.
В случае, если в указанный срок представитель подрядчика не прибудет, то заказчик вправе составить акт окончательной приёмки продукции по количеству и качеству самостоятельно с привлечением представителей сторонней организации (пункт 3.7 договора).
Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае прибытия представителя подрядчика, он совместно с заказчиком составляет акт проверки качества. В случае подтверждения представителем подрядчика несоответствия качества продукции, заказчик и подрядчик определяют способы и сроки устранения недостатков качества продукции.
Если же мнения сторон относительно качества продукции расходятся, то такая продукция направляется на проверку в Бюро товарных экспертиз или другую независимую экспертную организацию (пункт 3.9 договора).
01.12.2021 стороны подписали Спецификацию № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2022), согласно которой подрядчик готов изготовить и отгрузить, а заказчик оплатить и принять изделие: Конвейер винтовой Г1-40-3000; Конвейер винтовой Г1-40-6000-01; Конвейер винтовой Г1-40-6000-02; Конвейер винтовой Г1-40-6000-03; Конвейер винтовой Г1-25-6000 с бункером общей стоимостью 9 619 200 рублей на условиях изготовления продукции по согласованным между сторонами параметрам, указанных в схеме-приложении к Спецификации.
К Спецификации № 1 к договору сторонами согласованны схемы – приложения № 1 – 5.
Письмом от 29.06.2022 № 7511 подрядчик известил заказчика о готовности к отгрузке продукции, а также просил направить представителя для приёмки-получения изделий.
Заказчик в ответ предложил подрядчику произвести совместный осмотр продукции 06.07.2022.
06.07.2022 заказчиком проведён осмотр продукции, изготовленной по договору, с участием ООО «НПК Штурман», основным видом деятельности которого является обработка металлических изделий. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 06.07.2022, неподписанный подрядчиком, в котором зафиксировано следующее:
- минимальный шаг винта на Конвейере винтовой Г1-40-3000 составляет 255 мм, что на 45 мм меньше указанного на схеме-приложении № 1 к Спецификации (номер схемы МКС.066621.01.001) шага винта, который должен составлять 300 мм;
- перфорация на всех винтовых конвейерах (Конвейер винтовой Г1-40-3000, Конвейер винтовой П-40-6000-01, Конвейер винтовой Г1-40-6000-02, Конвейер винтовой П-40-6000-03) имеет нестандартную форму (изготовлена собственными силами щелевая перфорация с шахматным расположением отверстий) и нестандартные размеры: шаг 40мм, расстояние между смежными щелями - 21мм, размеры отверстия 4x30 с рваными краями и неравномерной шириной от 4 до 6мм по толщине листа; указанные форма и размеры перфорации с заказчиком (ООО «Пластгрантех») не согласовывались;
- отсутствуют болты в части крепёжных отверстий соединительных фланцев конвейеров винтовых Г1-40-6000-01 (схема-приложении №2 к Спецификации, номер схемы МКС.066621.01.002) и Г1-40-6000-02 (схема-приложении №3 к Спецификации, номер схемы МКС.066621.01.003);
- плоскость дна бункера Конвейера винтового Г1-25-6000 с бункером (схема-приложении № 5 к Спецификации, номер схемы МКС.066621.01.005) деформирована и некоторая часть сегментов винта для удаления грязи имеет значительные зазоры между ниткой винта и днищем бункера (до 20 мм); сварные швы не зачищены и видны раковины и полости, что может оказаться непроваром и указывает на негерметичность данного соединения;
- крышки на конвейерах винтовых П-40-6000-01 (номер схемы МКС.066621.01.002), Г1-40-6000-02 (номер схемы МКС.066621.01.003) и Г1-40-6000-03 (номер схемы МКС.066621.01.006) имеют щелевые прорези, не соответствующие размеру крепёжных элементов, что приводит к их западания в прорези и невозможности плотного закрытия крышек; не зачищены острые кромки, что при отсутствии ручек для открытия крышек может привести к травмам обслуживающего персонала;
- не прямолинейность сторон ответных фланцев между бункером Конвейера винтового Г1-25-6000 с бункером (схема-приложении № 5 к Спецификации, номер схемы МКС.066621.01.005) и Конвейером винтовым ГТ1-25-4000, что не позволяет обеспечить герметичность данного соединения.
В процессе осмотра представителям общества «Пластгрантех» не представлены сборочные чертежи и спецификации (деталировки) изделий, а также паспорта изделий, не представлена информация по возможности замены торцовых уплотнений валов на приводах изготовленных Конвейеров винтовых, технологичность замены уплотнений оценить не представляется возможным.
Представители заказчика пришли к следующим выводам:
1) представленная к осмотру продукция является заведомо неработоспособной и не соответствующей оговоренным техническим характеристикам;
2) не герметичность соединений в связи с отсутствием крепежных элементов, разницей отверстий и фиксирующих элементов, отсутствием требуемой плоскостности ответных фланцев между элементами изделия;
3) невозможность оценки замены уплотняющих элементов сальниковых узлов Конвейеров винтовых и бункеров;
4) нет контроля качества проварки сварных соединений и их герметичности;
5) продукция не обеспечивает безопасность обслуживающего персонала - не зачищена не одна острая кромка на всех элементах;
6) производительность загрузочного Конвейера винтового Г1-40-3000 84 куб.м./час не будет обеспечиваться из-за минимального шага винта 255мм вместо 300 мм, что меньше расчетного значения на 15%. Соответственно, при сохранении всех иных технических характеристик продукции, оговоренных договором, расчетная производительность загрузочного Конвейера винтового Г1-40-3000 фактически составляет 71,4 куб.м./час;
7) перфорация на всех винтовых конвейерах (Конвейер винтовой Г1-40-3000, Конвейер винтовой Г1-40-6000-01, Конвейер винтовой Г1-40-6000-02, Конвейер винтовой П-40-6000-03) не соответствует ГОСТ Р 58602-2019; изготовленная перфорация вызовет массовый выход оговорённого перемещаемого продукта: «полипропиленовая измельченная мешковина» в отверстия вместе с промывочной жидкостью, что в совокупности с указанной в п. 6 расчетной производительностью из-за заниженного шага винта будет влиять на итоговый объём готовой продукции на выходе, который будет значительно менее 71,4 куб.м./час при заявленном 84 куб.м./час.
По итогам осмотра готовой продукции ООО «НПК Штурман» подготовлено технологическое заключение от 06.07.2022.
В уведомлении от 19.07.2022 № 90 подрядчик сообщил заказчику, что сотрудники подрядчика участия в комиссионном осмотре продукции не принимали; проверка оборудования по качеству не производилась, как и какие-либо замеры и обследования; выводы, изложенные в акте от 06.07.2022, являются недостоверными.
В претензии от 15.07.2022 заказчик просил подрядчика устранить выявленные недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии.
В письме от 29.07.2022 № 97 подрядчик сообщил, что оборудование недостатков не имеет, изготовлено в соответствии с требованиями договора и готово к приёмке.
Письмом от 01.08.2022 заказчик предложил подрядчику произвести совместный осмотр продукции 03.08.2022.
03.08.2022 проведён осмотр продукции при участии представителей истца, ответчика и ООО «НПК Штурман» в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра от 03.08.2022, представители общества «Пластгрантех» пришли к следующему выводу: представленная к осмотру продукция не соответствует указанным в договоре техническим характеристикам, не обеспечивает оговоренное функциональное назначение и является заведомо неработоспособной. Акт комиссионного осмотра от 03.08.2022 со стороны представителей подрядчика не подписан.
Неисполнение обществом «Меткомсервис» требований общества «Пластгрантех» об устранении недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения последнего с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Для разрешения спора, возникшего между сторонами относительно соответствия изготовленной продукции условиям договора и её качества, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта от 16.03.2023 № 02-03/23.
Эксперт союза «Вятская торгово-промышленная палата» ФИО3 пришёл к следующим выводам:
1) по вопросу «соответствует ли перфорация корпуса на винтовых конвейерах (Г1-40-3000, Г1-40-6000-01, Г1-40-6000-02, Г1 -40-6000-03) в части размеров отверстий условиям договора № 66621 от 24.08.2021, в том числе техническому заданию?» - исполненная перфорация не противоречит условиям договора от 24.08.2021 № 66621, в том числе Техническому заданию;
2) по вопросу «должна ли имеющаяся на конвейерном оборудовании перфорация, являющаяся частью единичного конвейерного оборудования, выполненная на корпусе, соответствовать ГОСТ Р 58602-2019, распространяемый на перфорированные листы, предназначенные для использования в различных отраслях промышленности?» - перфорация может, но не должна обязательно соответствовать требованиям ГОСТ Р 58602-2019;
3) по вопросу «соответствует ли несущая сварная конструкция конвейеров винтовых Г1-25-6000 с бункером в количестве 2 шт. условиям данного договора? Если не соответствует, то в чём заключается данное несоответствие?» - фактическая конструкция каркаса количественно состоит из такого же количества силовых элементов, что и конструкция, отраженная в спецификации, но вопреки сложившейся практике выполнена не симметрично. В схеме спецификации визуально заложено симметричное расположение вертикальных стоек и соответственно этому - связанного с ними элементами всего каркаса, поддерживающего бункер. Но, размеры, определяющие шаг стоек, в спецификации - приложению к договору от 24.08.2021 № 66621 отсутствуют, в силу чего прямого нарушения условий договора нет;
4) по вопросу «в случае, если в несущей сварной конструкции имеются изменения, повлияют ли данные изменения на производительность, функционал и использование оборудования по его прямому назначению?» - несимметричное расположение поддерживающих элементов каркаса бункера нельзя считать ни плюсом конструкции, ни значимым её минусом. Их влияние на работу механизмов, определяющих производительность, функциональные характеристики, а это привод винтового шнека, приводы ворошителей, полезный объём бункера, его геометрия – отсутствует; изменения на производительность, функционал оборудования при его использовании по прямому назначению не влияют.
Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством и пришёл к выводу о том, что подтверждено отсутствие выявленных истцом недостатков в изготовленной ответчиком по договору продукции, соответствие изготовленного оборудования условиям договора, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований поддержать позицию истца, которая по существу сводится к несогласию с результатами экспертизы.
Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.
При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные, непротиворечивые и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.
Возражения истца не свидетельствуют о порочности заключения эксперта от 16.03.2023 № 02-03/23. Эксперт прямо указывает, что исполненная перфорация не противоречит условиям договора, в том числе Техническому заданию. Действительно, договором (Техническим заданием) не предусмотрены конкретные размеры перфорационных отверстий, а, следовательно, для достижения целей задания и функциональных характеристик, надёжности и работы и ресурса оборудования подрядчик был вправе выполнить такие отверстия на основании разработанных им деталировочных чертежей. При этом, условиями договора не предусмотрено и обязательное соответствие перфорированных листов требованиям ГОСТ Р 58602-2019. Подрядчик в рассматриваемом случае выполнил работу с учётом Технического задания, не нарушив при этом какие-либо специальные требования. В свою очередь внесённое ответчиком изменение (несимметричное расположение поддерживающих элементов каркаса бункера) хоть и является отступлением от условий Технического задания, однако никак не влияет на производительность, функциональные характеристики оборудования при его использовании по прямому назначению.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает какой-либо неясности или неточности в заключении эксперта, что бесспорно позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательных технических требований и существенных отступлений от условий договора.
Доводы апеллянта о том, что соответствие изготовленной продукции указанным в спецификации № 1 к договору техническим характеристикам может быть подтверждено только протоколами внутренних испытаний, а также обязательным декларированием соответствия требованиям Технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», отклоняются. Согласно условиям договора, приёмка продукции по качеству производится представителем заказчика (пункт 3.1). Какие-либо обязательства в части обязательного декларирования (сертификации) продукции или представления протоколов внутренних испытаний договор на подрядчика не возлагает. В связи с чем внесудебное заключение эксперта от 18.04.2023, подготовленное ООО «Проминжиниринг» по инициативе истца и без участия ответчика, не опровергает качество выполненной работы.
Представленное истцом техническое заключение от 06.07.2022, выполненное ООО «НПК Штурман» во внесудебном порядке, обоснованность требований истца не подтверждает. Осмотр произведён без ответчика, замеры параметров отдельных частей оборудования не производились; подписи лиц, участвующих в осмотре и проводивших исследование отсутствуют.
Поскольку иные доказательства, опровергающие качество выполненной продукции и её соответствие условиям договора, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно отказал в иске.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2023 по делу № А28-11516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластгрантех» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
ФИО4
ФИО1