Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 апреля 2025 года Дело № А56-21584/2025
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Устинкина О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг»
Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1
Третье лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 2. акционерное общество «Ай-Теко»
об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №182937/24/78012-ИП от 02.04.2024 в размере 219 389,76 руб.
при участии
от заявителя: не явился (не извещен);
от заинтересованного лица: не явился (не извещен);
от третьего лица: 1. ФИО2 (ТО№ 0725559), 2 не явился (не извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №182937/24/78012-ИП от 02.04.2024 в размере 219 389,76 руб.
Определением от 24.03.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.
В судебном заседании от 27.03.2025 г. в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Ай-Теко»
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Акционерное общество «Ай-Теко» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг» о взыскании суммы не возвращенного аванса в размере 2 949 155,27 рублей, процентов за пользование чужими средствами в размере 146 506,27 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга до фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
16.02.2024 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 045828727.
02.04.2024 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительный лист № ФС 045828727 от 16.02.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы, возбудил в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инжиниринг» исполнительное производство № 182937/24/78012-ИП от 02.04.2024
Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.04.2024 в рамках исполнительного производства № 182937/24/78012-ИП от 02.04.2024 был установлен срок для добровольного исполнения ООО «Капитал-Инжиниринг» выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа – 5 дней со дня получения указанного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление
В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 182937/24/78012-ИП от 02.04.2024, взыскал с ООО «Капитал-Инжиниринг» задолженность в рамках указанного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 182937/24/78012-ИП от 02.04.2024, взыскала с ООО «Капитал-Инжиниринг» исполнительский сбор в размере 219 389,76 руб. постановлением от 19.07.2024
Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.
В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве».
Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105).
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).
Ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок и отсутствия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Частью 6 статьи 112 названного Закона должнику предоставлено право в порядке, установленном этим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).
Как указано в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом отражено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В рассматриваемой ситуации обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, следовательно, оснований для освобождения от взыскания исполнительного производства не имеется.
Между тем, с учетом степени вины заявителя, имущественного положения заявителя, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительного сбора
Требования исполнительного документа не смотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не исполнялось должником в течение длительного времени с апреля 2024 года. При этом о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должник не заявлял, в том числе и при рассмотрении настоящего судебного спора.
Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №182937/24/78012-ИП, правомерно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 219 389,76 руб.
Порядок принятия постановления и определенный размер соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
В такой ситуации арбитражный суд находит законным и обоснованным постановление от 02.04.2024 о взыскании исполнительского сбора и не усматривает оснований для освобождения общества от уплаты данного сбора.
Вместе с тем суд обращает внимание, что соответствующее исполнительное производство окончено 25 марта 2025 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Учитывая изложенное и принимая во внимание результат предпринятых обществом мер по урегулированию задолженности в виде полного исполнения требований исполнительного документа, арбитражный суд в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, т.е. на 164 542,32 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №182937/24/78012-ИП от 02.04.2024, постановлением от 19.07.2024 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, уменьшить до суммы 164 542,32 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.