3/2023-43141(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А39-4897/2023
город Саранск 26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (Республика Мордовия, г. Саранск)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Энгельс)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: от заявителя представитель не явился,
от индивидуального предпринимателя представитель не явился,
установил:
Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск (далее – УМВД России по г.о. Саранск, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Заявитель и индивидуальный предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.
Из материалов дела следует, что 15.02.2023 примерно в 10 часов 35 в принадлежащем ИП ФИО1 магазине ««Tirax», расположенном в торговом центре «Сити-парк» по адресу: <...>, допущено на реализацию: защитные чехлы для «iPhone» в количестве 433-х штук стоимостью от 290 до 350 рублей за единицу, беспроводное зарядное
устройство «MagSafe Charger» в количестве 2-х штук стоимостью 1490 рублей за единицу, смарт-часы «Apple Watch» в количестве 4-х штук стоимостью 3500 рублей за единицу, смарт-часы «Apple Watch Ultra» в количестве 1 штуки стоимостью 4500 рублей за единицу, защитные чехлы для «iRad» в количестве 19 штук стоимостью 850 рублей за единицу с признаками контрафактности.
03.05.2023 инспектором ИАЗ УМВД России по г.о. Саранск в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 194848 655/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Данное нарушение послужило основанием для обращения УМВД России по г.о. Саранск с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,
предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Согласно акту исследования № ЗИС-143/2023 от 27.02.2023 представителя компании «Эппл-Инк» следует, что товары выявленные у ИП ФИО1, маркированные товарными знаками Правообладателя, являются
контрафактными, в значении в значении статьи 1515 ГК РФЮ, то есть представляют собой товары, на которых незаконно размещены товарные знаки. В связи с этим ИП Сомов Д.С. не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. С учетом вышеизложенного, сотрудниками компании «Эппл Инк.» сделан вывод о том, что вышеуказанная продукция обладает признаками контрафактности.
Согласно заключению эксперта № 138 от 07.03.2023 представленные на исследования продукция маркирована обозначениями, тождественными исходными до степени смешания с товарными знаками по международным сертификатом № 1378087, 956402, 1192765 и по свидетельствам № 737347, 522117, 330686, 572147. Правообладателем указанных товарных знаков является компания «Эппл-Инк.». Представленная на исследования продукция не является оригинальной продукцией компании «Эппл-Инк.» не была воспроизведена данной компанией, имеет выраженные отличия от оригинальной продукции и соответственно обладает признаками контрафактности.
Факт нарушения подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов от 15.02.2023, протоколом об административном правонарушении № 194848 655/2 от 03.05.2023 и по существу ФИО1 не оспаривается.
Предприниматель имел возможность к принятию мер по соблюдению законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Таким образом, суд усматривает в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пренебрежительное отношение заявителя жалобы к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При установленных обстоятельствах дела суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.
Кроме того, указанный в протоколе от 15.02.2023 товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.
При этом изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата рождения: 28.01.1988, <...>, зарегистрированного по
адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 33, кв. 7) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Защитные чехлы для «iPhone» в количестве 433-х штук, беспроводное зарядное устройство «MagSafe Charger» в количестве 2-х штук, смарт-часы «Apple Watch» в количестве 4-х штук, смарт-часы «Apple Watch Ultra» в количестве 1 штуки, защитные чехлы для «iRad» в количестве 19 штук, находящиеся на хранении в отделе полиции № 1 УМВД России по г.о. Саранск по адресу: <...>, каб. 109, изъять и уничтожить.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.
Судья С.В. Александров
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:11:00
Кому выдана Александров Сергей Васильевич